AS-813-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-813-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01051-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, Šiaulių visuomenės sveikatos centrui, uždarajai akcinei bendrovei „R.A.C.H.E.L. Consulting“, Šiaulių apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniam padaliniui, Aplinkos apsaugos agentūrai, M. K., E. L. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Šiaulių RAAD ir atsakovas) 2013 m. birželio 4 d. galutinę atrankos išvadą Nr.(4)SR-S-1413(7.1) „Dėl švelniakailių žvėrelių (audinių) veisimo ir auginimo poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir galutinė atrankos išvada).

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino. Panaikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. birželio 4 d. galutinę atrankos išvadą Nr.(4)SR-S-1413(7.1) „Dėl švelniakailių žvėrelių (audinių) veisimo ir auginimo poveikio aplinkai vertinimo“ kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. kovo 10 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį patikslino (II t., b. l. 141-142, 156-157), prašydamas priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 735,92 Eur advokato išlaidas.

Atsakovas pateiktais atsiliepimais prašė pareiškėjo prašomas priteisti išlaidas sumažinti (II t., b. l. 162-165).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi (II t., b. l. 167-170) pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjo D. K. naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 493,81 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 81 euro centą) teismo išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 28 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl 2013 m. birželio 4 d. galutinės atrankos išvados Nr. (4)SR-S-ŲŠĮ(7.1) panaikinimo. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. administracinėje byloje priėmė sprendimą ir pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas 2013 m. spalio 2 d. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-621/2014 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje I-73-279/2015 pareiškėjo skundą tenkino visiškai ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. birželio 4 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (4)SR-S-ŲŠĮ(7.1) panaikino kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė priteisti 735,92 Eur patirtų išlaidų už advokato E. O. suteiktas teisines paslaugas, t. y. už dokumentų analizę ir skundo paruošimą Šiaulių apygardos administraciniam teismui – 900 Lt + PVM, viso 1 089 Lt (315,39 Eur), už pasirengimą ir atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme – 450 Lt + PVM, viso 544,50 Lt (157,70 Eur), bei atstovavimą Panevėžio apygardos administraciniame teisme, advokato kelionės išlaidas Šiauliai-Panevėžys-Šiauliai – 750 Lt + PVM, viso 907,50 Lt (262,83 Eur). Šioms išlaidoms patvirtinti pareiškėjas pateikė 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. APB13/217, 2013 m. liepos mėn. ataskaitą, 2013 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 08081318, 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. APB13/258, 2013 m. rugpjūčio mėn. ataskaitą, 2014 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 01151431, 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. APB14/416, 2014 m. lapkričio mėn. ataskaitą, 2015 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodymą Nr. 03021630 (II tomas, b. l. 143-144, 146-147, 149-150, 158-160).

Teismas nurodė, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis), vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt minimalioji mėnesinė alga, 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo nuo 2014 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 035 Lt minimalioji mėnesinė alga, nuo 2015 m. sausio 1d. – 300 eurų minimalioji mėnesinė alga.

Įvertinęs skundo parengimo išlaidas teismas sprendė, kad jos yra pagrįstos tinkamais teisinių paslaugų suteikimą bei apmokėjimą už šias paslaugas patvirtinančiais dokumentais, yra realios, neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl pareiškėjui priteistina 1 089 Lt (315,40 Eur) išlaidų, susijusių su skundo parengimu.

Už pasirengimą ir atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme bei atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose Panevėžio apygardos administraciniame teisme, teismas, remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, 9 punktu priteisė pareiškėjui 305,25 Lt + 90 Eur (178,41 Eur) (1000 Lt (MMA) x 0,15 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius); 1035 Lt (MMA) x 0,15 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius); 300 Eur (MMA) x 0,15 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius)).

Spręsdamas dėl advokato kelionės išlaidų pagrįstumo teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato Panevėžio apygardos administracinio teismo vietoje nebuvo, ar duomenų, pagrindžiančių, jog advokato iš kito Lietuvos miesto dalyvavimas nagrinėjamoje byloje dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo buvo būtinas dėl kitų priežasčių. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, advokato kelionės išlaidos nepriteistos.

Teismas nurodė, kad darydamas tokią išvadą, atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-566/2012). Apibendrindamas teismas nurodė, kad pareiškėjui D. K. iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento priteistina 493,81 Eur teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-73-279/2015.

III. Pareiškėjas D. K. padavė atskirąjį skundą (II t., b. l. 177-179), kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti visiškai.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada dėl advokato kelionės išlaidų nepagrįstumo. Nurodo, kad pareiškėjo gyvenamoji ir darbo vieta yra Šiauliuose, todėl visiškai neprotinga reikalauti, kad pareiškėjas ieškotų advokato kitame mieste, t. y. Panevėžyje. Pažymi, kad byla Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama ne pareiškėjo iniciatyva ir ne dėl jo kaltės, o perdavus bylą nagrinėti dėl to, kad apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniame teisme nesusidarė teisėjų kolegija, galinti nagrinėti šią bylą. Pareiškėjas mano, kad tokia teismo nutartimi yra pažeidžiama jo teisė į gynybą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas šį skundą atmesti.

Atsakovas pakartoja teismo nutartyje nurodytus motyvus, naujų argumentų nepateikia.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl byloje analizuojamų teisinių santykių visų pirma pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir patenkindamas pareiškėjo skundą, apgina jo subjektinę teisę, kurią pažeidė atsakovas, arba viešąjį interesą, o atmesdamas pareiškėjo skundą apgina atsakovą nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų arba atitinkamus subjektus nuo nepagrįsto siekio apginti viešąjį interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Dėl kreipimosi į teismą dažnai atsiranda atitinkamos bylinėjimosi išlaidos, kurios vėliau vadovaujantis įtvirtintu reguliavimu yra paskirstomos atitinkamoms proceso šalims. Pažymėtina, jog Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pastebėtina, jog pagal ABTĮ 44 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Tokiu būdu, be kita ko, yra reguliuojamas byloje dalyvaujančių asmenų elgesys, atgrasoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu, skatinamas sąžiningas ir tinkamas materialiųjų teisinių pareigų vykdymas, užtikrinama pagarba teisei.

Nagrinėjamu atveju teismas nepriteisė pareiškėjui jo atstovo advokato kelionės išlaidų, patirtų vykstant iš jo gyvenamosios vietos Šiaulių į Panevėžio apygardos administraciniame teisme vykusius teismo posėdžius, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato Panevėžio apygardos administracinio teismo vietoje nebuvo, ar duomenų, pagrindžiančių, jog advokato iš kito Lietuvos miesto dalyvavimas nagrinėjamoje byloje dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo buvo būtinas dėl kitų priežasčių.

Rekomendacijų 3 punktas numato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas su skundu dėl 2013 m. birželio 4 d. galutinės atrankos išvados Nr. (4)SR-S-ŲŠĮ(7.1) panaikinimo kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. administracinėje byloje priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas 2013 m. spalio 2 d. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2014 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-621/2014 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2014 m. birželio 18 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-1282-257/2013 perduota nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Nutartis priimta atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme dirba tik penki teisėjai, todėl apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, negali būti sudaryta nauja teisėjų kolegija pakartotiniam bylos nagrinėjimui, kadangi remiantis ABTĮ 46 straipsnio 4 dalimi teisėjui, dalyvavusiam nagrinėjant administracinę bylą ir priimant joje sprendimą išsprendžiant bylą iš esmės, draudžiama dalyvauti pakartotinai nagrinėjant tą bylą pirmosios instancijos teisme.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju advokato vykimas į kitą miestą buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. bylos perdavimo kitam teismui, siekiant užtikrinti įstatyme nustatytų teisėjų nešališkumą įtvirtinančių sąlygų laikymąsi, todėl vertintinas kaip būtinas ir pagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Įvertinusi pareiškėjo prašymą priteisti kelionės išlaidas ir šiam prašymui pagrįsti pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas nepagrindė kelionės išlaidų. Susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas kelionės išlaidomis įvardina 2014 m. gruodžio 2 d. ataskaitoje nurodytas išlaidas, t. y. kelyje Panevėžys-Šiauliai sugaišto darbo laiko (1 val.) vertę – 43,44 Eur (II t., b. l. 150). Jokių transporto išlaidas patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta. Teisėjų kolegija pažymi, kad būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta yra tas kriterijus, į kurį atsižvelgtina priteisiant išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atstovavimo Panevėžio apygardos administraciniame teisme išlaidas, taikė maksimalius Rekomendacijose nustatytus koeficientus teisėjų kolegija vertina, kad advokato atstovavimo išlaidos pareiškėjui atlygintos teisingai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo jame nurodytais motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė