A-505-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-505-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00923-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omrama“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-505-662/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omrama“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo sankcijos ir įsakymo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Omrama“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Omrama“) skundu (b. l. 4–8) prašė Kauno apygardos administracinio teismo pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) direktoriaus 2014 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. A-1788 „Dėl UAB „Omrama“ išduotos licencijos Nr. 2279 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas) (b. l. 10) ir atleisti pareiškėją nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 34 straipsnio 16 dalyje numatytos sankcijos taikymo (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu (b. l. 67–69) pareiškėjo UAB „Omrama“ skundą tenkino.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (b. l. 78–80) prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Omrama“ skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi (b. l. 92-98) Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė.

2015 m. vasario 12 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Omrama“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 111), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 521,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria administracinis ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2015 m. vasario 5 d. Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo buvo paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. vasario 10 d. (b. l. 118), todėl laikytina, kad prašymas paduotas per įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 MMA buvo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A-505-662/2015 atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas, paliko nepakeistą, galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Byloje esanti 2014 m. liepos 2 d. atstovavimo sutartis (b. l. 29) patvirtina, jog advokatei Kristinai Gontienei buvo pavesta atstovauti UAB „Omrama“ šioje byloje. Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikta 2014 m. spalio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. K47-2014 (b. l. 112), iš kurios matyti, jog paslauga – atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – įkainotas 1 800 Lt. Byloje pateiktas 2014 m. spalio 30 d. vietinio mokėjimo nurodymas ir 2014 m. lapkričio 3 d. vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 113, 114), kurie patvirtina, jog 1 800 Lt suma buvo sumokėta advokatei Kristinai Gontienei. Taigi byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas patyrė realias išlaidas.

Pareiškėjas prašo priteisti patirtas teismo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalus užmokesčio dydis yra 1 500 Lt (434,43 Eur) (1,5 x 1 000 Lt (MMA) = 1 500 Lt). Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti sumą (521,32 Eur), kuri viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Įvertinusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, jo apimtį, turinį teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą priteistina 300 Eur išlaidų atlyginimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma atitinka tiek Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato dalyvavimą šioje byloje atstovaujant pareiškėjo interesus abiejų instancijų teismuose ir kt.), tiek teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 300 Eur dydžio išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omrama“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-505-662/2015 tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Omrama“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 300 Eur (tris šimtus eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė