AS-602-1037-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-1037/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02758-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja A. R. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.-8608), valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. cspr1-88, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2013 m. liepos 24 d. įrašą apie bendrijos valdymo faktą ir įregistruoti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų daugumos valią išreiškiančią 2013 m. gegužės 16 d. jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktą namo administravimo formą.

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. birželio 30 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo gavimo datą patvirtinančius įrodymus, o tuo atveju, jei yra praleistas terminas skundui paduoti, teismas išaiškino pareiškėjai teisę pateikti objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Šalindama skundo trūkumus, pareiškėja nurodė, kad ginčijamą sprendimą be voko gavo 2014 m. balandžio 29 d., todėl kreipėsi į teismą nepraleidusi 20 dienų termino nuo ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjai dienos. Pareiškėja prašė terminą atnaujinti, motyvuodama tuo, kad jį skaičiavo nuo VĮ Registrų centro sprendimo gavimo į rankas dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti skundo dalį dėl prašymų panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. cspr1-88 ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2013 m. liepos 24 d. įrašą apie bendrijos valdymo faktą ir įregistruoti (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų daugumos valią išreiškiančią 2013 m. gegužės 16 d. jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktą namo administravimo formą kaip paduotą praleidus skundo padavimo teismui terminą. Taip pat teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl prašymo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, kaip paduotą nesilaikius tai bylų kategorijai nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis akcinės bendrovės „Lietuvos pašto“ registro išrašu, nustatė, kad registruotoji pašto siunta RN671286197LT adresatui buvo įteikta 2014 m. balandžio 25 d. Ši data laikytina ginčijamo VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo Nr. cspr1-88 įteikimo pareiškėjai data, todėl prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino ir skundo dalį dėl prašymų panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 27 d. ir VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimus atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Spręsdamas dėl pareiškėjos skundžiamo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, teismas rėmėsi ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog pareiškėja nėra pasinaudojusi išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka dėl minėto atsakovo sprendimo, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti šią skundo dalį.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – priimti skundą arba perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pasak pareiškėjos, ant voko spaudo esanti žyma nepatvirtina, kad būtent šią dieną (t. y. 2014 m. balandžio 25 d.) laiškas buvo faktiškai įteiktas pareiškėjai, kadangi šią dieną laiškas buvo pristatytas į įstaigą, kurioje dirba pareiškėja, tačiau jis buvo įteiktas bendrovės administratorei, o ne pačiai pareiškėjai. Bendrovės administratorė gautą korespondenciją pareiškėjai be voko įteikė tik 2014 m. balandžio 29 d., apie ką pažymėjo gautame akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ išraše apie siuntų įteikimą. Dėl šios priežasties pareiškėja mano, jog skundą teismui ji pateikė nepraleidusi 20 dienų termino nuo centrinio registratoriaus sprendimo gavimo dienos.

Taip pat atskirajame skunde pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos atsisakymu priimti jos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo. Pareiškėjos manymu, šis sprendimas yra išvestinis iš pareiškėjos reikalavimo panaikinti atsakovo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą, dėl kurio pareiškėja yra pasinaudojusi išankstine privaloma ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl jis yra nagrinėtinas teisme pagal teisminio nagrinėjimo prioriteto principą. Šį savo argumentą pareiškėja grindžia ABTĮ 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose Nr. AS11-296/2007, AS858-209/2010, AS556-684/2009, AS143-440/2009 ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pareiškėjos skundžiamas centrinio registratoriaus 2014 m. balandžio 14 d. sprendimas pareiškėjos darbovietės administratorei įteiktas 2014 m. balandžio 25 d. (b. l. 38-39). Remiantis minėta ABTĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostata, skundas pirmosios instancijos teismui turėjo būti pateiktas iki 2014 m. gegužės 15 d., tačiau iš byloje esančio voko (b. l. 30) matyti, jog A. R. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas 2014 m. gegužės 16 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. ABTĮ 75 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog jeigu pristatantis šaukimą asmuo <...> darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama <...>, tai šaukimas įteikiamas <...> darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui.

Byloje pateiktas akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ lakštas (b. l. 38) patvirtina, jog VĮ Registrų centro siunta pareiškėjos darbovietės personalo ir kokybės vadybininkei buvo įteikta 2014 m. balandžio 25 d. Pažymėtina, kad 2014 m. balandžio 25 d. buvo penktadienis, t. y. paskutinė savaitės darbo diena, todėl nepaneigta pareiškėjos nurodyta ir minėtame lakšte vadybininkės patvirtinta aplinkybė, kad VĮ Registrų centro siunta tiesiogiai pareiškėjai buvo įteikta vėliau, t. y. 2014 m. balandžio 29 d. Įvertinus tai, kad terminas skundui dėl centrinio administratoriaus sprendimo paduoti buvo praleistas viena diena, darytina išvada, kad pareiškėja nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, skundą pateikė per protingą laiką, todėl yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria terminas neatnaujintas ir dėl to atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 27 d. ir VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimų, naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, motyvuodamas tuo, jog dėl šio sprendimo pareiškėja nebuvo pasinaudojusi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu, teigia, jog šis jos reikalavimas yra išvestinis iš kitų, todėl visi jie turėtų būti nagrinėjami teisme.

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Įvertinus šias nuostatas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, jog teritorinio registratoriaus sprendimai visų pirma privalo būti skundžiami centriniam registratoriui.

Kita vertus, ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 27 d. ir VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimų paduoti ir skundą dėl jų atsisakęs priimti, nenagrinėjo pareiškėjos reikalavimo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo sąsajumo su kitais skundžiamais aktais. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą, ši aplinkybė turi būti įvertinta, sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, kaip neapskųsto ikiteismine tvarka, taip pat naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Išdėstyti argumentai yra pakankami panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjos A. R. skundui dėl valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjos A. R. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius