AS-525-246-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-246/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00490-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijai dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. gruodžio 4 d. su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. aktą Nr. Ū25-24, kuriame nustatyta, kad bebrai padarė žalą 0,80 ha miško plote, ir 2013 m. spalio 1 d. aktą Nr. Ū25-29, kuriuo apskaičiuota 3764,70 Lt žala. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad jis kaip Steponavos medžiotojų klubo vadovas, 2013 m. rugsėjo 10 d. dalyvavo apžiūrint A. P. žemės sklypą dėl bebrų padarytos žalos. Kadangi apžiūros metu miškas apsemtas nebuvo, nebuvo galimybės paneigti komisijos išvadą, todėl 2013 m. rugsėjo 10 d. aktas nebuvo skundžiamas. Tik iškritus pakankamam kritulių kiekiui, 2013 m. lapkričio 27 d. buvo atlikti matavimai, paneigiantys komisijos išvadą. Šias aplinkybes pareiškėjas prašė laikyti svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi V. A. termino paduoti skundą neatnaujino, skundą dėl administracinių aktų panaikinimo priimti atsisakė ir grąžino pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, jos negali pateisinti termino praleidimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino skundui paduoti praleidimą.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijos aktų panaikinimo, priimti V. A. 2013 m. gruodžio 2 d. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijos aktą Nr. Ū25-24, ir aktą Nr. Ū25-29.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai svarbia priežastimi nelaikė aplinkybės, jog apžiūros ir akto surašymo metu miškas apsemtas nebuvo, vanduo miške atsirado tik iškritus krituliams. Šią aplinkybę galima buvo nustatyti tik žemės sklype atsiradus pakankamam vandens kiekiui. Kaip išdėstyta prašyme atnaujinti terminą, akto surašymo metu miško plote vandens nebuvo. Nesant pakankamam vandens kiekiui, nebuvo galima nustatyti priežasties, dėl ko užtvindomas miško plotas, o po to nudžiūva ten augantys medžiai. Vanduo miško plote atsirado tik lapkričio mėnesį, todėl minėtų priežasčių nebuvo galima nustatyti nei rugsėjį, nei spalį. Pažymi, kad siekiant skundą pagrįsti reikalingais duomenimis, buvo stebimas vandens lygis ir 2013 m. lapkričio 27 d. atlikti matavimai bei išaiškinta priežastis, dėl kurios vanduo iš nurodyto miško ploto neišbėga. Neturint pakankamų duomenų, t. y. neatlikus matavimų, kuriais nustatomas žemės paviršiaus ir vandens lygio aukštis, nebuvo galima pateikti skundo. Atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas reikalauja kartu su prašymu atnaujinti terminą pateikti ir skundą, jame nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas bei tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d. ir 23 str. 2 d. 6 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo V. A. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl administracinių aktų panaikinimo atsakovui Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymų numatytu terminu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis konkrečiai numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokios ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi administracinių teismų praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006, 2006 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2013 m. gruodžio 4 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad jis kaip Steponavos medžiotojų klubo vadovas, 2013 m. rugsėjo 10 d. dalyvavo apžiūrint A. P. žemės sklypą dėl bebrų padarytos žalos. Kadangi apžiūros metu miškas apsemtas nebuvo, nebuvo galimybės paneigti komisijos išvadą, todėl 2013 m. rugsėjo 10 d. aktas nebuvo skundžiamas. Skundžiamas nebuvo ir 2013 m. spalio 1 d. aktas Nr. Nr. Ū25-29, kuris priimtas pirmojo akto pagrindu. Tik iškritus pakankamam kritulių kiekiui, 2013 m. lapkričio 27 d. buvo atlikti matavimai, paneigiantys komisijos išvadą. Šias aplinkybes pareiškėjas prašė laikyti svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju skundžiami du administraciniai aktai (2013 m. rugsėjo 10 d. aktas Nr. Ū25-24, kuriame nustatyta, kad bebrai padarė žalą 0,80 ha miško plote, ir 2013 m. spalio 1 d. aktas Nr. Ū25-29, kuriuo apskaičiuota 3764,70 Lt žala). Pažymėtina, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. aktu Nr. Ū25-24 yra tik nustatytos faktinės aplinkybės, o esminę reikšmę pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai turi 2013 m. spalio 1 d. aktas Nr. Ū25-29, kurio apskundimo terminą pareiškėjas taip pat yra praleidęs.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbių ar nesvarbių priežasčių, dėl kurių įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateiktas skundas, nustatymas bei praleisto termino atnaujinimas yra teismo prerogatyva. Praleisto termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas ieškant protingos pusiausvyros tarp viešojo intereso užtikrinti realią subjektinių teisių apsaugą ir viešojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas reikalauja kreipiantis į teismą skunde (prašyme) nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 1 d. 7 p.). Svarbu tai, kad miško ploto apžiūros metu, jis apsemtas nebuvo, todėl nebuvo jokio faktinio pagrindo kreiptis į teismą su reikalavimu paneigti Molėtų rajono savivaldybės laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijos išvadą, kurios pagrindu 2013 m. spalio 1 d. aktu Nr. Ū25-29 apskaičiuota žala. Egzistuojant pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms kreiptis į teismą nebuvo pagrindo, nes skundo reikalavimo nebuvo galima pagrįsti objektyviais įrodymais. Tik minėtoms aplinkybėms išnykus, t. y. lapkričio mėnesį iškritus pakankamam kritulių kiekiui ir atlikus reikalingus matavimus atsirado pagrindas kreiptis į teismą ir motyvuotai reikalauti panaikinti administracinius aktus Nr. Ū25-24, kuriame nustatyta, kad bebrai padarė žalą 0,80 ha miško plote, ir 2013 m. spalio 1 d. aktą Nr. Ū25-29, kuriuo apskaičiuota 3764,70 Lt žala. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą negalėjo, nes egzistavo objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kurioms esant pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti įrodymais grįstą skundą, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos svarbiomis aplinkybėmis, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakyta priimti pareiškėjo skundą naikintina. Skundo padavimo terminas atnaujintinas ir skundas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti juo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, 34 ir 133 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti, atnaujinti V. A. terminą skundui paduoti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Panevėžio apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas