AS-261-216-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-216/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07419-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Balticum LT“, Lietuvos radijo ir televizijos komisijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-4), kuriuo prašė teismo įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Balticum LT“ (toliau – ir UAB „Balticum LT“) vadovą ir/ar Lietuvos radijo ir televizijos komisiją nedelsiant pašalinti trūkumus, viešai pripažinti ir atsiprašyti visuomenės bei pareiškėjo už patirtus nepatogumus, vykdyti savo pareigas ir pažadus, panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos pirmininko E. V. 2013 m. lapkričio 12 d. priimtą sprendimą Nr. S-588 (toliau – ir Raštas) bei priteisti padarytos neturtinės žalos 1 000 Lt dydžio atlyginimą.

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi (b. l. 20-21) atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukuria pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl ginčas dėl jo panaikinimo teisme negalimas, skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). ABTĮ ar kitos viešosios teisės normos nenumato teisės reikalauti įpareigoti viešojo administravimo subjektą, kad jis viešai pripažintų kokias nors aplinkybes, ar atsiprašytų.

Nurodė, jog administracinėse bylose negali būti reikalaujama įpareigoti privačią bendrovę atlikti veiksmus, o šiuo atveju UAB „Balticum LT“. Pareiškėjas kitus savo reikalavimus siejo su Rašto priėmimu. Tie reikalavimai vertinti kaip išvestiniai iš reikalavimo panaikinti minėtą Raštą. Atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, kiti reikalavimai taip pat nepriimti.

II. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 24-25), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis yra neteisėta, nes buvo netinkamai vertinamos bylos faktinės aplinkybės, teismas nesigilino į byloje pateiktos medžiagos turinį, todėl byla išnagrinėta tik formaliai. Pažymi, jog skundžiamas Raštas sukelia teisines pasekmes ir žalą pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Remdamasi ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie lemia konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Kaip matyti iš ginčijamo Rašto turinio (b. l. 16), jame nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, konkrečiam subjektui ar apibrėžtai subjektų grupei, nėra nustatyta kam nors privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių. Skundžiamame Rašte nurodyti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos atlikti veiksmai (pareiškėjui anksčiau pateikti paaiškinimai, suteikta informacija) dėl UAB „Balticum TV“ veiksmų ir jai išduotos retransliavimo licencijos Nr. T261s sąlygų bei tai, kokias teises pareiškėjas turi, kaip vartotojas. Taigi, pareiškėjo skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl vertintina, jog šis Raštas negali būti laikomas individualiu ar norminiu administraciniu aktu, skundžiamu administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kiti pareiškėjo reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti skundžiamą Raštą, todėl jie taip pat nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.)

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėse bylose negali būti reikalaujama įpareigoti privačią bendrovę atlikti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju įpareigoti UAB „Balticum LT“ viešai pripažinti ir atsiprašyti visuomenės bei pareiškėjo už patirtus nepatogumus, vykdyti savo pareigas ir pažadus, todėl ir šie pareiškėjo reikalavimai nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.

Įvertinusi minėtas ABTĮ nuostatas ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pareiškėjo skundą priimti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas