AS-143-43-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-43/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05598-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir D. P. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. P. ir D. P. (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. spalio 22 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovų valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-20858 bei valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 254 ir įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ištaisyti klaidą – įregistruoti kelio servitutą sklype: (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai nurodė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-20858 buvo atsisakyta įregistruoti kelio servitutą paminėtame sklype. Šį sprendimą apskundė, tačiau VĮ Registrų centras 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 254 atmetė skundą. Pareiškėjai nesutiko su priimtais sprendimais, kadangi juose neteisingai konstatuota, jog kelio servituto įregistravimas pažeis sklypo teisių turėtojų ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus, nes tai yra tik klaidos ištaisymas, kurią VĮ Registrų centro Vilniaus filialas padarė neįregistruodamas kelio servituto šiam sklypui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą; išaiškino, kad pareiškėjai, siekdami apginti savo interesus, gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme; nurodė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2013 m. spalio 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti A. P. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Teismas nustatė, kad pareiškėjų skundžiamais sprendimais VĮ Registrų centro Vilniaus filialas ir VĮ Registrų centras atsisakė registruoti kelio servitutą, nurodydami, jog servituto registravimas po sutarčių sudarymo gali pažeisti sklypo savininkės teises ir teisėtus interesus, todėl servituto registracijai yra būtinas jos sutikimas, tačiau sklypo savininkė nesutiko su servituto registravimu jos žemės sklype. Pažymėjo, kad su servituto turiniu, nustatymu, pabaiga susiję teisiniai klausimai reglamentuojami civilinės teisės normų, įtvirtintų Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4 knygos VII skyriuje. Ginčui tinkamai išspręsti reikalinga CK nuostatų analizė, o tai nepriskirta administracinio teismo kompetencijai. Vadinasi, ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į tokį keliamo ginčo pobūdį, teismo nuomone, jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima taip pat tuos atvejus, kai keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti bei nagrinėti skundą.

Pareiškėjai nurodo, kad teismas neteisingai suprato bylos faktines aplinkybes ir padarė klaidingą išvadą, jog ginčą dėl servituto turi spręsti bendrosios kompetencijos teisme. Pažymi, kad skunde nurodė, jog VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendime yra neteisingai konstatuota, kad kelio servituto įregistravimas pažeis sklypo teisių turėtojų ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus, nes tai yra tik klaidos ištaisymas, kurią VĮ Registrų centro Vilniaus filialas padarė neįregistruodamas kelio servituto šiam sklypui. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T3-158 buvo patvirtintas 2,1223 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) paskirties pakeitimas į kitą paskirtį (privačioms namų valdoms išdėstyti) ir padalijimas į 10 sklypų.

Šis sprendimas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4892-41, kuriuo taip pat buvo nustatytas 300 kv. m kelio servitutas, t. y. teisė eiti, važiuoti, ginti gyvulius keliu, sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kelio servitutas buvo pažymėtas aukščiau nurodytais sprendimais patvirtintame detaliajame plane, kuriame aiškiai pažymėta, kad kelio servitutas nustatomas sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau tapo sklypu (duomenys neskelbtini). Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo klaidos 300 kv. m servitutas buvo įregistruotas sklype Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jiems priklausančiame sklype: (duomenys neskelbtini).

Ši klaida, išnagrinėjus jų 2013 m. liepos 18 d. prašymą, buvo ištaisyta, t. y. kelio servitutas jų sklype buvo panaikintas, tačiau atsisakyta ištaisyti klaidą ir įrašyti kelio servitutą sklype: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų nuomone, akivaizdu, kad dabartinė situacija neatitinka detaliojo plano sprendinių ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos bei Vilniaus apskrities viršininko sprendimų, todėl ji turi būti taisoma. Kaltas dėl šios situacijos yra VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, kuris įregistravo neteisingus duomenis, akivaizdžiai sumaišęs sklypus, kuriuose turi būti įregistruotas kelio servitutas, kuriuose ne.

Nėra jokio ginčo, spręstino paduodant ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, o yra tik neteisingai įregistruoti duomenys, todėl ši klaida turi būti ištaisyta administracinės teisenos tvarka. Vėliau asmenys, kuriems nustatytas kelio servitutas dėl atsakovo kaltės nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, galės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo neteisėtais atsakovo veiksmais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus Nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruota daiktinė teisė – kelio servitutas; Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nepatenkino pareiškėjų prašymo, nes padarė išvadą, kad servituto registracijai yra būtinas žemės sklypo savininkės sutikimas. Ginčas yra keliamas dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjų reikalavimai yra nukreipti į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti tam tikrus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Pareiškėjai jokių civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų nekelia. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d.) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 7 d. nutartį byloje K. P. prieš valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą, 2011 m. vasario 15 d. nutartį byloje D. S. prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, o dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 142 str. 1 d., 141 str. 1 d. 1 p., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. P. ir D. P. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė