AS-602-956-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-956/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00884-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apygardos prokuratūros (toliau – ir atsakovas, KAP) 2014 m. birželio 17 d. raštą Nr. 3S-46146 ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai (toliau – ir Generalinė prokuratūra) ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui (toliau – ir generalinis prokuroras) teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nurodant pateikti teismui atsakovui pateiktą prašymą perduoti pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą, adresuotą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui bei atsakovo atsisakymą atlikti šiuos veiksmus.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. liepos 9 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, tačiau prie šio skundo nepateikti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartyje reikalaujami dokumentai.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą dalyje dėl įpareigojimo Kauno apygardos prokuratūrą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą, adresuotą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl Kauno apygardos prokuratūros 2014 m. birželio 17 d. rašto Nr. 3S-46146 panaikinimo.

Teismas nurodė, kad teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Konstatavo, jog teismų sistema ir jos suteikiamos gynybos priemonės yra skirtos realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises ar interesus, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus. Jomis neturi būti naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi.

Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų atstatymą. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas perduoti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, o ši institucija atsisakė atlikti šiuos veiksmus, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas nebuvo kreipęsis į atsakovą, reikalaudamas perduoti nagrinėti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, todėl nėra nei atsakovo atsisakymo, nei vilkinimo atlikti prašomus veiksmus, kurie galėtų būti skundžiami administraciniam teismui. Teismas nurodė, jog akivaizdu, kad neegzistuojančiais veiksmais ar neveikimu negali būti pažeistos pareiškėjo subjektinės teisės, todėl neesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo perduoti nagrinėti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą 2014 m. birželio 4 d. skundą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, o tuo pačiu yra nenagrinėtinas teisme. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.)

III. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui panaikinti ir perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsamiai, visapusiškai, objektyviai nenagrinėjo pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundo.

Nurodo, jog jis pateikė papildomus įrodymus, iš kurių matyti, jog yra pakartotinai kreipęsis į atsakovą, reikalaudamas perduoti nagrinėti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo Kauno apygardos prokuratūrą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apygardos prokuratūros 2014 m. birželio 17 d. raštą Nr. 3S-46146 ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir nurodyta pateikti teismui atsakovui pateiktą prašymą perduoti pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui bei atsakovo atsisakymą atlikti šiuos veiksmus. 2014 m. liepos 9 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, tačiau prie šio skundo nepateikti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartyje reikalaujami dokumentai.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo reikalavimą dėl rašto panaikinimo, tačiau pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus atsisakė priimti.

Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 1(11), 2007 m.).

Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir nurodė pateikti teismui atsakovui pateiktą prašymą perduoti pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą, adresuotą Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui bei atsakovo atsisakymą atlikti šiuos veiksmus.

Susipažinusi su pareiškėjo skundu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės sutinka. Skundas turi būti suformuluotas taip, kad teismui nekiltų abejonių, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimą, kad būtų galima preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Taigi pareiškėjo skundas atitinkamoje dalyje neatitiko esminių šio procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjui pateikus patikslintą skundą, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui skundžiama nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su tokiu vertinimu ir pažymi, kad iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas išsamiai nurodė pareiškėjui jo skundo trūkumus, kurie yra kliūtis priimti skundą dėl pirmiau minėtų reikalavimų, siūlė juos pašalinti, aiškiai nurodydamas, kaip konkrečiai pareiškėjas galėtų tai padaryti. Todėl teismas tinkamai vykdė ABTĮ 10 straipsnyje ir 37 straipsnio 1 dalyje jam nustatytas pareigas, siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas perduoti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, o ši institucija atsisakė atlikti šiuos veiksmus, todėl sprendė, kad pareiškėjas nebuvo kreipęsis į atsakovą ir nėra nei atsakovo atsisakymo, nei vilkinimo atlikti prašomus veiksmus, kurie galėtų būti skundžiami administraciniam teismui.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir tai, kad pagal pareiškėjo patikslintą skundą nematyti, jog pareiškėjas, prieš kreipdamas į teismą, būtų kreipęsis į atsakovą, prašydamas perduoti jo 2014 m. birželio 4 d. skundą nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl įpareigojimo Kauno apygardos prokuratūrą pareiškėjo 2014 m. birželio 4 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka perduoti nagrinėti Generalinei prokuratūrai ir generaliniam prokurorui kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą. Todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius