AS-492-76-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-76/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01476-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo medžiotojų klubo „Gynia“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Gynia“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas padavė skundą, kurį patikslino (b. l. 2-6, 48-53) Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. S9-6 dalį, kuria patvirtinta Departamento 2013 m. gegužės 7 d. patikrinimo akto Nr. 22 dalis dėl 4 238,90 Lt nepriemokos dešimteriopo indeksavimo, sumoje 38 150,10 Lt.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 154 straipsnio 1 dalimi, ginčijamą sprendimą įstatymo nustatytu laiku apskundė centriniam mokesčių administratoriui. Negavęs jokio atsakymo pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 9 d. nurodė kreipęsis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – ir Aplinkos ministerija), prašydamas suteikti informaciją apie skundo nagrinėjimo eigą. Atsakymo į šį prašymą teigia negavęs, tačiau vėliau telefonu buvo informuotas, kad Aplinkos ministerija skundo nėra gavusi, o 2013 m. spalio 11 d. raštu pareiškėjui buvo išaiškinta, kad mokesčių už valstybinius gamtos išteklius patikrinimo rezultatų įforminimo ir patvirtinimo, įstaigų ir institucijų bei jų pareigūnų veiksmų apskundimui MAĮ 154 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 55-56) neatnaujintino skundo padavimo termino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas pareiškėjo nurodytą apskundimo termino praleidimo priežastį laikė subjektyvaus pobūdžio aplinkybe. Pažymėjo, kad apie skundžiamą sprendimą pareiškėjas sužinojo 2013 m. birželio 15 d., o skundą Kauno apygardos administraciniam teismui padavė tik 2013 m. spalio 14 d., t. y. net 4 mėnesius praleidęs terminą skundui paduoti ir nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusių paduoti skundą teismui, todėl skundo padavimo termino neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 58-63), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas pažymi, kad aktyviai dalyvavo šiame mokestiniame ginče, nepraleidęs įstatymo nustatyto termino pateikė skundą centriniam mokesčių administratoriui. Mano, kad terminą praleido dėl prieštaringo šios kategorijos ginčų teisinio reglamentavimo ir Departamento pareigūnų neveikimo. Akcentuoja, kad 2013 m. spalio 12 d. gavęs atsakymą iš Departamento nedelsdamas kreipėsi į teismą. Tvirtina, jog skundžiamame Departamento sprendime nebuvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti. Sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti skundo padavimo terminą turi būti priimtas atsižvelgiant į šią fundamentalią asmens teisę.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, numatanti, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Bylos duomenys patvirtina, skundžiamas sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui 2013 m. birželio 15 d. (b. l. 54). Skundas teismui pateiktas 2013 m. spalio 14 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą.

Pareiškėjas paaiškino, jog Departamento 2013 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. S9-6 apskundė Aplinkos ministerijai per Departamentą, tačiau Departamentas skundo ministerijai nepersiuntė, jokios informacijos apie jo priėmimą pareiškėjui nepateikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog pareiškėjas 2013 m. liepos 3 d. pateikė skundą dėl 2013 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. S9-6 Departamentui (b. l. 31-36). Pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 9 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. raštais domėjosi apie pateikto skundo nagrinėjimo eigą (b. l. 37-40). Departamentas 2013 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo pareiškėją, kad jis nepagrįstai pateikė skundą, remdamasis MAĮ nuostatomis ir paaiškino, kad skundas turėtų būti pateiktas Kauno apygardos administraciniam teismui (b. l. 43-44).

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Kita vertus, netinkamas teisminių būdų pasirinkimas savaime nereiškia, kad pareiškėjas nėra pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir aktyvus. Šiuo atveju, įvertinusi pareiškėjo elgesį, tai, jog jis pakankamai aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo, per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka kreipėsi į teismą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti tenkinamas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui paduoti pareiškėjui turi būti atnaujintas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo medžiotojų klubo „Gynia“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. S9-6 panaikinimo padavimo terminą.

Pareiškėjo medžiotojų klubo „Gynia“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė