A-878-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-878-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00447-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savavaldybės administracijai, G. U., G. V., B. Ž. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja G. D. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 8SD-(14.8.94.)-5554 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. lSS-(7.5)-523 „Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių atkurti nuosavybės teises į žemę natūra buvusio savininko K. G. turėtoje vietoje prie grąžintų pastatų, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjos atstovė įgaliota advokatė pateikė pareiškėjos atsisakymą nuo skundo reikalavimo, kuriuo ji prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių atkurti nuosavybės teises į žemę natūra buvusio savininko K. G. turėtoje vietoje prie grąžintų pastatų adresu (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu (b. l. 102-107) pareiškėjos skundą tenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 8SD-(14.8.94.)-5554 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2014 m. vasario 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. lSS-(7.5)-523 „Dėl skundo nagrinėjimo“. Priėmė pareiškėjos atsisakymą nuo skundo reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių atkurti nuosavybės teises į žemę natūra buvusio savininko K. G. turėtoje vietoje prie grąžintų pastatų, (duomenys neskelbtini) ir bylą dalyje dėl nurodyto skundo reikalavimo nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2015 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja 2015 m. liepos 10 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad patyrė 1 552,50 Lt (450 Eur) atstovavimo išlaidų.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodydamas, kad pareiškėjos nurodytos išlaidos neadekvačios, neįrodytos. Atsakovas prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą arba sumažinti pareiškėjos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo palankus pareiškėjai. Šį sprendimą paliko galioti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, todėl pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pareiškėjos G. D. prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino. Prie prašymo pareiškėja pridėjo 2015 m. birželio 22 d. pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad pareiškėja sumokėjo advokatei Redvitai Mocevičienei 450 Eur, detalizuotą užmokesčio už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme pažymą, 2014 m. spalio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 22/2014, kurioje atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas įvertintas 450 Eur (b. l. 165-167). Byloje yra pareiškėjos ir advokatės Redvitos Mocevičienės 2014 m. spalio 20 d. sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatei pavedama atstovauti pareiškėją Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (b. l. 142).

Teisėjų kolegija vertina, kad atstovavimo išlaidos, kurias pareiškėja G. D. patyrė apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, tačiau mano, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą nėra pagrindo priteisti maksimalią Rekomendacijų 8.11 punkte numatytą sumą. Remdamasi Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir specialaus pasirengimo reikalaujantys fakto ar teisės klausimai, byla laikytina nesudėtinga, nereikalaujanti didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, advokatė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija vertina, jog prašoma priteisti maksimali 450 Eur suma yra neproporcinga ir mano, jog adekvati suma, kuri gali būti priteista už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme yra 360 Eur. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies, pareiškėjai iš atsakovo priteistina 360 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1dalimi, 44 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. D. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai G. D. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 360 Eur (trys šimtai šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė