A-261-347-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-347/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00799-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 9.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tik gėlės“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Tik gėlės“ Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 10-13), prašydamas: 1) atnaujinti skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2012 m. spalio 22 d. sprendimo „Dėl UAB „Tik gėlės“ (k. duomenys neskelbtini) 2012-08-14 skundo“ pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2013 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą“ ir įpareigoti Komisiją priimti pareiškėjo skundą dėl atsakovo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo nagrinėti.

Nurodė, kad teisės aktuose nustatytas 30 dienų terminas skundams mokestinių ginčų bylose nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankų sprendimą skundu, nes, tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas, nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu nagrinėjantis bylą pareigūnas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas ar bylą nagrinėjantis pareigūnas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių.

Pažymėjo, jog sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos sprendimą apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti sprendimą apeliacine tvarka; kitu atveju tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatomis, mokesčio mokėtojo prašymu yra galimybė pratęsti 30 dienų skundo pateikimo terminą, kuri siejama su svarbių priežasčių buvimo faktu. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio, pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan. Teismas ar institucija, svarstydami klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, turi atsižvelgti į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į atitinkamą instituciją per protingą laiko tarpą.

Pabrėžė, kad pagal pateiktus įrodymus yra akivaizdu, kad byla yra didelės apimties, jau kartą skundo pateikimui buvo pratęstas terminas 30 dienų, tačiau Bendrovė skundą pateikė laiku, nesinaudodama pratęstu terminu, taip pat akivaizdu, kad pareiškėjas neturėjo jokios galimybės dėl didelės bylos apimties pateikti skundą įstatyme numatytais terminais, be to, terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų dėl didelio darbo krūvio, todėl, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, skundo pateikimo terminas turi būti atnaujintas ir skundas turi būti priimtas nagrinėti Komisijoje.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 55-56) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymėjo, kad teismų jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, jog teisinių santykių dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, o siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises, būti aktyviais, rūpestingais ir atidžiais. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2 dalį skundas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra ta, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.

Paaiškino, kad Mokesčių administravimo įstatyme nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant, būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Todėl ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz. fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Pabrėžė, kad pareiškėjas skundo dėl VMI sprendimo padavimo Komisijai termino praleidimą motyvuoja didele bylos apimtimi, dėl kurios Bendrovė neturėjo galimybės pateikti skundą įstatyme numatytais terminais, dideliu darbo krūviu, be to, pažymima, kad terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui, remiantis MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, minėtas VMI sprendimas buvo įteiktas 2012 m. spalio 31 d. Pagal AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenis Bendrovei adresuota siunta buvo siunčiama registruotu laišku ir faktiškai įteikta 2012 m. spalio 26 d. Todėl paskutinė skundo padavimo Komisijai data, skaičiuojant skundo padavimo terminą nuo faktinio sprendimo įteikimo datos (2012 m. spalio 26 d.), buvo 2012 m. lapkričio 15 d., o skaičiuojant ją nuo MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nustatytos registruotos siuntos įteikimo dienos (2012 m. spalio 31 d.) buvo 2012 m. lapkričio 20 d. Bendrovės skundas Komisijai pašto įstaigai įteiktas 2012 m. lapkričio 27 d. Be to, Bendrovei mokestinio ginčo dalykas ir ginčo bylos medžiaga buvo žinoma nuo patikrinimo akto surašymo, ji teikė vietos mokesčių administratoriui atsikirtimus, VMI skundą, todėl ilgesnio laiko, nei numato MAĮ skundui Komisijai pateikti, susipažinti su bylos medžiaga (kuri pasipildė tik VMI sprendimu) poreikis negali būti pripažintas kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis.

Paaiškino, kad yra atmestinas ir pareiškėjo skundo argumentas, kad terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų dėl didelio darbo krūvio, kadangi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta nuostata, kad skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Kaip pažymėta Komisijos, procesiniais skundo padavimo mokestiniame ginče terminais yra siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą, teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą bei užtikrinti teisinių santykių stabilumą. MAĮ numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Pabrėžė, kad Bendrovės skunde teismui nurodytos aplinkybės yra pripažintinos subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminas. Pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, sutrukdžiusias jai laiku skundu kreiptis į Komisiją dėl VMI sprendimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu (b. l. 66–70) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas, ar teisėtas ir pagrįstas yra Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. vasario 15 d. sprendimas Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 prašymo atnaujinti skundo padavimo teminą“, kuriuo Komisija nusprendė neatnaujinti pareiškėjui termino skundui dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 paduoti. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė praleido terminą paduoti skundą Komisijai dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175, tik yra kilęs ginčas dėl praleidimo priežasčių šiam skundui paduoti pripažinimo svarbiomis.

Taip pat nustatė, jog VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 69-175 „Dėl UAB „Tik gėlės“ (k. duomenys neskelbtini) 2012-08-14 skundo“ patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. (07.7.2)-K3-197, kuriuo pareiškėjui buvo apskaičiuoti papildomi mokesčiai (mokestinės bylos lapai 23-27). 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijoje buvo gautas Bendrovės skundas dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 panaikinimo (mokestinės bylos lapai 16-20). Komisija 2012 m. gruodžio 11 d. posėdžio protokolu Nr. PP-292 (7-225/2012) pareiškėjo skundą dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 panaikinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (mokestinės bylos lapai 9-10). 2013 m. sausio 31 d. Komisijoje buvo gautas Bendrovės 2013 m. sausio 29 d. skundas, kuriame prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 (mokestinės bylos lapai 1-7). Komisija 2013 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. S-21(7-32/2013) „Dėl UAB „Tik gėlės“ 2013-01-29 prašymo atnaujinti skundo padavimo teminą“ nusprendė neatnaujinti pareiškėjui termino skundui dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 paduoti ir pareiškėjo 2013 m. sausio 29 d. skundą grąžino pareiškėjui (mokestinės bylos lapai 94-97).

Remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2, 3 dalimis, 164 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis ir tai yra šį klausimą sprendžiančios institucijos diskrecijos teisė. Kadangi pagrindinė skundo padavimo termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių mokesčių mokėtojas šį terminą praleido, mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija, spręsdama skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, privalo aiškintis aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, visetą ir svarbą. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, kurios faktiškai apsunkino ar faktiškai apribojo mokesčių mokėtojo galimybes pasinaudoti savo teisėmis, nesant jo paties nerūpestingumo ar aplaidumo, susijusio su termino praleidimu. Vertinant priežasčių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, svarbumą, turi būti atsižvelgiama į šio termino praleidimą sąlygojusių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į kompetentingą instituciją per protingą terminą ir pan.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad Bendrovei jos nurodytu adresu VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimas buvo išsiųstas registruotu laišku ir pašto įstaigai įteiktas 2012 m. spalio 24 d., todėl, remiantis MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, šio sprendimo įteikimo pareiškėjui data yra 2012 m. spalio 31 d. Pagal AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenis, Bendrovei adresuota siunta buvo siunčiama registruotu laišku ir faktiškai įteikta 2012 m. spalio 26 d., todėl paskutinė skundo padavimo Komisijai data, skaičiuojant skundo padavimo terminą nuo faktinio sprendimo įteikimo datos, t. y. nuo 2012 m. spalio 26 d., buvo 2012 m. lapkričio 15 d., o skaičiuojant šią datą nuo MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nustatytos registruotos siuntos įteikimo dienos, t. y. nuo 2012 m. spalio 31 d., buvo 2012 m. lapkričio 20 d.

Teismas padarė išvadą, kad yra atmestinas pareiškėjo argumentas, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl didelės mokestinės bylos apimties, kadangi mokestinės bylos medžiaga Bendrovei buvo žinoma nuo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto surašymo, pareiškėjas pateikė vietos mokesčių administratoriui atsikirtimus, teikė VMI skundą dėl vietinio mokesčių administratoriaus sprendimo, todėl ilgesnio laiko, nei numato MAĮ skundui Komisijai pateikti, susipažinti su bylos medžiaga, kuri po ginčijamo VMI sprendimo nepasipildė papildoma medžiaga, poreikis negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir negali būti pripažintas kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis MAĮ 152 straipsnio 3 dalies prasme.

Teismas atmetė ir pareiškėjo argumentą, kad skundo dėl VMI 2012 m. spalio 22 d. sprendimo padavimo terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų dėl didelio darbo krūvio, kadangi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje yra imperatyvi nuostata, nurodanti, kad skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

Teismas konstatavo, kad Mokesčių administravimo įstatymas įtvirtina ir galimybę šį terminą atnaujinti išimtinai tik tuo atveju, kai skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios vertinamos kaip aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (MAĮ 153 str. 3 dalis).

Teismas padarė išvadą, kad procesiniais skundo padavimo mokestiniame ginče terminais yra siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą, teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą bei užtikrinti teisinių santykių stabilumą. MAĮ numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes, priešingu atveju, jų teisė pateikti skundą nebus ginama. Atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl mokesčių administratorių priimtų sprendimų padavimo terminus, analizę, teismas padarė išvadą, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku paduoti skundą. Tačiau nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės yra pakankamos daryti išvadą, kad pareiškėjo UAB „Tik gėlės“ nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir liudija pačios Bendrovės netinkamą veikimą ir nerūpestingumą. Tokios priežastys negali būti pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tik gėlės“ apeliaciniu skundu (b. l. 74-78) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir atnaujinti skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. spalio 22 d. sprendimo „Dėl UAB „Tik gėlės“ (įm. k. duomenys neskelbtini) 2012 08 14 d. skundo“ pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Mokestinius ginčus, skundų pateikimo tvarką ir kitus susijusius klausimus reglamentuoja įvairūs teisės aktai, tarp kurių yra ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, kurios reglamentuoja minėtus klausimus tiek, kiek nereglamentuoja minėtų santykių specialūs teisės aktai. Remiasi CPK 75 straipsnio 1 dalies, 78 straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatomis, kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Teigia, kad nustatytas trisdešimties dienų terminas skundams mokestinių ginčų bylose nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankų sprendimą skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 str.), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003; 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007; 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007; 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009), Mokesčių administravimo įstatymo 153 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nurodo, kad teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

2. Akivaizdu, kad patikrinus pareiškėjo Bendrovę, papildomai priskaičiuota neva nesumokėtų į biudžetą įmokų suma yra didelė (daugiau nei 800 000,00 Lt). Dėl šio fakto taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme ir nagrinėjimo metu kiekvieną kartą atsiranda papildomų naujų aplinkybių, t. y. mokestinis patikrinimas atliktas vadovaujantis FNTT specialistų išvadomis, kurios šiuo metu yra paneigtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl termino atnaujinimo, vertindamas jį MAĮ prasme, tačiau neatkreipė dėmesio, kad ginčas tarp pareiškėjo ir mokesčių administratoriaus kyla dėl didelės sumos, bylos apimtis yra didelė, nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsiradusios naujos faktinės bylos aplinkybės turės didelės įtakos mokestinio ginčo rezultatui, nevertino ir termino praleidimo mažareikšmiškumo santykio su bylos apimtimi ir suma, dėl kurios kilęs yra ginčas, ir su galimomis pasekmėmis, kurias gali patirti pareiškėjas neatnaujinus termino.

Taip pat akivaizdu, o ir byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti procesą (šiuo metu Bendrovė dirba visu pajėgumu, ginčų su vietiniu mokesčių administratoriumi ar skolų jam nėra). Pagal pateiktus įrodymus akivaizdu, kad byla yra didelės apimties, jau kartą skundo pateikimui buvo pratęstas terminas trisdešimt dienų, tačiau Bendrovė skundą pateikė laiku, nesinaudodama pratęstu terminu, taip pat akivaizdu, kad neturėjo jokios galimybės dėl didelės bylos apimties pateikti skundą įstatyme numatytais terminais, be to, terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų dėl didelio darbo krūvio ir didelės bylos apimties, todėl vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą ir priimti skundą nagrinėti.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 83-84) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl pareiškėjo skunde išdėstyto motyvo, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl didelės bylos apimties, nurodo, jog mokestinio ginčo dalykas ir ginčo bylos medžiaga pareiškėjui buvo žinoma nuo patikrinimo akto surašymo, jis teikė vietos mokesčių administratoriui atsikirtimus, atsakovui skundą, todėl ilgesnio laiko, nei numato MAĮ skundui Komisijai pateikti, susipažinti su bylos medžiaga (kuri pasipildė tik VMI sprendimu) poreikis negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir negali būti pripažintas kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis.

2. Dėl pareiškėjo skundo motyvo, kad terminas praleistas tik keletą kalendorinių dienų dėl didelio darbo krūvio, pažymi, kad MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta nuostata, kad skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Kaip pažymėta Komisijos, procesiniais skundo padavimo mokestiniame ginče terminais yra siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą, teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą bei užtikrinti teisinių santykių stabilumą. MAĮ numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė pateikti skundą nebus ginama.

3. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra pripažintinos subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti laikomos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminas. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku skundu kreiptis į Komisiją dėl atsakovo sprendimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad subjektyvaus pobūdžio priežastys nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Tokios priežastys kaip neatsakingumas, nerūpestingumas yra akivaizdžiai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1527/2009).

4. Dėl pareiškėjo nurodyto teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijaus taikymo atnaujinant terminą, teigia, kad šie kriterijai taikytini esant abejonėms dėl prašymo atnaujinti terminą pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-91/2013; 2013 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-429/2013). Tačiau nagrinėjamu atveju tokių abejonių nėra. Pareiškėjas terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Bylos ginčas yra dėl mokesčių mokėtojo teisės atnaujinti terminą skundui paduoti Mokestinei ginčui komisijai dėl mokesčių administratoriaus sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. 69-175 panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada sutinka ir, nesant ginčo dėl to, pirmosios instancijos teismo argumentų nekartoja, o tik įvertinęs apeliacinio skundo argumentus papildo pirmosios instancijos teismo išvadas.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, netinkamai taikė bei aiškino teisę, taikytiną ginčo santykiams, bei nesivadovavo teismų praktika panašiose bylose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas; kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas.

Taikydamas šią normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nustatęs, kad Mokesčių administravimo įstatyme nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. Viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, nagrinėja, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą ir taip pradėti mokestinį ginčą. Tai turi būti atliekama pagal vidinį viešojo administravimo subjekto įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 taip pat pažymėjo, kad kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes ir tinkamai jas įvertino, nepažeisdamas minėtų termino praleidimo aplinkybių vertinimo nuostatų, todėl keisti padarytų teismo išvadų, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas