AS-822-338-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-338/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01360-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Šešplaukienės firmos „Banginukas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Šešplaukienės firmos „Banginukas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. Šešplaukienės firma „Banginukas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2013 m. kovo 28 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-40/13 (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-40/13).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą 2013 m. lapkričio 7 d. sprendime pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino nutarimą Nr. ATK2-40/13 (b. l. 76–85). Minėtas teismo sprendimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 22 d.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą dėl 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, t. y.: 100 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt už skundo teismui parengimą, 350 Lt už pareiškėjo atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 89–90). Su prašymu pareiškėjas pateikė 2013 m. balandžio 9 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. VM/2013/04/09-1, sudarytą tarp advokato padėjėjo V. M. ir L. Šešplaukienės firmos „Banginukas“ (b. l. 90–91), advokato padėjėjo V. M. išrašytą 2013 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. VM/2013/04/30-2 (b. l. 92), šios sąskaitos apmokėjimą 2013 m. gegužės 7 d. patvirtinantį banko išrašą (vietinio mokėjimo nurodymą (b. l. 93)), advokato padėjėjo D. L. išrašytą 2013 m. lapkričio 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DLBAN/2013/11-1 (b. l. 94), šios sąskaitos apmokėjimą 2013 m. lapkričio 20 d. patvirtinantį banko išrašą (vietinio mokėjimo nurodymą (b. l. 95)).

Prašyme pareiškėjas nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, be to, proceso metu pareiškėjas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neatliko jokių perteklinių ar kitų veiksmų, kuriais sąmoningai didintų bylinėjimosi išlaidas, o minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytų rekomenduotinų maksimalių dydžių.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, su šiuo pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad pareiškėjos įvardytos sumos nepagrįstos, neatitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Pažymėjo, kad skundo argumentai didžiąja dalimi analogiški pirminiuose paaiškinimuose (2013 m. kovo 26 d.) Departamentui nurodytiesiems, todėl prašomas atlyginimas už skundo parengimą yra nepagrįstas, ši suma mažintina, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punktą, į tai, kad pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas pateikia neproporcingus ir neadekvačius šio ginčo įdirbio įkainius ir paslaugų kainas, nes nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga. Prašoma atlyginti suma už atstovavimą teismo posėdyje daugiau negu 2 kartus viršija rekomenduojamą maksimalų šios paslaugos įkainį, net 150 Lt suma yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3208-643/2012, kurios aplinkybės labai panašios į šios bylos aplinkybes, pareiškėjui taip pat atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ teisininkai, taigi, šioje byloje procesinių dokumentų parengimas reikalavo dar mažiau sąnaudų, nes pareiškėjas vadovavosi iš esmės tais pačiais argumentais ir motyvais, kurie buvo suformuluoti ankstesnėse tokio pobūdžio bylose. Departamentas procese dalyvavo kaip valstybės institucija, ginanti viešąjį interesą, todėl pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš valstybės biudžeto, taigi, tai turi būti daroma proporcingai, teisingai, protingai ir sąžiningai įvertinus pareiškėjo nuostolius.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – pareiškėjui L. Šešplaukienės firmai „Banginukas“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priteisė 1 360 Lt išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas V. M. parengė pareiškėjo skundą (b. l. 1–8), tai patvirtina jo išrašyta 2013 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. VM/2013/04/30-2 (b. l. 92), mokestis skundo parengimą sudaro 2 000 Lt, šią sumą pareiškėjas apmokėjo (vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 93)). Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punktu ir atsižvelgęs į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 punktuose nustatytus kriterijus, teismas sprendė, kad minėtas koeficientas mažintinas 50 procentų, nes byla yra vidutinio sudėtingumo, spręsti teisniai klausimai nėra nauji, nagrinėtu klausimu suformuota gan gausi administracinių teismų praktika; be to, pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjui už skundo teismui parengimą atlygintina suma sudaro 1 200 Lt.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas D. L. atstovavo pareiškėjui teismo posėdyje 2013 m. spalio 22 d. nuo 13.47 val. iki 14.37 val., t. y. suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimas pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje truko 1 val. Už šią teisinę paslaugą pareiškėjo atstovas išrašė 2013 m. lapkričio 11 d. 350 Lt dydžio sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DLBAN/2013/11-1 (b. l. 94); šios sąskaitos apmokėjimą patvirtina vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 95). Remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu ir atsižvelgęs į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 punktuose nustatytus kriterijus, už vieną atstovavimo valandą teisme taikytiną maksimalų 0,15 koeficientą teismas taip pat mažino 50 procentų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į Rekomendacijų 5 punktą, pareiškėjui už atstovavimą jai teismo posėdyje atlygintina suma sudarė 60 Lt.

Pareiškėjo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis pripažintas atlygintinu visiškai.

III. Pareiškėjas L. Šešplaukienės firma „Banginukas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai (b. l. 115–117). Skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas nepaneigė pareiškėjo nurodyto fakto, kad patirtos išlaidos buvo realios būtinos ir pagrįstos. Taip pat teismas nenustatė, kad pareiškėjo išlaidos buvo pernelyg didelės ar pareiškėjas nesąžiningai naudojosi savo teisėmis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui turėjo būti priteistos visos išlaidos, patirtos išimtinai dėl neteisėto atsakovo nutarimo. Bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjo nuomone, gali būti prilygintos patirtai žalai, kuri turi būti atlyginta visiškai, grąžinant pareiškėją į padėtį, buvusią iki neteisėtų veiksmų atlikimo.

2. Rekomendacijose nurodytais dydžiais nebūtina vadovautis visais atvejais, be to, jie, nors ir susieti su minimalia alga, ne visada atitinka rinkos sąlygas.

3. Už skundo parengimą pareiškėjas prašė priteisti mažiau, nes nurodyta Rekomendacijose, todėl išlaidų dydis neturėjo būti mažinamas. Skundas išsamus, parengtas kokybiškai, motyvuotas ir pagrįstas aktualia teismų praktika. Iš jo turinio ir apimties matyti, kad rengiant skundą buvo sugaišta daug laiko, atlikta išsami teisės normų ir teismų praktikos analizė, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad 2 000 Lt išlaidos tokiam skundui parengti buvo nepagrįstai didelės. Teismas subjektyviai, be jokios aiškiai pagrįstos matematinės logikos taikė pareiškėjui 50 proc. mažesnius Rekomendacijose nurodytų koeficientų dydžius, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę į teisingą išlaidų atlyginimą ir proceso šalių lygiateisiškumo principą.

4. Nors išlaidos už pareiškėjo atstovavimą teisme viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, tačiau yra realios būtinos ir pagrįstos. Siekdamas tinkamos savo teisių gynybos, kvalifikuoto ir kokybiško atstovavimo, pareiškėjas neturėjo kitų galimybių, kaip patirti sąskaitoje už atstovavimą nurodytas išlaidas, todėl ši suma jam turėtų būti priteista.

5. Visa pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma (2 450 Lt) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus vien už skundo surašymą atlygintinų išlaidų dydžio (3 000 Lt), todėl turėtų būti atlyginta visiškai.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Remiasi pirmosios instancijos teismui pateiktame savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje vertinamas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. priimtas pareiškėjo naudai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi jis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose.

Remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt, bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 5 punktą, kuriame numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą, sudaro 2 400 Lt (0,8 x (3 x 1 000 Lt)). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti skundo parengimo išlaidų atlyginimo suma – 2 000 Lt, neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, yra reali ir pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais, todėl pareiškėjui priteistina.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 350 Lt už jo atstovavimą apie 1 val. trukusiame teismo posėdyje. Remiantis Rekomendacijų 9, 8.18 ir 5 punktais, maksimali priteistina suma sudaro 120 Lt (0,8 x (0,15 x 1 000 Lt)). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjo prašomų 350 Lt, nes ši suma beveik trigubai viršija maksimalią rekomenduojamą, o byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ją dar labiau mažino. Pareiškėjas pateikė patirtų išlaidų įrodymus, todėl yra pagrindas jam priteisti jų dalį, neviršijančią Rekomendacijose nustatyto maksimumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui priteisė 100 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjui iš atsakovo priteisiant 2 220 Lt (2 000 Lt + 120 Lt+ 100 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. Šešplaukienės firmos „Banginukas“atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.

Priteisti L. Šešplaukienės firmai „Banginukas“ iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2 220 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė