AS-31-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-31-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04418-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. I. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. I. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas) nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį – 1 051,06 Lt, nurodydamas, jog neišmokėto darbo užmokesčio suma susidarė dėl valdžios institucijų priimtų teisės aktų, dėl kurių prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai pasisakė Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-705-437/2013.

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį bei perdavė administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinę bylą sustabdė, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A602-1403/2014.

Teismas, vadovaudamasis šioje administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4039-624/2013, kurioje nagrinėjami analogiški teisiniai santykiai. Šis sprendimas apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliaciniam skundui nagrinėti sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija. Teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas minėtoje administracinėje byloje bus reikšmingas formuoti vienodai praktikai tokio paties pobūdžio bylose.

II. Pareiškėjas R. I. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – perduoti pareiškėjo prašymą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neteisingai taikė proceso teisės normas, neatsižvelgė į šioje administracinėje byloje priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį bei apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nenustatė prejudicinio ryšio tarp dviejų administracinių bylų.

Atsakovas Valstybės kontrolė, kartu atstovaudamas ir atsakovui Lietuvos valstybei, atsiliepime Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo savo nuožiūra spręsti, ar tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta iki kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas sustabdo bylą, kai jos negalima nagrinėti, iki kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, byla tokiais atvejais sustabdoma, kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje byloje.

Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-665/2010).

Akcentuotina, jog administracinės bylos instituto sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti administracinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylai sustabdyti. Darant priešingą išvadą, kiltų grėsmė, kad nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas ir taip pažeistas proceso operatyvumo principas (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-161/2013).

Vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-1873-437/2014, kol įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama vienintele prielaida, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. A602-1403/2014 (šiuo metu šios bylos Nr. A-1584-602/2015) yra susiklostę analogiški teisiniai santykiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas administracinės bylos nagrinėjimą, iš esmės nenurodė aplinkybių, kurios, išnagrinėjus administracinę bylą Nr. A602-1403/2014, galėtų būti pripažįstamos prejudicinėmis ir be kurių šios administracinės bylos nagrinėjimas yra neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog šios administracinės bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A-1584-602/2015 ir Nr. A-1585-602/2015, kuriose pareiškėjai, kaip ir šioje administracinėje byloje, kreipėsi į teismą, siekdami, jog būtų kompensuoti jų patirti praradimai dėl neproporcingo valstybės tarnautojų atlyginimo sumažinimo ekonominio sunkmečio metu. Šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl mokėto atlyginimo sumažinimo valstybės tarnautojui, kuriam atliekant savo pareigas, atsiranda valstybės tarnybos teisiniai santykiai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė kolegija administracinėse bylose Nr. A-1584-602/2015 ir Nr. A-1585-602/2015 2014 m. spalio 28 d. nutartimis kreipėsi į Konstitucinį Teismą, prašydama ištirti, ar Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 30 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos tarnybos kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto pakeitimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinės krašto apsaugos tarnybos statuto 20 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-523 2 straipsnio pakeitimo 2014 m. rugsėjo 11 d. įstatymas Nr. XII-1088 neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 5 straipsnio 3 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 69 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai. Išplėstinei teisėjų kolegijai minėtoje administracinėje byloje kilo abejonė, ar atlyginimų mechanizmo nustatymo atidėjimo terminas, tiksliau – konkretaus termino, iki kada bus patvirtintas darbo užmokesčių kompensavimo mechanizmas, nebuvimas, neprieštarauja konstituciniams teisinio aiškumo, teisinio tikrumo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos reikalavimams.

Šie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymai Konstituciniame Teisme yra priimti (Konstitucinio Teismo bylos Nr. 41/2014 ir Nr. 42/2014).

ABTĮ 4 straipsnio 1 ir 2 dalys įpareigoja teismą netaikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai, bei sustabdyti bylos nagrinėjimą, kreipiantis į Konstitucinį Teismą, kai yra pagrindas abejoti byloje taikomo teisės akto konstitucingumu. Atsižvelgiant į tai, jog ir nagrinėjamoje administracinėje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjui, taikant ekonominio sunkmečio metu priimtus teisės aktus, susidariusios darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo, minėto 2014 m. rugsėjo 11 d. įstatymo Nr. XII-1088 konstitucingumas yra aktualus ir šioje administracinėje byloje. Taigi Konstitucinio Teismo priimti sprendimai (bendrine prasme) gali padaryti įtaką baigiamajam sprendimui šioje administracinėje byloje, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant visapusiškai išnagrinėti administracinę bylą, yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymus administracinėse bylose Nr. A-1584-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A-1585-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5).

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byla turi būti sustabdyta, tačiau netiksliai nurodė sustabdymo pagrindą. Nagrinėjamu atveju administracinė byla sustabdytina iki Konstitucinis Teismas išnagrinės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymus administracinėse bylose Nr. A-1584-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A-1585-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5), todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas sustabdymo pagrindas patikslintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad administracinė byla pagal pareiškėjo R. I. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo sustabdoma, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymus administracinėse bylose Nr. A-1584-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A-1585-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė