A-143-867-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A143-867/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01338-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Medicinos paslaugų centras“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Medicinos paslaugų centras“ ir atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Medicinos paslaugų centras“ skundą atsakovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Medicinos paslaugų centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir atsakovas, Vilniaus TLK) 2013 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 3S-2710 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sutarties 2013 metams“; 2) įpareigoti Vilniaus TLK sudaryti su UAB „Medicinos paslaugų centras“ sutartį dėl antrinių ambulatorinių akušerio-ginekologo, kardiologo, vaikų kardiologo, echoskopuotojo, oftalmologo, vaikų oftalmologo, otorinolaringologo, neurologo, vaikų neurologo, urologo, endokrinologo paslaugų teikimo ir apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino Vilniaus TLK 2013 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 3S-2710, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė.

Pareiškėjas 2014 m. gegužės 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė paštu prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 825 Lt išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė tokias išlaidas: 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 800 Lt už apeliacinio skundo surašymą ir 800 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, iš viso: 1 650 Lt. Kadangi administracinėje byloje patenkinta ½ dalis skundo reikalavimų, turi teisę į ½ dalies, t. y. 825 Lt, apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nesutinka su prašymu, nes jis neturi teisinio pagrindo, be to, prašoma suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir pobūdį, yra nepagrįstai didelė. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėta byla nebuvo didelės apimties, dėl jos nereikėjo specifinių žinių, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo sudėtingi ir nereikėjo ypatingai jiems pasirengti. Apeliacinės instancijos teismui atmetus tiek pareiškėjo, tiek atsakovo apeliacinius skundus, nė viena iš šalių neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui paduotu prašymu siekia, kad atsakovas atlygintų jam 825 Lt išlaidų (25 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 400 Lt už apeliacinio skundo ir 400 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) (b. l. 121).

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 str. 1 d.). Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 44 str. 2 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

Šiuo atveju apeliacinis procesas buvo pradėtas tiek pareiškėjo, tiek atsakovo iniciatyva. Pareiškėjo ir atsakovo apeliaciniai skundai buvo atmesti (b. l. 81–91). Vadinasi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, priimtas jo nenaudai, tačiau, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, – pareiškėjo naudai. Taigi pareiškėjas neturi teisės reikalauti atlyginti iš atsakovo dėl jo paties inicijuoto apeliacinio proceso patirtų apeliacinės instancijos teisme išlaidų – sumokėto žyminio mokesčio ir išlaidų už apeliacinio skundo parengimą; bet turi teisę reikalauti atlyginti iš atsakovo dėl pastarojo inicijuoto apeliacinio proceso patirtas apeliacinės instancijos teisme išlaidas – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodytas atstovavimo išlaidas pagrindžia 2011 m. balandžio 6 d. atstovavimo sutartis, sudaryta su advokate Virginija Pilipavičiene (b. l. 73), 2013 m. lapkričio 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 01-15/2011/2 (b. l. 123), 2013 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12051432 (b. l. 125).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 7, 8.11 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, įvertinus pareiškėjo 2013 m. lapkričio 26 d. atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 69–72), matyti, kad prašomas priteisti atlyginimas – 400 Lt – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio (1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos)). Remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ši suma atlygintina pareiškėjui.

Taigi galima konstatuoti, jog pareiškėjo turėtos pagrįstos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra 400 Lt, kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Medicinos paslaugų centras“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui UAB „Medicinos paslaugų centras“ iš atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė