A-1454-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1454-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03794-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 33

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Techstatus“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Techstatus“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–6), kurį patikslino (b. l. 17–23). Pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žemės ūkio ministerija, Ministerija) 2014 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 3JA-254-269-202 (toliau ir Ministerijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2014 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. BRK-5102-(12.4) (toliau – ir Agentūros sprendimas); 3) įpareigoti Agentūrą išnagrinėti UAB „Techstatus“ 2014 m. balandžio 16 d. pateiktą mokėjimo prašymą reg. Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR002 (toliau – ir Mokėjimo prašymas) ir išmokėti prašomas paramos lėšas.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. balandžio 16 d. pateikė Agentūrai Mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę reg. Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR002 „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. Agentūra, turėdama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) informaciją apie galimai atliktas nusikalstamas veikas, susijusias su jos administruojamomis paramos lėšomis, pareiškėjo atžvilgiu pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūrą ir ginčijamu 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-5102 informavo pareiškėją, kad Mokėjimo prašymo nagrinėjimas yra sustabdomas, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas.

Nesutikdamas su minėtu raštu, pareiškėjas pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai, kuri ginčijamame sprendime konstatavo, kad Agentūros raštas yra teisėtas. Nurodė, jog su Ministerijos sprendimu, priimtu dėl Agentūros sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nesutinka. Teigė, jog Agentūros sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 8 straipsnio nuostatų, kurios, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintoms Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių, administravimo taisyklėms (toliau – ir Administravimo taisyklės) nedetalizuojant ir nenurodant, kiek išsamiai Agentūra turi informuoti pareiškėją apie įtarimus bei jų priežastis, turi būti jam taikomos, kadangi skundžiamame Agentūros sprendime nenurodomas nei konkretus pareiškėjo galimai padarytas paramos sutarties (2011 m. gegužės 9 d. paramos sutartis tarp UAB „Techstata“ ir Agentūros, iš kurios kylančias visas teises ir įsipareigojimus pareiškėjas perėmė 2012 m. gruodžio 28 d. (toliau – ir Paramos sutartis)) pažeidimas, dėl kurio vyksta tyrimas, nei kokiais veiksmais pareiškėjas galimai padarė tiriamą pažeidimą.

Agentūros sprendime nurodomos tik abstrakčios Paramos sutarties ir Administravimo taisyklių sąlygos, iš kurių neįmanoma suprasti, kokio pažeidimo padarymu pareiškėjas įtariamas. Pareiškėjas nesutiko, kad Agentūros sprendimas yra informacinio pobūdžio ir negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, kadangi kito Agentūros rašto, kuris nurodytų, kad pareiškėjo atžvilgiu yra atliekamas tyrimas dėl pažeidimo ar kitos procedūros, UAB „Techstatus“ nėra gavusi, būtent šis raštas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes juo yra oficialiai sustabdoma mokėjimo prašymo nagrinėjimo procedūra ir dėl to neišmokama parama.

Pažymėjo, kad ginčijamas Agentūros sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes jame nėra nurodyta jokių aiškių faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų įtarimus dėl galimai pareiškėjo padaryto pažeidimo.

Taip pat pareiškėjas teigė, jog ginčijamais sprendimas buvo suvaržyta jo teisė į gynybą. Pažymėjo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai ir aiškiai žinoti, kokią teisei priešingą veiką įvykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. Nurodė, jog jam turi būti suteikiamos tokios teisės, kokios suteikiamos įtariamojo statusą turinčiam asmeniui baudžiamajame procese, o skundžiamas Agentūros sprendimas iš esmės yra naikintinas dėl to, kad, kaip jau minėta, jame nenurodyti UAB „Techstatus“ veiksmai, sukėlę įtarimus dėl galimo pažeidimo.

Pareiškėjo nuomone, Agentūra, sustabdžiusi Mokėjimo prašymo nagrinėjimą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 3D-690 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintųjų įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (kaimo gyventojo individualiojo verslo kūrimas ir (arba) plėtra) (toliau – ir Supaprastintosios taisyklės) 59 punktu, iš kurio seka, jog Agentūra turi įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje dienos. Nagrinėjamu atveju Mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki 2014 m. gegužės 14 d., t. y. ženkliai anksčiau nei buvo sustabdytas Mokėjimo prašymo nagrinėjimas. Taip pat pažymėjo, jog Agentūra nevykdė ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Programos administravimo taisyklės) 116 punkte nurodytų veiksmų, nepateikė jokių pretenzijų, pastebėjimų ar prašymų dėl pateiktų išlaidų tinkamumo finansuoti, todėl turėjo pareiškėjo Mokėjimo prašymą išnagrinėti Supaprastintųjų taisyklių nustatytais terminais. Teigė, kad Agentūra, nesivadovaudama Supaprastintosiose taisyklėse nurodytu terminu, pareiškėjo atžvilgiu elgėsi neteisėtai ir nevykdė savo, kaip viešojo administravimo subjekto, įstatymuose nustatytų pareigų. Dėl Agentūros neteisėto neveikimo pareiškėjas patiria didelius sunkumus ir nuostolius įgyvendindamas projektą ir vykdydamas savo veiklą, nes privalo vykdyti prisiimtus paskolinius įsipareigojimus, tačiau Agentūrai vilkinant paramos lėšų pervedimo procedūrą negali atsiskaityti su kreditoriais, jam skaičiuojami delspinigiai, patiriami nuostoliai. Pareiškėjo teigimu, Ministerija formaliai ir galimai neatidžiai įvertino nurodytas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą ir paliko galioti Agentūros sprendimą, kurį priimdama Agentūra pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas ir suvaržė UAB „Techstatus“ teisę į gynybą.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 36–37) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą Agentūra paaiškino, kad Paramos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, Paramos sutarties 1 punktu ir 1.1 papunkčiu. Pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Technikos bazės įkūrimas Dvylikių kaime“ (toliau – ir Projektas) nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Nurodė, jog Agentūra skundžiamą sprendimą pareiškėjui išsiuntė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu, jis buvo išsiųstas 2014 m. birželio 6 d. elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta pareiškėjo registruotos buveinės adresu ir, akcinės bendrovės Lietuvos pašto duomenimis, buvo įteiktas pareiškėjui 2014 m. birželio 14 d. Teigė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį galutinis terminas pateikti teismui skundą dėl skundžiamo Agentūros sprendimo suėjo 2014 m. liepos 16 d., atnaujinti skundo padavimo termino pareiškėjas teismo neprašė, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl darė išvadą, kad skundo dalis, kurioje reikalaujama panaikinti Agentūros sprendimą, yra nenagrinėtina.

Nesutiko, kad skundžiamas Agentūros sprendimas laikytinas individualiu administraciniu aktu ir teigė, jog šis raštas yra informacinio pobūdžio, nes juo Agentūra pareiškėjo atžvilgiu nepriėmė sprendimo, susijusio su Mokėjimo prašymo vertinimu, t. y. nedetalizavo, kokios išlaidos yra tinkamos ar netinkamos kompensuoti, neapskaičiavo ir nenurodė mokėtinos paramos sumos, nenurodė, ar bus taikomos kokios nors sankcijos ir panašiai. Nurodė, kad pareiškėjo informavimas apie Mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymą, iki bus ištirtas kilusių įtarimų pagrįstumas, nereiškia, kad jam nebus išmokama parama, taigi, jis neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams. Taip pat nepagrįsta laikė pareiškėjo išvadą, kad jam turi būti suteikiamos tokios teisės, kokios suteikiamos įtariamojo statusą turinčiam asmeniui baudžiamajame procese, kadangi, pasitvirtinus įtarimams ir nustačius pažeidimą, kurio sąvoka pateikiama Administravimo taisyklių 3 punkte, pareiškėjui kiltų tik atsakomybė, nustatyta Paramos sutartyje, tuo tarpu įtariamojo statuso teisės yra galimos FNTT vykdomame ikiteisminiame tyrime.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjams pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pateikusiems paraiškas, kurių prašomos paramos suma yra didesnė kaip 260 000 Lt, taikomos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nurodytos ir Paramos sutarties 4.4 papunktyje, kurių 3.2 papunktyje nustatyta, jog Supaprastintosios taisyklės taikomos tada, kai prašoma paramos suma neviršija 260 000 Lt. Pažymėjo, kad pagal Paramos sutarties 2 punktą, paramos pareiškėjui suma yra 1 417 864 Lt, todėl Supaprastintosios taisyklės, kurias skunde nurodo pareiškėjas, šiuo atveju netaikytinos, o pagal Programos administravimo taisyklių 118 punktą Agentūra mokėjimo prašymą įvertina per 30 darbo dienų jo gavimo užregistravimo Agentūroje datos, be to, į mokėjimo prašymo vertinimo terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui, patikrų vietoje, įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo bei ekspertizės atlikimo terminas. Paaiškino, kad Mokėjimo prašymas Agentūroje užregistruotas 2014 m. balandžio 16 d., tikrintas patikros vietoje būdu 2014 m. gegužės 7 ir 19–20 d., taigi paskutinė diena Mokėjimo prašymui įvertinti buvo 2014 m. birželio 5 d., skundžiamas raštas pareiškėjui išsiųstas 2014 m. birželio 6 d. Atsižvelgdamas į tai, darė išvadą, kad skundo teiginys, kad Mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki Mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymo, yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad dėl tos pačios priežasties atmestini ir skundo argumentai dėl Agentūros tariamo neteisėto neveikimo, paramos lėšų pervedimo procedūros vilkinimo bei įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymo. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Agentūrą išnagrinėti Mokėjimo prašymą yra nepagrįstas, nes Agentūra skundžiamu raštu neatsisakė įvertinti pareiškėjo Mokėjimo prašymo, o su jo vertinimo rezultatais susijęs sprendimas bus priimtas Mokėjimo prašymą įvertinus teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą (b. l. 81–84) su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Ministerija nesutiko, jog Agentūros sprendime nenurodoma pakankamai informacijos apie galimai pareiškėjo padarytą pažeidimą. Nurodė, kad pagal Administravimo taisyklių 3 punktą teisės aktų nuostatų pažeidimu laikomas pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala, o pažeidimo tyrimo pobūdis detalizuotas Administravimo taisyklių 7 punkte.

Teigė, jog apie tai, kokiu pažeidimu įtariamas pareiškėjas yra aišku iš Administravimo taisyklių 3 ir 7 punktų. Paaiškino, jog Agentūra pareiškėjo Mokėjimo prašymo nagrinėjimą sustabdė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu, taigi, skundžiamas Agentūros sprendimas buvo parengtas vadovaujantis Administravimo taisyklių nuostata, įpareigojančia Agentūrą apie mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą nedelsiant informuoti pareiškėją, tačiau Administravimo taisyklės nedetalizuoja, kiek išsamiai Agentūra turi informuoti pareiškėją apie įtarimus, jų priežastis ir pan.

Galiojantis teisinis reguliavimas imperatyviai nustato Agentūros pareigą informuoti pareiškėją tik apie patį mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymo faktą ir nurodyti tokio sustabdymo teisinį pagrindą, o šiuo atveju buvo nurodyta dar daugiau – buvo nurodyti konkretūs Paramos sutarties punktai, kuriuose nusakomos nuorodos į galimai padaryto sutarties pažeidimo priežastis. Teigė, jog skundžiamas Agentūros sprendimas laikytinas informacinio pobūdžio raštu. Pažymėjo, kad teisinis reguliavimas, nustatytas Administravimo taisyklėse, Agentūrai yra privalomas ir ji neturi galimybės nuo jo nukrypti, Agentūra turi pareigą sustabdyti mokėjimo prašymo nagrinėjimą, toks sustabdymas nėra Agentūros diskrecijos teisė.

Taip pat Ministerija pažymėjo, kad Supaprastintųjų taisyklių 59 punkte nustatytas mokėjimo prašymų nagrinėjimo terminas taikomas bendruoju atveju, tačiau tais atvejais, kai įtariamas pažeidimas, privalo būti atliekamos Administravimo taisyklių nustatytos procedūros, t. y. mokėjimo prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų. Teisės aktai nenustato Agentūrai pareigos visais atvejais informuoti pareiškėją apie jo atžvilgiu atliekamą tyrimą dėl įtariamo pažeidimo.

Agentūrai Administravimo taisyklių 7 punktas nustato pareigą informuoti pareiškėją apie pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimo ir (arba) paramos lėšų išmokėjimo sustabdymą, todėl pareiškėjas buvo informuotas apie Mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą Agentūros sprendimu, iš kurio ir sužinojo, kad jo atžvilgiu pradėtas tyrimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu (b. l. 100–104) atmetė pareiškėjo UAB „Techstatus“ skundą kaip nepagrįstą.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pažymėjo, jog skundžiamas 2014 m. birželio 6 d. Agentūros sprendimas Nr. BRK-5102-(12.4) sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes juo mokėjimo prašymo nagrinėjimo procedūra yra oficialiai sustabdoma ir dėl to neišmokama parama, todėl nepagrįstu pripažino Agentūros teiginį, jog šis raštas yra informacinio pobūdžio. Teismo vertinimu nepagrįstas ir Agentūros teiginys, jog pareiškėjas praleido Agentūros sprendimo apskundimo terminą, kadangi Paramos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Programos administravimo taisyklėmis, pagal kurių 206 punktą pareiškėjai Agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą gali apskųsti Ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus ar neveikimą, skundžiamas 2014 m. birželio 6 d. Agentūros sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. birželio 14 d., skundą Ministerijai pareiškėjas pateikė 2014 m. birželio 30 d., t. y. nepraleidęs minėto termino.

Pažymėjo, jog Paramos sutarties 1 punktu ir 1.1 papunkčiu pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Taip pat, kad teisės aktų nuostatų pažeidimų administravimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintos Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės. Nurodė, jog Agentūra skundžiamą raštą pareiškėjai išsiuntė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į Įgyvendinimo taisyklių, nurodytų ir Paramos sutarties 4.4 papunktyje, 3.2 papunktį bei į tai, kad pagal Paramos sutarties 2 punktą paramos pareiškėjui suma yra 1 417 864 Lt, Supaprastintosios taisyklės netaikytinos.

Vadovaudamasis Programos administravimo taisyklių 118 punktu bei nustatęs, jog Mokėjimo prašymas Agentūroje buvo užregistruotas 2014 m. balandžio 16 d., tikrintas patikros vietoje būdu 2014 m. gegužės 7 ir 19–20 dienomis, skundžiamas Agentūros sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2014 m. birželio 6 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentas, jog Mokėjimo prašymas turėjo būti išnagrinėtas dar iki jo nagrinėjimo sustabdymo, yra nepagrįstas. Nurodė, jog, remiantis Administravimo taisyklių 7 punktu, Agentūra, pagrįstai sustabdė pareiškėjo Mokėjimo prašymo nagrinėjimą ir apie tai informavo pareiškėją byloje ginčijamu sprendimu.

Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Agentūros sprendimas sustabdyti pareiškėjo Mokėjimo prašymo paramai gauti nagrinėjimą, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas, yra pagrįstas ir teisėtas, Agentūra sprendimą priėmė neviršydama savo kompetencijos ir nepažeisdama numatytų procedūrų. Taip pat pažymėjo, jog ginčijamam Agentūros sprendimui esant pagrįstu ir teisėtu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Agentūrą išnagrinėti pareiškėjo Mokėjimo prašymą. Nurodė, jog Agentūra skundžiamu raštu neatsisakė įvertinti pareiškėjo Mokėjimo prašymo bei kad su jo vertinimo rezultatais susijęs sprendimas bus priimtas Mokėjimo prašymą įvertinus teisės aktų nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas UAB „Techstatus“ apeliaciniu skundu (b. l. 107–108) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiomis pat aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai nurodoma:

1. Remiantis Administravimo taisyklių 4, 8 ir 12 punktais, Agentūra turi teisę stabdyti paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimą tais atvejais, kai ji pati pradeda įtariamo pažeidimo tyrimą, tačiau nagrinėjamu atveju Agentūra jokių tyrimo veiksmų dėl UAB „Techstatus“ veiklos nėra pradėjusi, tik 2014 m. balandžio 7 ir 19–20 d. atliko patikrą vietoje.

2. Agentūrai nepradėjus jokių tyrimo veiksmų dėl pareiškėjo veiklos ji privalėjo įvertinti jo pateiktą Mokėjimo prašymą ir išmokėti paramos lėšas, o to nepadariusi per Programos administravimo taisyklių 118 punkte numatytą terminą ir sustabdžiusi Mokėjimo prašymo nagrinėjimą Agentūra pažeidė Administravimo taisyklių 7 punkto ir Programos administravimo 118 punkto reikalavimus.

3. Dėl įvardintų materialinių teisės normų pažeidimų ginčijamas Agentūros sprendimas naikintinas ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat naikintinas ir tokį sprendimą palikęs galioti Ministerijos sprendimas, o Agentūra įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo Mokėjimo prašymą.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 114–118) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas argumentais atitinkančiais pateiktuosius atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodomi šie argumentai:

1. Pagal Programos administravimo taisyklių 208 punktą skundo padavimas Ministerijai neužkerta kelio pareiškėjams ginti savo teises ar teisėtus interesus ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau tai turi būti atliekama ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. Skundo padavimas pagal Programos administravimo taisykles nepakeičia ABTĮ nustatytos viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų apskundimo tvarkos ir automatiškai nepratęsia įstatyme nustatyto skundo padavimo terminų. Paramos administravimo taisyklėse numatyta Agentūros sprendimų apskundimo tvarka yra įtvirtinta tik įstatymų įgyvendinamųjų aktų reguliavimu, tai – papildoma galimybė pareiškėjams ar paramos gavėjams ginti savo galimai pažeistas teises, tačiau Ministerija nėra viena iš išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų, kadangi nei ABTĮ, nei kiti įstatymai Ministerijai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos statuso nesuteikia (ABTĮ 26 str. 4 d.).

2. Net jei Ministerijos sprendimas būtų priimtas kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį jis galėtų būti skundžiamas tik administraciniam teismui (o ne kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai), tačiau Ministerijos rašte nurodyta, kad jis (kaip savarankiškas, individualus sprendimas) gali būti skundžiamas tiek administraciniam teismui, tiek ir administracinių ginčų komisijai. Pabrėžia, kad šiame administraciniame ginče išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija yra Vyriausioji administracinių ginčų komisija, o ne Ministerija.

3. Skundžiamu raštu Agentūra informavo pareiškėją apie tai, kad jo atžvilgiu yra „atliekamos įtariamo pažeidimo tyrimo procedūros“, susijusios su jo įgyvendinamu Projektu, taip pat, kad, atsižvelgiant į pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą, yra sustabdomas pateikto Mokėjimo prašymo nagrinėjimas, „kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo“. Ginčijamame Agentūros rašte buvo nurodytos ne tik pažeidimų administravimo tvarką reglamentuojančios taisyklės, bet ir pradėto įtariamo pažeidimo tyrimo konkretus teisinis pagrindas, t. y. Administravimo taisyklių 4 punktas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad Agentūra jokių tyrimo veiksmų dėl UAB „Techstatus“ veiklos nėra pradėjusi, yra nepagrįstas. Agentūros sprendime nurodyta ir tai, kad Mokėjimo prašymo nagrinėjimas yra sustabdomas vadovaujantis Administravimo taisyklių 7 punktu, detalizuojančiu įtariamo pažeidimo pobūdį, bei įvardyti konkretūs Paramos sutarties papunkčiai (25.2 ir 25.3), nurodantys galimai padaryto pažeidimo priežastis, taigi pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Agentūros sprendimas yra nemotyvuotas. Nurodo, jog tuo pačiu nepagrįstas yra ir pareiškėjo argumentas, kad dėl Agentūros rašto nesuprantamumo buvo suvaržyta jos teisė į gynybą.

4. Pareiškėjo informavimas apie Mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymą savaime nereiškia, kad jam nebus išmokama parama ar kad bus pritaikytos kokios nors sankcijos. Tik įtariamo pažeidimo tyrimui pasibaigus ir nustačius, kad buvo įvykdytas pažeidimas, priimamas atskiras individualus teisės aktas – sprendimas dėl sankcijų (Administravimo taisyklių 9 ir 10 punktai). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytinas pareiškėjo teiginys, jog ginčijamame Agentūros rašte turėjo būti pateiktas vertinimas dėl pažeidimo sunkumo, pobūdžio, masto ir pan.

Atsakovas Žemės ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Techstatus“ apeliacinį skundą (b. l. 120–122), kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, išdėstytais atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Ministerija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, mano, jog jis yra teisėtas, pagrįstas ir nekeistinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „Techstatus“ kaip nepagrįstą ir neteisėtą ginčija Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. BRK-5102 (12.4) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 7 punktu, sustabdo pareiškėjo (paramos gavėjo) 2014 m. balandžio 16 d. pateikto mokėjimo prašymo (reg. Nr. 3VK-KK-10-2-003825-MP002) nagrinėjimą, kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo. Sprendime nurodyta, kad Agentūroje kilo įtarimų, jog pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, galėjo pažeisti 2011 m. gegužės 9 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001), pasirašytos su Agentūra pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąlygas (Paramos sutarties 25.2, 25.3 punktai).

Pirmosios instancijos teismas, kaip nepagrįstą atmesdamas pareiškėjo skundą, konstatavo, kad Agentūra sprendimą sustabdyti pareiškėjo prašymo paramai gauti nagrinėjimą, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas, priėmė neviršydama savo kompetencijos ir nepažeisdama procedūrų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vadovaudamasi ABTĮ 136 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, įvertina visas bylos aplinkybes, reikšmingas bylos teisingam išsprendimui, nepriklausomai nuo proceso šalių pateiktų argumentų dėl administracinės bylos esmės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Techstata“ 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra). Parama buvo prašoma projektui „Technikos bazės įkūrimas Dvylikių kaime“, planuojama projekto pradžia 2011 m. vasario 1 d., pabaiga - 2011 m. gruodžio 1 d. Prašoma paramos suma 1 417 864,50 Lt (b. l. 39-64). Minėto projekto įgyvendinimui tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir UAB „Techstata“ 2011 m. gegužės 9 d. sudaryta paramos sutartis Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001 (b. l. 65-72). Susitarimu Nr. 4 paramos sutartis buvo pakeista ir įsipareigojimai perleisti pareiškėjui, t. y. UAB „Techstatus“ (b. l. 73). Pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2014 m. balandžio 16 d. pateikė mokėjimo prašymą dėl 748 364, 50 Lt paramos sumos už naujos technikos (trijų savivarčių sunkvežimių ir žemo profilio platformos) įsigijimą (b. l. 75-77). Atsakovas 2014 m. birželio 6 d. raštu (kurį ir skundžia pareiškėjas) informavo, kad Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių 4 punktu, yra atliekamos įtariamo pažeidimo tyrimo procedūros, susijusios su pareiškėjo įgyvendinamu projektu „Technikos bazės įkūrimas Dvylikių kaime“. Rašte nurodyta, kad Agentūroje kilo įtarimų, jog UAB „Techstatus“, įgyvendindama projektą, galėjo pažeisti 2011 m. gegužės 9 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001 sąlygas. Iš rašto turinio matyti, kad atsakovas NMA pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą sieja su Paramos sutarties 25.2 ir 25.3 punktų nuostatomis (b. l. 78).

Bylos faktinės aplinkybės ir apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su atsakovo NMA delsimu išspręsti anksčiau paminėtą, Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2014 m. balandžio 16 d. pateiktą mokėjimo prašymą.

Pagal Administravimo taisyklių 4 punktą agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą pagal atitinkamų Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius NMA pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba, 2014 m. vasario 27 d. prašydama dokumentų, susijusių su UAB „Techstatus“ vykdomu projektu Nr. 3VK-KK-10-2-003835-PR001 (b. l. 74).

Paramos sutarties 25.2 punkte nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas teikdamas paraišką, mokėjimo prašymą, projekto įgyvendinimo ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia neteisingą informaciją arba nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti. Pagal paramos sutarties 25.3 punktą sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. Administravimo taisyklių 7 punkte (2012 m. rugsėjo 13 d. žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-729 redakcija) nurodyta, kad jei įtariamas pažeidimas susijęs su išlaidomis, dėl kurių apmokėjimo paramos gavėjas yra pateikęs agentūrai mokėjimo prašymą, arba su išmokomis, kai mokėjimo prašymas nėra teikiamas, agentūra sustabdo paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimą ir (arba) paramos lėšų išmokėjimą, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų bei nedelsiant informuoja paramos gavėją apie paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimo ir (arba) lėšų išmokėjimo sustabdymą. Tad Nacionalinė mokėjimo agentūra gavusi 2014 m. balandžio 16 d. pareiškėjo prašymą, vykdydama Administravimo taisyklių 7 punkte nustatytą pareigą, informavo paramos gavėją (pareiškėją) apie jo pateikto mokėjimo prašymo nagrinėjimo ir paramos lėšų išmokėjimo sustabdymą. Apeliacinio skundo argumentas, kad agentūra jokių tyrimo veiksmų dėl UAB „Techstatus“ veiklos nėra pradėjusi, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta ir apelianto argumentą dėl Programos administravimo taisyklių 118 punkte nustatytų terminų mokėjimo prašymo ir pateiktų dokumentų įvertinimui pažeidimo. Minėtame punkte, be kita ko, nurodyta, kad į mokėjimo prašymo ir pirkimo dokumentų vertinimo terminus neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui, patikrų vietoje, įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo terminas.

Administravimo taisyklių ir Programos administravimo taisyklių teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad pirmenybė, esant atitinkamai informacijai, teikiama paramos gavėjo galimai padaryto pažeidimo tyrimui. Visi kiti Projekto įgyvendinimo klausimai, kurie vienaip ar kitaip susiję su galimai padarytu pažeidimu, gali ir turi būti sprendžiami tik pasibaigus pažeidimo tyrimo procedūroms. Atsakovai atsiliepimuose visiškai pagrįstai nurodo, kad paramos gavėjo informavimas apie mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymą dėl vykdomo tyrimo, nereiškia, kad pareiškėjui nebus išmokėta parama, arba priešingai, nebus pritaikytos atitinkamos sankcijos. Atlikus tyrimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus mokėjimo prašymą bei su juo susijusius Agentūrai pateiktus dokumentus, Agentūra turi priimti atitinkamą sprendimą, kuris ir sukels pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes. Šioje administracinėje byloje skundžiami atsakovų raštai (pareiškėjo įvardinti administraciniais sprendimais) UAB „Techstatus“ teisėjų kolegijos vertintini kaip tarpinio pobūdžio dokumentai, nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjo tariamai pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai negali būti apginti šioje administracinėje byloje (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Dėl išdėstytų aplinkybių tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė