AS-281-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-281-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00923-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 56.1.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Artva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. prekybos įmonės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Artva“ ir Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi priimtas pareiškėjo K. G. prekybos įmonės (toliau – ir pareiškėjas) skundo atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dalis dėl 2014 m. liepos 24 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (11.7)-LV10-293 panaikinimo.

Teismo posėdis paskirtas 2014 m. lapkričio 27 d. 9.30 val.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkintas 2014 m. lapkričio 17 d. pareiškėjo K. G. prekybos įmonės prašymas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų ir į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti uždaroji akcinė bendrovė „Artva“ (toliau – ir UAB „Artva“) ir Lietuvos geologijos tarnyba ir pasiūlyta pateikti atsiliepimus į skundą iki 2014 m. lapkričio 27 d., t. y. iki teismo posėdžio. Tą pačią dieną tretiesiems suinteresuotiems asmenims išsiųsti teismo nutarties ir pareiškėjo skundo su priedais nuorašai, teismo šaukimai su pagrindinėmis procesinėmis teisėmis ir pareigomis.

2014 m. lapkričio 25 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.

UAB „Artva“ nurodė, jog ši byla didelės apimties, joje keliami keli klausimai, susiję su daugelio teisės aktų teisiniu vertinimu, todėl būtina tinkamai parengti atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Nustatytas pernelyg trumpas laiko tarpas atsiliepimui pateikti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir nurodyta, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato privalomos pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui raštu pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą.

2014 m. gruodžio 8 d. gautas teisme (išsiųstas paštu 2014 m. gruodžio 3 d.) trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties panaikinimo.

UAB „Artva“ nurodė, kad teismas pažeidė suinteresuoto asmens teisę teikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir tokiu būdu tinkamai pareikšti savo poziciją dėl byloje kilusio ginčo esmės. Pažymėjo, kad teismo nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-1492-386/2014 panaikinimo (ABTĮ 105–106 str.).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 149 straipsnis numato, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip jau nurodyta, ABTĮ nenumato privalomos pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui raštu pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Teismas pažymėjo, jog nei trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą nepateikimas, nei teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą UAB „Artva“ atsiliepimui pateikti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodė, jog ši nutartis neskundžiama. Trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę ir gali (bet neprivalo) pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir šiuo metu, t. y. iki bylos nagrinėjimo. Proceso dalyviai savo teisėmis ir pareigomis privalo naudotis sąžiningai.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Artva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Artva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismo nutartis užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai. Ateityje teismo nutartimis UAB „Artva“ yra užkertama teisė byloje pateikti atsiliepimą, nes terminas tokiam procesiniam terminui pateikti baigėsi 2014 m. lapkričio 27 d. Teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartyje išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę ir gali (bet neprivalo) pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir šiuo metu, t. y. iki bylos nagrinėjimo, yra nepagrįsta, kadangi tokia išvada prieštarauja teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarčiai, kurioje teismas padarė išvadą, kad ABTĮ nenumato privalomos pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui raštu pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Teismo nutartys yra neteisėtos ir dėl to, kad jas priėmė neteisėtos sudėties teismas, nes bylą nagrinėja trijų teisėjų kolegija, o paminėtas nutartis vienasmeniškai priėmė viena teisėja.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, nurodydamas, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui teisė atlikti procesinius veiksmus išnyko pasibaigus teismo nustatytam terminui – 2014 m. lapkričio 27 d. Pažymėjo, kad teismas teisingai nurodė, jog atsiliepimo nepateikimas neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Tikrinamu atveju ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties, nes ši nutartis neskundžiama atskiruoju skundu.

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nei trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atsiliepimo į skundą nepateikimas, nei teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą UAB „Artva“ atsiliepimui pateikti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nenustačius ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies sąlygų, teismo nutarties skųsti atskiruoju skundu negalima, tačiau motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą.

Taigi atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys.

ABTĮ 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kurių byla neišsprendžia iš esmės, priima nutartis.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. ABTĮ nėra reglamentuota, jog dėl tokios teismo nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas. Tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tai nėra galutinis pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas.

Paprastai laikoma, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti (pavyzdžiui, nutartis atsisakyti priimti skundą) ar tam tikrais atvejais toliau tęstis (pavyzdžiui, nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo), arba dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pavyzdžiui, nutartis palikti skundą nenagrinėtą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-866/2014). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes ja neužkertamas kelias proceso eigai ir administracinė byla toliau galės būti nagrinėjama.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Artva“ neturėjo procesinės teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties panaikinimo.

Atskirajame skunde trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Artva“ kelia klausimą ir dėl teismo sudėties teisėtumo. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad bylą nagrinėja trijų teisėjų kolegija, o teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria netenkintas UAB „Artva“ prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, ir ginčijamą nutartį vienasmeniškai priėmė viena teisėja.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamą nutartį ir ankstesnę pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį galėjo priimti vienasmeniškai vienas teisėjas, nes byloje nebuvo priimtas sprendimas išsprendžiant ją iš esmės. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarčių, kuriomis teismas, remdamasis ABTĮ 68 straipsniu, iš esmės atliko pasiruošimo administracinės bylos nagrinėjimui veiksmus.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Artva“ atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Artva“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius