AS-760-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-760-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00099-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palsana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palsana“ skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Palsana“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Palsana“) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (b. l. 1–5) ir prašė panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymą Nr. D-643 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 1-272, išduotos UAB „Palsana“ (toliau – ir Įsakymas).

2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė nutartį (b. l. 28 – 30), kuria atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi praleistas skundo padavimo teismui terminas ir pareiškėjas neprašė praleisto termino atnaujinti.

Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi (II t., b. l. 46–47) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas apie Įsakymą žinojo nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2014 m. rugsėjo 25 d., tačiau skundą pateikė tik 2015 m. vasario 23 d. Konstatavo, jog šiuos faktus nustatė Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi, todėl teismas neturi teisės vertinti šių faktų.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas gavo 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2015 m. vasario 23 d., nenurodydamas jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas yra praleistas.

Konstatavo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, todėl pareiškėjas privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau teismas iš byloje esančių įrodymų nusprendė, jog pareiškėjas šias nuostatas pažeidė.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Palsana“ atskiruoju skundu (b. l. 41–45) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nurodo, jog 2015 m. sausio 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau per klaidą prie skundo neprisegė paties prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, kurį pakartotinai pateikė 2015 m. vasario 23 d.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, paremta vien deklaratyviais pasisakymais, teismas neatsižvelgė į jo nurodytus motyvus.

Pažymi, kad Įsakymas ir pranešimas, kuriuo jis buvo informuotas apie priimtą sprendimą, jam buvo įteikti tik 2014 m. lapkričio 3 d., t. y. ne 2014 m. rugsėjo 25 d., kaip konstatavo teismas.

Nurodo, kad remdamasis ABTĮ 33 straipsniu, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 22 dalimis, 41 straipsnio 1 dalimi, skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl Įsakymo pateikė per vieną mėnesį nuo Įsakymo gavimo, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundą atsisakė priimti, nurodydamas, kad skundžiamas Įsakymas buvo paskelbtas 2014 m. rugsėjo 25 d. Plungės rajono savivaldybės tarybos posėdyje, o skundžiamo Įsakymo apskundimo tvarkos nereglamentuoja specialusis įstatymas.

Skundžiamame Įsakyme ir pranešime nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, todėl pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie skundžiamo Įsakymo apskundimo tvarką.

Nurodo, kad nuo sužinojimo apie priimtą Įsakymą jis visą laikotarpį buvo aktyvus ir gynė savo teisę. 2014 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į atsakovą dėl susipažinimo su visa medžiaga, kurios pagrindu buvo priimtas skundžiamas Įsakymas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. D-643 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 1-272, išduotos UAB „Palsana“ panaikinimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties panaikinimo, tačiau 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl praleisto 7 dienų termino paduoti atskirąjį skundą, o pareiškėjas atnaujinti praleisto termino neprašė. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, tačiau 2015 m. sausio 30 d. nutartimi teismas atsisakė pareiškėjo skundą priimti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti. 2015 m. vasario 23 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą. Skundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog jis nepraleido termino apskųsti Įsakymą, kadangi pagal Įstatymo 41 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys turi teisę per vieną mėnesį nuo nutarimo (sprendimo) įteikimo jiems dienos apskųsti nutarimą (sprendimą) teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi nusprendė, jog pareiškėjas Įsakymą gavo ne 2014 m. lapkričio 3 d., todėl kreipdamasis į teismą 2014 m. gruodžio 3 d. praleido terminą, nustatytą ABTĮ 33 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą teismui, yra įsiteisėjusi. Pareiškėjas turėjo teisę apskųsti 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį, tačiau praleido 7 dienų terminą paduoti atskirajam skundui ir neprašė atnaujinti praleisto termino. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nevertinti aplinkybių, kurios buvo nustatytos 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, kadangi teismai neturi teisės pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-390-261/2015). Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nevertintini pareiškėjo argumentai, jog jis nepraleido termino paduoti skundą dėl Įsakymo, kadangi šie faktai nustatyti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių jis praleido nustatytą terminą paduoti skundą ir dėl kurių praleistas terminas apskųsti Įsakymą gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau pareiškėjas į teismą kreipėsi po beveik trijų mėnesių. Pareiškėjas nurodė vienintelę aplinkybę, kuria teisino savo delsimą pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, t. y. jog kreipėsi į teismą 2015 m. sausio 20 d., tačiau pamiršo pridėti prašymą atnaujinti praleistą terminą. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo aplaidumas negali būti vertinamas kaip objektyvi aplinkybė, kuri nepriklauso nuo jo valios, dėl kurios būtų galima atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palsana“ atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Dainius Raižys