AS-146-288-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-288/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00358-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Kybartų pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 8 d. buvo gautas pareiškėjo A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 3–5), kuriame prašoma panaikinti 2013 m. vasario 12 d. Kybartų pataisos namų administratoriaus nutarimą Nr. 5-48/137 ir priteisti iš atsakovų Kybartų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartyje (b. l. 7–8) konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. balandžio 31 d. skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 29 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (b. l. 10) pratęsti teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi (b. l. 12) pareiškėjo prašymą patenkino – pratęsė terminą patikslintam skundui pateikti iki 2013 m. gegužės 27 d.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 20 d. gautas pareiškėjo pakartotinis prašymas (b. l. 14) iki 2013 m. birželio 20 d. pratęsti teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymas grindžiamas argumentu, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Kauno VGTPT) vilkina suteikti pareiškėjui teisinę pagalbą šioje administracinėje byloje.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi (b. l. 16–17) pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti netenkino ir nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teismas vadovavosi ABTĮ 65 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi jau buvo patenkintas vienas pareiškėjo prašymas ir terminas skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2013 m. gegužės 27 d. Tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino ir pateikė pakartotinį prašymą pratęsti terminą.

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė, bet ne pareiga pratęsti teismo nustatytą terminą. Spręsdamas dėl termino patęsimo, teismas turi atsižvelgti į motyvus, kuriais grindžiamas suinteresuoto asmens prašymas. Nagrinėjamu atveju teismas vertino aplinkybę, kad pareiškėjui anksčiau jau buvo pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti, nustatant protingą terminą pareiškėjo teisei paduoti skundą teismui realizuoti, tačiau pareiškėjas teismo nustatytu terminu neįvykdė jam keliamų reikalavimų.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę pratęsti jam terminą pakartotinai, teismas jo prašymo dėl termino pratęsimo patikslintam skundui pateikti netenkino.

Konstatavęs, jog pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas A. Č. atskirajame skunde (b. l. 19) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį ir pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Atskirajame skunde pareiškėjas paaiškina, kad jis iki teismo nutartimi nustatyto termino neturėjo galimybės pašalinti skundo trūkumų, nes Kauno VGTPT neišsprendė pareiškėjo 2013 m. balandžio 25 d. prašymo suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno VGTPT 2013 m. gegužės 7 d. raštu Nr. O-2-(1.5)131 paprašė papildomos informacijos. Pareiškėjui 2013 m. gegužės 17 d. raštu pateikus prašomą informaciją, Kauno VGTPT 2013 m. gegužės 24 d. raštą Nr. O-2-(1.5)-1550, adresuotu Kalėjimų departamentui ir pareiškėjui, paprašė papildomos informacijos. Pareiškėjo nuomone, Kauno VGTPT vilkino antrinės teisinės pagalbos suteikimą, todėl teismas nepagrįstai nepatenkino prašymo dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria buvo atmestas jo prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir nutarta laikyti skundą nepaduotu bei grąžinti pareiškėjui. Pareiškėjas teigia, kad negalėjo per teismo nustatytą terminą pašalinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, nes Kauno VGTPT vilkino antrinės teisinės pagalbos jam suteikimą.

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Vadovaudamasis šia įstatymo norma, teismas gali pratęsti atitinkama nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad pagrindas spręsti dėl termino pratęsimo paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, sutrukdžiusios laiku įvykdyti teismo nurodymus. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, teismas priima nutartį (ABTĮ 105 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010, 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011). Teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, kad buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko iki teismo nutartyje nustatyto termino pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Svarbiomis priežastimis administracinių teismų praktikoje nepripažintinos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, kurios sukliudė pašalinti teismo nurodytus skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. balandžio 31 d. skundo trūkumams pašalinti (b. l. 7–8). Teisme 2013 m. balandžio 29 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti 20–30 dienų teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, nes Kauno VGTPT neišsprendė pareiškėjo prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir nepaskyrė advokato, kuris pašalintų teismo nurodytus skundo trūkumus (b. l. 10). Teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2013 m. gegužės 27 d. (b. l. 12). Teisme 2013 m. gegužės 20 d. buvo gautas pakartotinis pareiškėjo prašymas dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2013 m. birželio 20 d., nurodant, kad Kauno VGTPT vilkina suteikti jam antrinę teisinę pagalbą ir 2013 m. gegužės 7 d. raštu paprašė pateikti papildomą informaciją, kurią pareiškėjas išsiuntė 2013 m. gegužės 16 d. raštu (b. l. 14).

Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė (diskrecija), bet ne pareiga pratęsti teismo nustatytą terminą. Teikiant prašymą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo, turi būti laikomasi tų pačių procesinių taisyklių, kurios galioja teikiant prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, t. y. prašyme turi būti nurodyta kokios svarbios priežastys sukliudė pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą ir pateikti tai pagrindžiantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nutartyje teisingai pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su pakartotiniu prašymu, kuris buvo gautas teisme 2013 m. gegužės 20 d., nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad jis skundo trūkumų negalėjo pašalinti per nustatytą terminą dėl svarbios priežasties, t. y. dėl to, kad Kauno VGTPT neišsprendė prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant pirmąjį pareiškėjo prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, dėl pareiškėjo prašymo motyvo, kad jis kreipėsi į Kauno VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, abejonių nekilo ir teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2013 m. gegužės 27 d. būtent dėl šios priežasties, nors pareiškėjas prie prašymo nebuvo pridėjęs jokių įrodymų. Pakartotiniame prašyme pareiškėjas nors ir nepateikė susirašinėjimo su Kauno VGTPT įrodymų, tačiau pateikė konkrečius duomenis apie jo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėjimo eigą – nurodė, kad Tarnyba 2013 m. gegužės 7 d. raštu paprašė papildomos informacijos, kurią pareiškėjas išsiuntė 2013 m. gegužės 16 d. Taigi pareiškėjo prašymas ir pakartotinis prašymas dėl termino pašalinti skundo trūkumus pratęsimo atitiko reikalavimus iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju elgėsi nenuosekliai, nes esant analogiškoms aplinkybėms (pateiktai informacijai) pirmąjį pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo patenkino, o pakartotinį prašymą atmetė.

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Kauno VGTPT pareiškėjo 2013 m. balandžio 25 d. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, gautą 2013 m. balandžio 30 d., išsprendė 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1658-2540 (b. l. 25) – nutarė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Kybartų PN nutarimo Nr. 5-48/137 panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir kt. Kauno VGTPT 2013 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1658-2540 buvo priimtas vėliau nei teismas pratęsė pareiškėjui terminą (iki 2013 m. gegužės 27 d.) trūkumams pašalinti.

Pareiškėjo pakartotinis prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti buvo gautas 2013 m. gegužės 20 d., t. y. nepasibaigus teismo nustatytam terminui. Iš pakartotinio prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog iki teismo nustatyto termino Kauno VGTPT nepriims sprendimo, nes 2013 m. gegužės 7 d. raštu paprašė papildomos informacijos, kurią pareiškėjas išsiuntė 2013 m. gegužės 16 d. Pareiškėjas 2013 m. birželio 11 d. kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui Kauno VGTPT 2013 m. gegužės 24 d. raštą Nr. O-2-(1.5)-1550 „Dėl informacijos pateikimo“, b. l. 20), kuriame yra duomenys apie tai, kad Tarnyba pareiškėjo 2013 m. balandžio 25 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą gavo 2013 m. balandžio 30 d., taip pat apie tai, kad 2013 m. gegužės 20 d.

Tarnyba gavo iš pareiškėjo patikslintą informaciją. Tai patvirtina pareiškėjo pakartotiniame prašyme dėl termino pratęsimo pateiktą informaciją, kad Tarnyba 2013 m. gegužės 7 d. raštu paprašė pareiškėjo papildomos informacijos, kurią pareiškėjas išsiuntė 2013 m. gegužės 16 d. Be to, iš Kauno VGTPT 2013 m. gegužės 24 d. rašto Nr. O-2-(1.5)-1550 turinio matyti, kad Tarnyba šiuo raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydama per 7 dienas nuo šio rašto gavimo pateikti informaciją, reikalingą pareiškėjo 2013 m. balandžio 25 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą išsprendimui.

Minėta bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo 2013 m. balandžio 30 d. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą skundo trūkumams pašalinti buvo išspręstas 2013 m. birželio 6 d. Pareiškėjas pakartotiniu prašymu pagal susirašinėjimo su Kauno VGTPT eigą prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti protingam terminui – teismo nustatytą terminą iki 2013 m. gegužės 27 d. prašė pratęsti iki 2013 m. birželio 20 d. Iki šio termino (2013 m. birželio 6 d.) Kauno VGTPT priėmė pareiškėjui palankų sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Nustatyta aplinkybė, kad Kauno VGTPT pareiškėjo 2013 m. balandžio 25 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą išsprendė vėliau nei teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, laikytinos nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų iki teismo nustatyto termino dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad pareiškėjas su prašymais dėl teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo (gauti teisme 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 20 d. (b. l. 10, 14)) kreipėsi į teismą nepraleidęs teismo 2013 m. balandžio 15 d. ir 2013 m. balandžio 30 d. nutartimis (b. l. 7–8, 12) nustatytų terminų (atitinkamai iki 2013 m. balandžio 31 d. ir iki 2013 m. gegužės 27 d.). Tai patvirtina, kad pareiškėjas rūpestingai reagavo į teismo pasiūlymą pašalinti skundo trūkumus, suteikdamas teismui informaciją apie tai, kad jis ėmėsi veiksmų skundo trūkumų pašalinimui pasinaudoti advokato pagalba.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą patenkinti, panaikinant skundžiamą Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį. Paisant administracinių bylų procese taikomų operatyvumo ir ekonomiškumo principų, pareiškėjo prašymas dėl termino pašalinti skundo trūkumus pratęsimo (gautas Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 20 d.) tenkinamas, nustatant iki 2014 m. liepos 30 d. pareiškėjui terminą Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti pareiškėjui A. Č. terminą iki 2014 m. liepos 30 d. pašalinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas