AS-143-872-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-872/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00147-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja N. M. (toliau – pareiškėja), atstovaujama advokatės Giedrės Martinėnaitės, kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 62-5-233 bei įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) priimti sprendimą dėl būsto šildymo išlaidų ir išlaidų šaltam bei karštam vandeniui kompensacijų pareiškėjai skyrimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 4 d. sprendimu patenkino pareiškėjos skundą – panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 62-5-233 ir įpareigojo atsakovą priimti sprendimą dėl būsto šildymo išlaidų ir išlaidų šaltam bei karštam vandeniui kompensacijų skyrimo pareiškėjai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjos atstovė advokatė G. Martinėnaitė 2014 m. kovo 19 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos įgaliotos atstovės advokatės G. Martinėnaitės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų byloje priteisimo, priteisdamas valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 440 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, sutikdamas su advokatės G. Martinėnaitės atskiruoju skundu, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir nepatenkino šios advokatės prašymo dėl išlaidų atlyginimo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014 m. birželio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama: 1) atnaujinti praleistą terminą apskųsti nutartį; 2) įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu; 3) panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti valstybei iš atsakovo 620 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nurodė, kad advokatė G. Martinėnaitė turėjo pareigą pateikti teismui pažymą apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, bet neturėjo teisės pakeisti nuomonę, t. y. pateikti prašymą nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir atsiimti pažymą, jei teismas jau yra priėmęs nutartį jas priteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas liko neišspręstas. Pažymėjo, jog atstovauja Lietuvos valstybei dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, todėl prašė įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Nurodė, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2014 m. gegužės 28 d., kai ją pateikė advokatė.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą; nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti atskirąjį skundą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 148, 149 str., 134 str. 3 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (ABTĮ 149 str. 1 d.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra administracinės bylos Nr. I-770-644/2013 proceso šalis (ABTĮ 48 str. 2 d.). Padarė išvadą, kad atskirąjį skundą teismui padavė neturintis teisės paduoti atskirąjį skundą asmuo, todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 148 str., 134 str. 3 d. 2 p.). Pažymėjo, jog, vadovaujantis ABTĮ 451 straipsnio 1 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai numatyta teisė kreiptis į teismą siekiant, jog būtų priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, tačiau šia teise paminėto straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepasinaudojo.

IV. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį, įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti atskirąjį skundą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nurodo, kad, siekdama apskųsti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, atskirajame skunde prašė teismo įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau teismas be jokio teisinio pagrindo nesprendė įtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu klausimo, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą. Pažymi, kad turi teisinį pagrindą atstovauti Lietuvos valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimu, todėl turi teisę kreiptis į teismą su prašymu priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas (ABTĮ 451 str. 1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 str. 7 d.). Neturėjo galimybės ABTĮ 451 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka kreiptis į teismą, prašydama priteisti valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kadangi apie įsiteisėjusį Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą, kuriame nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, nebuvo informuota. Šiuo atveju teismas, gavęs pateiktą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, jas turėjo paskirstyti ex officio (ABTĮ 451 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra šioje administracinėje byloje proceso šalis, todėl teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti, nes atskirąjį skundą padavė neturintis teisės jį paduoti asmuo. Pažymi, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ABTĮ 451 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu suteikta teise nepasinaudojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad iš esmės yra keliamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo į valstybės biudžetą klausimas. Antrinę teisinę pagalbą šioje byloje pareiškėjai teikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-199-327 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ paskirta advokatė Giedrė Martinėnaitė, kurios darbo vieta yra Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 8 dalis (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1492 redakcija) nustatė, kad antrinę teisinę pagalbą administracinėse ir civilinėse bylose teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir šį apskaičiavimą pateikti teismui administracinių ir civilinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 6 dalį (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1492 redakcija), jeigu antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškomos, valstybei atstovauja tarnyba.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-270 redakcija) 14 straipsnio 12 dalis nustato, kad kai įstatymų nustatytais atvejais antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškomos ar grąžinamos į valstybės biudžetą, antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas pateikti teismui procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu teismas neišsprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimo, kai įstatymų nustatytais atvejais jos turi būti atlyginamos valstybei, antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi apie tai pranešti tarnybai. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 7 dalį, priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas šio straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalyse numatytais atvejais, valstybei atstovauja tarnyba.

ABTĮ 451 straipsnis (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-277 redakcija) nustato, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą (1 d.); jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas priimant sprendimą išnagrinėjus bylą iš esmės, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojanti institucija turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei. Šį prašymą teismas išnagrinėja šio įstatymo 45 straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka (2 d.).

Nurodytos faktinės aplinkybės ir pacituotas teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kartu su jos paskirta advokate dalyvauja sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimus, yra suinteresuota, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos būtų išieškomos į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, ši institucija iš esmės yra tinkamas subjektas apskųsti atskiruoju skundu Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį (ABTĮ 149 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas, vadovaujantis teismo proceso operatyvumo, ekonomiškumo, taip pat teisingumo ir protingumo principais (Teismų įstatymo 5 str., ABTĮ 4 str. 6 d.), išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti advokatei Giedrei Martinėnaitei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai atskirojo skundo nuorašus ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus į atskirąjį skundą per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo nuorašų išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys