AS-966-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-966-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00286-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. U. skundą atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 21 d. buvo gautas pareiškėjos Z. U. (toliau – ir pareiškėja) prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl 2007 m. išduoto statybą leidžiančio dokumento – 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, panaikinimo paduoti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos Z. U. 2015 m. balandžio 21 d. prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio, 67 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2007 m statybą leidžiančio dokumento ir 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-85(16.2), panaikinimo priėmimo klausimą bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo atsisakyta priimti. Nutartis neapskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas šios bylos nagrinėjimą yra užbaigęs nutartimi atsisakyti priimti skundą, todėl neturi teisinio pagrindo spręsti 2015 m. balandžio 21 d. pateikto prašymo klausimą. Pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka bei terminais Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį galėjo apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Pareiškėja Z. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl administracinės bylos Nr. I-1089-342/2015 procesas nėra užbaigtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos Z. U. 2015 m. balandžio 21 d. prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėja prašymu, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautu 2015 m. balandžio 21 d., prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl 2007 m. išduoto statybą leidžiančio dokumento – 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, panaikinimo paduoti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos Z. U. 2015 m. balandžio 21 d. prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl 2007 m statybą leidžiančio dokumento ir 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-85(16.2), panaikinimo priėmimo klausimą bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo atsisakyta priimti, teismas šios bylos nagrinėjimą yra užbaigęs nutartimi atsisakyti priimti skundą, todėl neturi teisinio pagrindo spręsti 2015 m. balandžio 21 d. pateikto prašymo klausimą. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada.

Bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, be kita ko, dėl 2007 m. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir konstatavo, jog apie 2007 metų statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja sužinojo gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 24 d. patikrinimo aktą, todėl laikyti, kad apie tokį dokumentą ji sužinojo tik 2015 m. kovo 2 d. ir nepraleido termino skundui paduoti, nėra pagrindo, nes šią aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai; terminas ginčyti šį administracinį aktą yra praleistas ir neprašoma jo atnaujinti. Taigi, kaip matyti iš minėtos nutarties, pareiškėja laikė, jog ji nėra praleidusi termino ginčyti 2007 metų statybą leidžiantį dokumentą, ir prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nereiškė.

Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja atskiruoju skundu apskundė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs jos atskirąjį skundą, 2015 m. birželio 5 d. nutartimi jį atmetė ir nutarė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja, padavusi skundą, be kita ko, dėl statytojui A. V. 2007 m. išduoto statybą leidžiančio dokumento – 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, panaikinimo 2015 m. kovo 27 d., praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą; kadangi pareiškėja praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjos skundo reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu (b. l. 96-101).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nutartis atsisakyti priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-293/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad ABTĮ nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas. Toks naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo negalėtų būti patenkintas, nėra nustatytas ir ABTĮ bendrosiose nuostatose, reglamentuojančiose procesinius terminus (65–67 str.). Įstatyme nesant nustatyto naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas, asmenys gali kreiptis į teismą su analogiškais reikalavimais daug kartų, tačiau teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą, turi termino atnaujinimo teisės normas taikyti tokiu būdu, kad nebūtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-90/2012).

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos 2015 m. balandžio 21 d. prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi tokio prašymo – atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl 2007 m. išduoto statybą leidžiančio dokumento – pareiškėja nebuvo teikusi ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartyje tokio prašymo nebuvo nagrinėjęs. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl 2007 m. išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo buvo atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu – praleistas terminas ir neprašoma jo atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėja 2015 m. balandžio 21 d. paduodama prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nepateikė kartu su skundu, tačiau ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje yra numatytas skundo (prašymo) trūkumų šalinimo institutas, kuriuo, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, numatančiu teismo pareigą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, gali pasinaudoti pirmosios instancijos teismas, taip padėdamas pareiškėjai įgyvendinti jos procesines teisės.

Kadangi Klaipėdos apygardos administracinis teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis naikinama ir pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos Z. U. prašymą dėl termino atnaujinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė