AS-146-417-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-417/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01281-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Artūras Drigotas ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu ir patikslintais skundais (I t., b. l. 1-4, 69, 76-78, 90-94, II t., b. l. 2-6), kuriais prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) 2013 m. kovo 20 d. raštą Nr. 155-(7.5)-553, įpareigoti atsakovą išnagrinėti iš esmės pareiškėjų skundą dėl neteisėto įregistravimo ir performavimo bei panaikinti 2013 m. balandžio 18 d. įsakymą Nr. 10VĮ-(14.10.2.)-286 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.

2013 m. lapkričio 28 d. teisme buvo gautas pareiškėjų skundas (reg. Nr. GD-8211), kuriuo prašoma: 1) atlikti veiksmus dėl Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos administracinės bylos Nr. 1-366-422/2008 sprendimo ir nutarčių panaikinimo; 2) atlikti veiksmus dėl Panevėžio apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos administracinės bylos Nr. 1-150-279-2011 sprendimo ir nutarties panaikinimo; 3) įpareigoti NŽT administracine tvarka panaikinti 2006 – 2007 m. įsakymus ir sprendimus Nr. 69-19556/19557/19558/18429; 4) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. 02-07-771, kuriuo K. O. L. patvirtintos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir dydis; 5) panaikinti visus įsakymus ir sprendimus atliekant kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos planavimo ir pertvarkymo projektą, kurie buvo atlikti projekto organizatorės N. A. veikiant kartu su (duomenys neskelbtini) seniūnija (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone; 6) iš NŽT išreikalauti kitus įsakymus ir sprendimus, pažeidžiančius pareiškėjų teises į žemę natūra, ir juos panaikinti; 7) įpareigoti NŽT įgyvendinti žemės sklypo perdavimą natūra pagal 2003 m. sausio 21 d. sprendimus.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas 2013 m. lapkričio 28 d. teisme gauto jų skundo trūkumams pašalinti, nurodyta suformuluoti aiškius, konkrečius reikalavimus, pateikti prie skundo ginčijamus administracinius aktus, aiškiai ir konkrečiai išdėstyti aplinkybes dėl jų nepagrįstumo ir neteisėtumo. Teismas išaiškino teisę pareiškėjams reikšti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjai 2013 m. gruodžio 27 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus (toliau – ir NŽT Prienų ir Birštono skyrius) vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir žemės sklypo ploto skirtumo kompensavimo valstybei pinigais“, NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ bei Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo ((duomenys neskelbtini) r.)“ (II t., b. l. 189-191).

Pareiškėjai prašė atnaujinti terminą 2012 m. liepos 13 d. sprendimui Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 ir 2013 m. gegužės 31d. sprendimui Nr. 10SK-(14.10.110.)-570 ginčyti (II t., b. l. 187-188). Prašyme nurodė, jog dėl minėtų sprendimų panaikinimo kreipėsi per mėnesį nuo sužinojimo apie juos dienos, todėl, jų nuomone, termino nėra praleidę. Tačiau teismui manant, jog terminas praleistas, prašė jį atnaujinti. Prašymas iš esmės buvo grindžiamas konstitucinės teisės kreiptis į teismą pažeidimu.

Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė netenkinti pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo. Nurodė, jog pareiškėjai neįvardijo svarbių priežasčių dėl termino atnaujinimo (III t., b. l. 3-9).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi (III t., b. l. 23-26) neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. 02-07-771 (netikslus numeris); priėmė pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570 ir Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad 2012 m. liepos 13 d. sprendimas Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 teismui atsakovo buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 22 d. kartu su atsiliepimu (I t., b. l. 103-111, 117-118). Šis įsakymas 2013 m. rugpjūčio 28 d. kartu su atsiliepimu teismo buvo išsiųstas pareiškėjams (I t., b. l. 168). Iš šių duomenų teismas priėjo prie išvadų, kad pareiškėjai apie šio įsakymo turinį sužinojo vėliausiai 2013 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo mėnesio pradžioje. Į teismą dėl jo panaikinimo pareiškėjai kreipėsi 2013 m. gruodžio 27 d., t. y praleidę terminą. Net ir pripažinus, jog į teismą dėl minėto įsakymo panaikinimo kreipėsi 2013 m. lapkričio 28 d., reikšdami apibendrintą reikalavimą dėl visų įsakymų ir sprendimų atliekant kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus panaikinimo (II t., b. l. 152), terminas buvo praleistas.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje bylose Nr. AS525-575/2010, AS858-403/2012).

Remdamasis šiais argumentais, teismas konstatavo, kad pareiškėjai neįrodė objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių svarbių priežasčių, sutrukdžiusių skundą dėl minėto sprendimo pateikti per įstatymu nustatytą terminą, todėl nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Neatnaujinęs skundo padavimo termino, teismas atsisakė priimti skundą dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 panaikinimo (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Iš pareiškėjų 2013 m. lapkričio 28 d. ir 2013 m. gruodžio 27 d. skundų turinio teismas nustatė, kad pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. 02-07-771 (netikslus numeris), kuriuo K. O. L. patvirtintos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir dydis (II t., b. l. 152, 189-191). Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-143-05 pareiškėjai reiškė reikalavimą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 02-07-2357, 2000 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 02-07-771, 2001 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr.02-07-2937 dalių, kuriomis patvirtinti N. A., K. O. L., K. S. ir kitų asmenų žemės sklypų planai ir jų ribos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinėse vietovėse (I t., b. l. 134-140). Taigi minėtas įsakymas jau buvo ginčijamas teismine tvarka 2004 m. civilinėje byloje tarp tų pačių šalių, tačiau nebuvo nuginčytas. Terminas ginčyti šį įsakymą, nors ir nurodant kitą skundo pagrindą, yra praleistas. Teismas nurodė, kad pareiškėjams nenurodžius objektyvių priežasčių, nėra pagrindo praleisto termino atnaujinti, todėl skundą dėl 2000 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 02-07-771, (netikslus numeris) panaikinimo atsisakyta priimti.

Teismas priėmė nagrinėti pareiškėjų skundo dalį, kuria prašoma panaikinti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-570. Nustatė, kad šis dokumentas į bylą atsakovo buvo pateiktas 2013 m. lapkričio 8 d. NŽT raštu Nr. 10SD-(14.10.9)-2007 su kitais dokumentais (II t., b. l. 16, 113). Pareiškėjai nurodė, jog apie minėtą įsakymą sužinojo 2013 m. lapkričio 15 d., susipažinę su 2013 m. spalio 22 d. registro išrašu teismo raštinėje. Šią datą teismas pripažino pareiškėjų sužinojimo apie minėto sprendimo turinį diena, pažymėdamas, kad skundas turėjo būti paduotas iki 2013 m. gruodžio 15 d. Iki šio termino pareiškėjai konkretaus skundo reikalavimo dėl minėto įsakymo nepateikė, tačiau 2013 m. lapkričio 28 d. skundu, reikšdami apibendrintą reikalavimą dėl visų įsakymų ir sprendimų atliekant kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus panaikinimo (II t., b. l. 152), kartu prašė panaikinti ir šį įsakymą, todėl teismas konstatavo, jog termino ginčyti minėtam sprendimui panaikinti nepraleido.

Teismas taip pat priėmė nagrinėti pareiškėjų skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 02-07-4282 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo ((duomenys neskelbtini) r.)“ (II t., b. l. 189-191), kurį atsakovas į bylą pateikė 2014 m. sausio 17 d. (raštas Nr. 10SD-(14.10.9)-188). Teismas nustatė, kad NŽT 2013 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 10SD-(14.10.9)-2007 (II t., b. l. 16, 113) kartu su kitais dokumentais buvo pateiktas 2010 m. birželio 21 d. registro išrašas (II t., b. l. 27), iš kurio matyti, jog jame minėtas sprendimas buvo nurodytas kaip ginčo sklypo navigacijos ženklų įregistravimo pagrindas, nurodytas jo numeris, priėmimo data. Kita vertus, byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjų nurodytą aplinkybę, kad su 2013 m. lapkričio 8 d. atsakovo į bylą pateiktais dokumentais susipažino 2013 m. lapkričio 15 d., todėl į teismą dėl jo panaikinimo turėjo kreiptis iki 2013 m. gruodžio 15 d. Iki minėto termino pareiškėjai konkretaus skundo reikalavimo dėl šio sprendimo nepateikė, tačiau 2013 m. lapkričio 28 d. skundu, reikšdami apibendrintą reikalavimą dėl visų įsakymų ir sprendimų atliekant kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus panaikinimo (II t., b. l. 152), kartu prašė panaikinti ir šį sprendimą dėl kadastro duomenų patikslinimo, todėl teismas vertino, jog termino ginčyti šį sprendimą pareiškėjai nepraleido.

III. Pareiškėjai Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. atskiruoju skundu (III t., b. l. 32-37) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jų skundą dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. 02-07-771 (netikslus numeris).

Pareiškėjai, nesutikdami su skundžiama minėtos Kauno apygardos administracinio teismo nutarties dalimi nurodo, kad teismas pripažino, jog nebuvo praleistas terminas paduoti skundą dėl 2010 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr.02-07-4282. Tai, pareiškėjų nuomone, sudaro pagrindą pradėti ginčo nagrinėjimą iš esmės, kad būtų panaikintas padarytas pažeidimas.Kauno apygardos administracinis teismas nesirėmė Prienų apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004 nustatytomis aplinkybėmis. Pagal ABTĮ 58 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) civilinėje byloje, iš naujo nenagrinėjami, nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Atskirajame skunde prašoma teikti prašymą Vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-366-422/2008, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas pagal A. R. K. skundą dėl Kauno apskrities viršininko 2007 m.lapkričio 5 d. įsakymo Nr.02-07-11815 ir sprendimo Nr.69-19558 panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Kauno apygardos administracinis teismas skundžiamoje 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalyje konstatavo, kad nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti, ir skundą dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 02-07-771 (netikslus numeris) panaikinimo, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu. Tokiu atveju termino eiga sprendimui apskųsti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Pažymėtina, kad įrodinėjimo našta, jog terminas paduoti skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tenka prašymą dėl termino atnaujinimo pateikusiam asmeniui (pareiškėjui).

NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 pagal N. A. prašymą patvirtintos žemės sklypų kadastro duomenų bylos ir nustatytas įpareigojimas N. A. iki liepos 30 d. kompensuoti valstybei už žemės sklypo ploto skirtumą (I t., b. l. 117-118). Šis sprendimas priimtas ne pareiškėjų, bet kito asmens (N. A.) atžvilgiu, todėl, remiantis aptarta teismų praktika, jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo tada, kai skundą paduodantis asmuo (nagrinėjamu atveju – pareiškėjai) sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai apie 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 sužinojo gavę teismo jiems išsiųstą atsakovo atsiliepimą, prie kurio buvo pridėtas minėtas administracinis aktas, t.y. vėliausiai 2013 m. rugsėjo mėnesį. Teismas priėjo prie pagrįstų išvadų, kad skundas, kurį teismas dėl šio administracinio akto gavo 2013 m. gruodžio 27 d., pareiškėjų paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjai nei prašyme atnaujinti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 apskundimo terminą, nei atskirajame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl ko buvo praleistas 2012 m. liepos 13 d. sprendimo apskundimo terminas, tik rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą. Šiuo aspektu pastebėtina, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymu nustatytų procesinių reikalavimų, tarp jų terminų bei reikalavimų tokio kreipimosi formai ir turiniui (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009). Minėta, kad pagal ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį pareiga nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus tenka pareiškėjui. Pareiškėjams nagrinėjamu atvejo to nepadarius, pirmosios teismas neturėjo pagrindo išvadoms, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pagrįstai atsisakė priimti šią skundo dalį (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pareiškėjai atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 10SK-(14.10.110.)-338, jokių konkrečių argumentų nepateikė. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad teismas pripažino, jog nebuvo praleistas terminas paduoti skundą dėl 2010 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr.02-07-4282, nėra pagrindas priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti 2012 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110.)-338.

Kiekvieno skundžiamo administracinio akto priėmimo klausimas termino kreiptis į teismą prasme yra vertinamas atskirai. Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjams nebuvo užkirstas kelias kreiptis gynybos į teismą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų argumentus dėl teisės kreiptis į teismą pažeidimo ir priėjo prie pagrįstų išvadų, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 10SK-(14.10.110.)-338 apskundimo terminą.

Neatnaujinus skundo terminą, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Naikinti šią pirmosios instancijos nutarties dalį nėra pagrindo.

Spręsdamas skundo priėmimo klausimą teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o tik turi patikrinti, ar nėra procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme negalimas (ABTĮ 37 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjai reikalavimą dėl 2000 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 02-07-771 (teismo nutartyje nurodyta, kad šis numeris netikslus, pareiškėjai atskirajame skunde patikslino, kad šio įsakymo Nr. 02-07-2357) dalies, kuria patvirtinti pareiškėjų nurodytų asmenų žemės sklypų plotai ir ribos, reiškė Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-143-05-2004. Nustatęs šią aplinkybę teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti šį skundo reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o ne spręsti dėl termino atnaujinimo. Atsisakymo priimti šią skundo dalį procesinio pagrindo pakeitimas nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį, nes galutinis procesinis rezultatas lieka analogiškas (skundą priimti atsisakoma).

Atskiruoju skundu pareiškėjai taip pat siekia inicijuoti proceso atnaujinimą Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-366-422/2008, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas pagal A. R. K. skundą dėl Kauno apskrities viršininko 2007 m.lapkričio 5 d. įsakymo Nr.02-07-11815 ir sprendimo Nr.69-19558 panaikinimo. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad nagrinėdama atskirąjį skundą dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą bei priimti skundą (jo dalį), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nagrinėti kitus klausimus, tarp jų ir dėl proceso atnaujinimo atitinkamoje byloje. Pabrėžtina, kad bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, prašymų dėl proceso atnaujinimo klausimai gali būti sprendžiami ABTĮ IV skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti bylos šalys, tretieji suinteresuoti asmenys bei jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas, nutarimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Iš minėto teisinio reguliavimo matyti, kad bylos šalys turi teisę pačios kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo. Taigi pareiškėjai, turėdami pagrindą manyti, kad yra kreipimosi dėl proceso atnaujinimo jų nurodytoje byloje pagrindai ir sąlygos, numatytos ABTĮ IV skyriaus „Proceso atnaujinimas“ normose, gali paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl ginčo esmės, nes aplinkybės dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo gali būti nagrinėjamos tik priėmus skundą ir nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau ne skundo priėmimo stadijoje, kurioje yra tikrinamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismą, bet nėra sprendžiama dėl paduoto skundo pagrįstumo.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų Z. I. J., O. J., S. K. K., A. R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Dainius Raižys