A-442-2582-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A442-2582/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 59; 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ atstovui advokatui Justui Sankaičiui,

atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo išaiškinimo ir pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ skundą atsakovams VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656 ir Ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-lS-124 bei Ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-lS-124/l, priteisti iš Lietuvos valstybės pareiškėjo naudai 1 616,97 Lt nuostolių.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ su pareiškėjo skundu nesutiko.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo 2010 m. spalio 20 d. skundą tenkinti.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutiko.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą, pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi pateikė siūlymą vertinti, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ prašymo atnaujinti procesą netenkino, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimą dėl proceso atnaujinimo tenkino ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 pagal pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ skundą atsakovams VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu panaikino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ skundą tenkinti; panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1, bei priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, 1 617 Lt turtinės žalos atlyginimą.

IV. Atsakovas VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ pateikė prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo išaiškinimo ir jame nurodė, jog prašo išaiškinti:

1) ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo panaikintuose VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ patikrinimo aktuose ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo akto Nr. 04-1S-124/1 priede užfiksuotos ir šalių neginčytos aplinkybės (patikrinimo datos ir vietos adresai, rinkoje rasti ir patikrinti tauriųjų metalų gaminių kiekiai, gaminių ženklinimas ir kt.) gali būti vertinamos planuojant ir/ar atliekant kitus paskutinės V. V. TŪB „Santimas“ veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais priežiūros veiksmus (patikrinimus), teismo panaikintuose patikrinimo aktuose nurodytu minėtos bendrovės veiklos vykdymo ir tikrinimo adresu – Vilniaus g. 193, Šiauliai;

2) ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas gali būti pagrindas panaikinti VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ tvarkomo Ūkio subjektų, užsiimančių veikla su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registro duomenis apie V. V. TŪB „Santimas“ veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimą, adresu – Vilniaus g. 193, Šiauliai, ir laikyti, kad V. V. TŪB „Santimas“ veikla su tauriaisiais metalais nebuvo tikrinta 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu be išlygų panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1, kuriuose be ginčyto privalomojo nurodymo buvo užfiksuotos patikrinimo metu nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kurių pareiškėjas neginčijo – patikrinimo data, patikrinimo vietos adresas, gaminių ženklinimas ir kt. Taip pat buvo duotas nurodymas atliekant inventorizaciją, inventorizacijos akte tiksliai nurodyti auskarų kiekį, kurio pareiškėjas neginčijo ir kurio teisėtumas nebuvo nagrinėjamas byloje.

V. Pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priteisti 20 087,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėtoje byloje ir atnaujintoje administracinėje byloje patyrė 11 788,81 Lt išlaidų, taip pat 511,83 Lt Houtwipper bylos vertimo iš anglų kalbos išlaidų. Pažymi, kad nagrinėta byla buvo itin sudėtinga ir nagrinėjama ilgą laiką, ginčas buvo nagrinėtas tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek administraciniuose teismuose, be to, byla buvo atnaujinta po jos išnagrinėjimo iš esmės. Byloje taip pat buvo keliami sudėtingi nacionalinių teisės aktų bei Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai. Pareiškėjas taip pat patyrė ir netiesioginių atstovavimo ir vertimo išlaidų (7 787,11 Lt), rengiant skundą Europos Komisijai. Pasak pareiškėjo, šios išlaidos taip pat betarpiškai yra susijusios su nagrinėta byla.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašo pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nurodo, kad pareiškėjas pateikė jau antrą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta patirtų išlaidų suma skiriasi nuo pirmame prašyme nurodytos sumos. Pažymi, kad administracinė byla buvo atnaujinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimu, todėl pareiškėjo išlaidos, patirtos nuo nutarties administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 priėmimo iki proceso atnaujinimo neturėtų būti priteisiamos. Atsakovo teigimu, skundą Europos Komisijai pateikė ne pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“, bet V. V.. Be to, skundą pasirašė ir palaikė dar 12 juvelyrų, kurie turi prisidėti prie skundo Europos Komisijai parengimo išlaidų. Pabrėžia, kad skundo padavimas Europos Komisijai neturėjo tiesioginės ar netiesioginės įtakos ginčui išspręsti. Pasak atsakovo, pareiškėjo nurodytas advokato paslaugų apmokėjimas yra nepagrįstas ir per didelis. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra PVM mokėtojas, todėl jo sumokėtas PVM yra jam grąžinamas, dėl ko pateikti duomenys apie realiai patirtas išlaidas yra neteisingi.

Išplėstinė teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl, sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, yra būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 315 – 318 p.).

Pažymėtina, jog nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-200/2009).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime konstatuota, jog atsakovas 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktuose Nr. 04-1S-124 ir Nr. 04-1S-124/1 nepagrįstai reikalavo pareiškėją aukso gaminius paženklinti valstybinėje įgaliotoje ir nepriklausomoje prabavimo institucijoje prabavimo ženklais vien dėl to, kad Lenkijos prabos ženkle nebuvo nurodyta arabišku skaičiumi išreikšta praba, rodanti tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, kaip numatyta Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 21 punkte. Todėl ginčijamus 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktus Nr. 04-1S-124 ir Nr. 04-1S-124/1 bei 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656 pripažino neteisėtais. Dėl to minėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas: pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ skundą tenkinti, panaikinti atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1 ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, 1 617 Lt turtinės žalos atlyginimą. Šis prašomas išaiškinti teismo sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, sprendimo įvykdymas nėra apsunkintas, jo rezoliucinė dalis aiški ir suprantama.

Pažymėtina, kad atsakovo prašymo išaiškinti, ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu panaikintuose administraciniuose aktuose užfiksuotos aplinkybės gali būti vertinamos planuojant ar atliekant pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ veiklos patikrinimus bei ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas gali būti pagrindas panaikinti VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ tvarkomo Ūkio subjektų, užsiimančių veikla su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registro duomenis apie V. V. TŪB „Santimas“ veiklos patikrinimą, tenkinimas lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, o teismo sprendimo motyvacijos, t. y. turinio keitimą, kuris yra neleistinas pagal ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį. Atsakovo prašymas išaiškinti teismo sprendimą yra susijęs ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su tolimesnės situacijos aiškinimu teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu. Todėl prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą neatitinka ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų ir negali būti tenkinamas.

VII. Pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priteisti 20 087,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 788,81 Lt išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme nagrinėtoje byloje ir atnaujintoje administracinėje byloje, 511,83 Lt išlaidų, patirtų dėl Houtwipper bylos vertimo iš anglų kalbos, bei 7 787,11 Lt išlaidų, patirtų rengiant skundą Europos Komisijai.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo terminas yra keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d. (ABTĮ 96 str. 3 d.). Pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė 2014 m. gruodžio 2 d. (3 t., b. l. 126), t. y. nepraleidęs keturiolikos dienų tokio prašymo padavimo termino. Ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo išspręsta pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šio teisės akto 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt. Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 850 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, o 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 035 Lt nuo 2014 m. spalio 1 d. ir 300 Eur nuo 2015 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį byloje Nr. AS143-563/2008).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. 2010 m. rugsėjo 1 d. sutarties dėl teisinių pasaugų Nr. KSP074 kopija patvirtina, kad pareiškėjas V. V. TŪB „Santimas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su Advokatų profesine bendrija KSP GROUP (3 t., b. l. 136). Pareiškėjas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų kopijas (3 t., b. l. 137-167), kurios patvirtina, kad pareiškėjas Advokatų profesinei bendrijai KSP GROUP už teisines paslaugas sumokėjo 20 087,75 Lt.

Pareiškėjo nurodomos 174 Lt susipažinimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu išlaidos ir 2 139 Lt apeliacinio skundo rengimo išlaidos laikytinos viena išlaidų rūšimi – apeliacinio skundo rengimo išlaidomis. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 punktu, už apeliacinį skundą priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 3. Įvertinus 2010 m. gruodžio 27 d. apeliacinį skundą, taip pat byloje nagrinėtų klausimų, susijusių ne tik su nacionaline, bet ir su Europos Sąjungos teise, pobūdį ir sudėtingumą, laikytina, jog šiuo atveju yra pagrindas priteisti maksimalų Rekomendacijų 8.9 punkte nurodytą išlaidų dydį. Todėl vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Rekomendacijų 2, 7, 8.9 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui iš atsakovo priteistina pareiškėjo patirtų 2 400 Lt (800 x 3) atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

Nurodomos 1 350 Lt pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo juose išlaidos (3 t., b. l. 141) taip pat laikytinos viena išlaidų rūšimi – atstovavimo teismo posėdyje išlaidomis. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,15, o pagal 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojama ir jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ją apvalinant iki 30 minučių atmetama. Iš 2011 m. liepos 13 d. teismo posėdžio protokolo (1 t. b. l. 186), 2011 m. spalio 5 d. teismo posėdžio protokolo (2 t., b. l. 107-109) ir 2014 m. lapkričio 3 d. informacinės pažymos (3 t., b. l. 111-112) matyti, kad advokato atstovavimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 13 d., 2011 m. spalio 5 d. ir 2014 m. lapkričio 3 d. posėdžiuose laikas yra atitinkamai 50 min., 1 val. 30 min. ir 37 min. Advokato atstovavimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. posėdyje laikas yra 13 min. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Rekomendacijų 11 punktu, už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamu atveju pareiškėjui gali būti priteista iš atsakovo 593 Lt atstovavimo išlaidų ((800 Lt x 0,15 = 120 Lt x 3) ir (1 035 Lt x 0,15 = 155 + 1 035 x 0,15 = 155/2)).

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimas ar paaiškinimai, priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,5. Įvertinus pareiškėjo 2011 m. birželio 29 d. prašymą išreikalauti įrodymus (1 t., b. l. 149) ir 2014 m. gruodžio 2 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (3 t., b. l. 126), vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.15 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, galima konstatuoti, kad pareiškėjas dėl minėtų prašymų parengimo turėjo 400 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,12. Įvertinus 2011 m. liepos 12 d. pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateiktą paaiškinimą (1 t., b. l. 161), darytina išvada, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už minėtą teisinę paslaugą pareiškėjui priteistina iš atsakovo 96 Lt išlaidų (800 Lt x 0,12).

Advokato suteiktų paslaugų išklotinėje nurodyta teisinė paslauga – susipažinimas su administracine byla ir atsakovo pateiktais paaiškinimais (3 t., b. l. 144), atsižvelgiant į tai, kad ši paslauga teikta rengiantis bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, teisinių paslaugų apmokėjimo prasme, vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu prilygintina šio teisės akto 8.16 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms už kurias atlyginama taikant koeficientą 0,12. Už šią teisinę paslaugą pareiškėjui priteistina iš atsakovo 39 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas.

ABTĮ 39 straipsnio 2 dalis numato, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 50 Lt žyminis mokestis. Byloje pateiktas 2010 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 128), kuris patvirtina, kad pareiškėją atstovaujanti advokatų profesinė bendrija sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl pareiškėjui priteistina 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimui patirtoms išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad vertimo išlaidos sudaro 511,83 Lt. Pareiškėjas pateikė UAB „Rasmera“ PVM sąskaitos faktūros R1012 Nr. 63 kopiją, kurioje nurodyta už atliktus vertimus mokėtina suma – 511,83 Lt (3 t., b. l. 158). Pateiktas 2010 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo UAB „Rasmera“ 511,83 Lt pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą (3 t., b. l. 159). Byloje pateiktas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1994 m. rugsėjo 15 d. sprendimo vertimas atliktas UAB „Rasmera“ (1 t., b. l. 180-185). Atsižvelgiant į tai, kad dokumentų vertimai yra susiję su nagrinėjama byla, iš atsakovo priteistina 512 Lt vertimo išlaidų suma.

Pareiškėjo nurodomos išlaidos, susijusios su advokato pasitarimu su pareiškėju, paklausimų atsakovui, Valstybinei vartotojų teisinių paslaugų apsaugos tarnybai ir Nacionalinei teismų administracijai rengimu, Rekomendacijose nėra numatytos ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-527/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmenims negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Taigi pareiškėjo prašymas šioje dalyje dėl nurodytų išlaidų atlyginimo atmestinas.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 atnaujinimo nebuvo tenkintas, t. y. norėtas teisinis rezultatas nebuvo pasiektas, todėl su šio prašymo parengimu susijusios išlaidos pareiškėjui neatlygintinos.

Pareiškėjo nurodytos 7 787,11 Lt išlaidos, patirtos rengiant skundą Europos Komisijai, tiesiogiai nesusijusios su šios administracinės bylos nagrinėjimu, vykusiu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas, teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su nagrinėta byla, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas.

Apibendrinant darytina išvada, jog pareiškėjas pateiktais dokumentais įrodė dėl bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka turėjęs 4 090 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (2 400 Lt + 593 Lt +400 Lt + 96 Lt + 39 Lt +50 Lt + 512 Lt), kurios priteistinos iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (ABTĮ 44 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu, išplėstinė teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo išaiškinimo netenkinti.

Pareiškėjo V. V. TŪB „Santimas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. V. TŪB „Santimas“ iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 4 090 Lt (keturis tūkstančius devyniasdešimt litų) (1 184,55 Eur).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys