A-881-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-881-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06543-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST I“, uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-881-525/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST I“, uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei (Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija), atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KARNEDA INVEST I“, UAB „KARNEDA INVEST LT“ ir UAB „KARNEDA INVEST“ 2013 m. lapkričio 8 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydami:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 17R-465 ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlikti veiksmus – priimti sprendimą dėl išlaidų kompensavimo: pareiškėjo UAB „KARNEDA INVEST“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, registracijos Nr. 15R-530, tenkinti ir kompensuoti jo nurodytas išlaidas;

2) panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 17R-461 ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlikti veiksmus – priimti sprendimą dėl išlaidų kompensavimo: pareiškėjo UAB „KARNEDA INVEST I“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, registracijos Nr. 15R-531, tenkinti ir kompensuoti jo nurodytas išlaidas;

3) panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 17R-462 ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlikti veiksmus – priimti sprendimą dėl išlaidų kompensavimo: pareiškėjo UAB „KARNEDA INVEST LT“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. prašymą, registracijos Nr. 15R-532, tenkinti ir kompensuoti jo nurodytas išlaidas. Taip pat pareiškėjai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Komisijos atstovas ir atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjų UAB „KARNEDA INVEST I“, UAB „KARNEDA INVEST LT“ir UAB „KARNEDA INVEST“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai UAB „KARNEDA INVEST“, UAB „KARNEDA INVEST I“ ir UAB „KARNEDA INVEST LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir gražinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Komisijos atstovas Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST I“, uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 17R-465, Nr. 17R-461 ir Nr. 17R-462 bei perdavė Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymą dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, registracijos Nr. 15R-530, pareiškėjo UAB „KARNEDA INVEST I“ 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymą dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, registracijos Nr. 15R-531, ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST LT“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. prašymą dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, registracijos Nr. 15R-532, nagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjų skundo dalį atmetė.

II. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje, prašydami priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį už skundą ir apeliacinį skundą.

Atsakovo Komisijos atstovas Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašė priteisti pareiškėjams ne daugiau kaip pusę jų prašomų žyminių mokesčių sumos, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų skundas tenkintas tik iš dalies.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi iš dalies tenkindamas pareiškėjų apeliacinį skundą, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjų skundą tenkindamas iš dalies, t. y., priimdamas sprendimą iš dalies pareiškėjų naudai, dėl pareiškėjų pateiktų reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš esmės nepasisakė, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010). Taigi, šiuo atveju spręstinas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjų patirtų mokant žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjai prašymą dėl išlaidų, patirtų sumokėjus žyminį mokestį už apeliacinio skundo teikimą, atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Iš byloje esančių 2013 m. balandžio 12 d. teisinių paslaugų sutarčių tarp pareiškėjų ir advokato padėjėjo Algirdo Tomo Parulio (b. l. 8–10) matyti, jog pareiškėjai atstovui, be kita ko, pavedė ir pateikti reikiamus dokumentus bei atlikti kitus pavedimui vykdyti reikalingus veiksmus, t. y. įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimą teisme. Atsižvelgiant į byloje esantį Vietinio mokėjimo nurodymą (b. l. 152), iš kurio matyti, kad advokato padėjėjas A. T. Parulis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 75 Lt už bendrą visų pareiškėjų apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, taip pat į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį, kuria, be kita ko, nuspręsta 50 proc. (37,5 LT) minėtos sumos grąžinti advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui, kadangi už apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui turėjo būti mokama 50 Lt (ABTĮ 39 str. 2 d.), o apeliacinį skundą padavus teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis – 75 proc. šios sumos, t. y. 37,5 Lt, konstatuotina, jog šiuo metu pareiškėjų vardu juos atstovaujantis advokato padėjėjas A. T. Parulis yra sumokėjęs 37,5 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, atsižvelgusi į šioje byloje patenkintų pareiškėjų reikalavimų dalį, vadovaudamasi minėtomis ABTĮ nuostatomis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, konstatuoja, jog pareiškėjų UAB „KARNEDA INVEST I“, UAB „KARNEDA INVEST LT“ ir UAB „KARNEDA INVEST“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies – pareiškėjams priteistina pusė už apeliacinio skundo padavimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos – 18,75 :t (37,5/2), t. y. po 6,25 Lt, atitinkamai po 1,81 Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST I“, uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KARNEDA INVEST“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjams uždarajai akcinei bendrovei „KARNEDA INVEST I“, uždarajai akcinei bendrovei „KARNEDA INVEST LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „KARNEDA INVEST“ iš Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, priteisti po 1,81 Eur (vienas euras aštuoniasdešimt vienas centas) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis