AS-822-694-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822-694/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01459-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–3) bei patikslintu skundu (b. l. 13–14), prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 1 500 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Skundą bei patikslintą skundą Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi (b. l. 38) priėmė nagrinėti.

Pareiškėjas R. K. 2014 m. balandžio 1 d. teismui pateikė papildomą skundą (b. l. 94–96), kuriuo prašė: 1) „įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti įstaigoje mano sveikatos saugumą nuo tabako dūmų užteršto oro ir dėl kankinantį ir žeminantį elgesį“, 2) priteisti iš atsakovo 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi (b. l. 100–101) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. balandžio 16 d. ištaisyti šioje nutartyje nustatytus skundo trūkumus: sukonkretinti pirmąjį patikslinto skundo reikalavimą.

2014 m. balandžio 14 d. pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą papildomą skundą (b. l. 108), kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovą atitinkamai įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje – tiek priėmimo-paskirstymo skyriaus kamerose, tiek bendro naudojimo patalpose, koridoriuje, pareiškėjas nebūtų nuodijamas tabako dūmais užterštu oru; 2) būtų įrengtos atitinkamos rūkymo vietos, patalpos tiek pareigūnams, tiek ir kalintiems asmenims; 3) pripažinti atsakovą, kad buvo ir yra iki šiol pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir interesai į sveiką gyvenimo būdą; 4) iš atsakovo priteisti 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas; 5) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 111–113) pareiškėjo R. K. patikslinto skundo dalį dėl pirmo, antro ir trečio reikalavimų (įpareigojimo atsakovą atitinkamai įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje – tiek priėmimo-paskirstymo skyriaus kamerose, tiek bendro naudojimo patalpose, koridoriuje, pareiškėjas nebūtų nuodijamas tabako dūmais užterštu oru; būtų įrengtos atitinkamos rūkymo vietos, patalpos tiek pareigūnams, tiek ir kalintiems asmenims; pripažinti atsakovą, kad buvo ir yra iki šiol pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir interesai į sveiką gyvenimo būdą) atsisakė priimti, nes šie reikalavimai nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog reikalavimus administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui nustato ABTĮ 23 ir 24 straipsniai. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalį, be kitų šioje įstatymo normoje išvardytų duomenų, skunde turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (6 p.), aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (7 p.), pareiškėjo reikalavimas (8 p.). Kalbant apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti, reikia pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88-91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.) (2009 m. vasario 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS438-94/2009).

Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (2011 m. liepos 25 d. sprendimas adm. byloje Nr. A502-2301/2011).

Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (2009 m. vasario 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS438-94/2009). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas.

Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (2007 m. kovo 13 d. nutartis adm. byloje Nr. A469-261/2007). Dėl to sprendžiant pareiškėjo teikiamų reikalavimo priėmimo klausimą, turėtų būti išsamiai įvertintas reikalavimo turinys, atsižvelgiant į tai, ko konkrečiai siekiama tokiu reikalavimu ir kokios pasekmės atsirastų tuo atveju, jeigu teismas patenkintų tokį pareiškėjo reikalavimą (2010 m. birželio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-392/2010).

LVAT praktikoje buvo ne kartą pažymėta, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, skundas (prašymas) turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, pareiškėjas skunde (prašyme) turi nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, kartu su skundu pateikti teismui skundžiamą aktą, skunde aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Kitaip tariant, skunde (prašyme) turi būti aiškiai ir konkrečiai suformuluotas skundo (prašymo) dalykas (reikalavimas) ir nurodytas skundo pagrindas, t. y. laike ir vietoje apibrėžtos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą. Pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimus, turi atsižvelgti į ABTĮ 88 straipsnyje numatytas teismo sprendimo rūšis (LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartis adm. byloje Nr. AS438-94/2009). Atsižvelgus į tai, asmuo, įgyvendinantis teisę į teisminę gynybą, iš esmės gali reikalauti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą ar jo dalį, įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą, priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.), ar išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu.

Šio teisinio reguliavimo kontekste teismas daro išvadą, kad R. K., reikšdamas reikalavimus įpareigoti atsakovą atitinkamai įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje – tiek priėmimo-paskirstymo skyriaus kamerose, tiek bendro naudojimo patalpose, koridoriuje pareiškėjas nebūtų nuodijamas tabako dūmais užterštu oru; būtų įrengtos atitinkamos rūkymo vietos, patalpos tiek pareigūnams, tiek ir kalintiesiems asmenims; pripažinti atsakovą, kad buvo ir yra iki šiol pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir interesai į sveiką gyvenimo būdą, patikslintame skunde teismui privalėjo nurodyti ne tik prašomą priteisti sumą, bet ir aiškiai pasisakyti, kuo būtent pasireiškė minėtos valdžios institucijos neteisėti veiksmai (kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus atsakovas turėjo įgyvendinti; kaip atsakovo atstovas turėjo užtikrinti jo teises), kokios neigiamos pasekmės jam dėl to atsirado. Iš pareiškėjo patikslinto skundo neaišku, kaip jo teisės bus apgintos tenkinus minėtus reikalavimus, todėl darytina išvada, jog šiais reikalavimais pareiškėjas nesiekia išspręsti administracinio ginčo, todėl jie negali būti administracinės bylos dalyku, todėl atsisakytini priimti kaip nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, jog 2014 m. vasario 10 d. teismo nutartimi pareiškėjo R. K. skundas ir patikslintas skundas dėl 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir bylinėjimosi išlaidų yra priimti teismo žinion.

Pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio nenagrinėtinas, nes skundas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) priskirtinas neapmokestintinų skundų kategorijai (ABTĮ 40 str.l d. 11 p.).

III. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu (b. l. 118–119) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir jo reikalavimus priimti nagrinėti. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimi jo patikslinto skundo reikalavimus, nesilaikė ABTĮ reikalavimų, teisingumo ir sąžiningumo principų. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjo teisės apribotos (jis šiuo metu yra asmens laisvės atėmimo vietoje) ir yra pažeidžiamos jo teisės į sveiką aplinką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš į bylą surinktų duomenų nustatyta, jog 2014 m. balandžio 1 d. pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė papildomą skundą, kuriuo prašė: 1) „įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti įstaigoje mano sveikatos saugumą nuo tabako dūmų užteršto oro ir dėl kankinantį ir žeminantį elgesį“, 2) priteisti iš atsakovo 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. balandžio 16 d. ištaisyti šioje nutartyje nustatytus skundo trūkumus: sukonkretinti pirmąjį patikslinto skundo reikalavimą bei nurodyti, kaip teismas turėtų įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą, kokius konkrečius veiksmus atsakovas turėtų atlikti arba neatlikti, kokiu konkrečiu būdu prašoma apginti pažeistą pareiškėjo subjektinę teisę. 2014 m. balandžio 14 d. R. K. pateikė patikslintą papildomą skundą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas ginčija Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti šiuos jo patikslinto papildomo skundo reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą atitinkamai įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje – tiek priėmimo-paskirstymo skyriaus kamerose, tiek bendro naudojimo patalpose, koridoriuje, pareiškėjas nebūtų nuodijamas tabako dūmais užterštu oru; 2) būtų įrengtos atitinkamos rūkymo vietos, patalpos tiek pareigūnams, tiek ir kalintiems asmenims; 3) pripažinti atsakovą, kad buvo ir yra iki šiol pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir interesai į sveiką gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad skundo ir patikslinto skundo reikalavimas dėl 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2014 m. vasario 10 d. nutartimi yra priimti teismo žinion.

Teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–25, 32, 33 straipsniai, atsižvelgus į teismams suteikiamą kompetenciją. Administracinių teismų kompetenciją apibrėžia ABTĮ 15–20 straipsniai. Jei pirmosios instancijos administracinis teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustato terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Skundo priėmimo stadijoje, nustatęs kurią nors iš aplinkybių, numatytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose, teismas atsisako priimti skundą.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarčių (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. ir 2014 m. balandžio 22 d. nutartys) turinio matyti, kad teismas išsamiai nurodė pareiškėjui jo skundo trūkumus, kurie yra kliūtis priimti skundą dėl pirmiau minėtų reikalavimų, siūlė juos pašalinti, aiškiai nurodydamas kaip konkrečiai pareiškėjas galėtų tai padaryti. Todėl darytina išvada, kad teismas tinkamai vykdė ABTĮ 10 straipsnyje ir 37 straipsnio 1 dalyje jam nustatytas pareigas, siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Pareiškėjas šios teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, todėl jam kyla atitinkamos neigiamos teisinės pasekmės – dalis jo skundo nepriimta nagrinėjimui administraciniame teisme.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje ne kartą aiškinta, kad skundo reikalavimai turi būti konkretūs ir aiškūs. Įvertinusi pareiškėjo papildomo skundo bei patikslinto papildomo skundo reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 2 d. ir 2014 m. balandžio 22 d. nutartyse pagrįstai vertino, kad pareiškėjo reikalavimas „įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti įstaigoje mano sveikatos saugumą nuo tabako dūmų užteršto oro ir dėl kankinantį ir žeminantį elgesį“ yra neaiškus, nekonkretus, neatitinka ABTĮ 23 straipsnyje nustatytų reikalavimų. R. K. pateikto patikslinto papildomo skundo pirmas, antras ir trečias reikalavimai nagrinėjamu atveju taip pat nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, todėl negali būti laikomi tinkamu Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimi jo patikslinto papildomo skundo reikalavimus, nesilaikė ABTĮ reikalavimų, teisingumo ir sąžiningumo principų, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad yra pažeidžiamos jo teisės į sveiką aplinką. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kokių būtent ABTĮ nustatytų reikalavimų teismas nesilaikė. Kolegijos vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Be to, šiuo atveju Šiaulių apygardos administracinis teismas sprendė klausimą dėl patikslinto papildomo skundo reikalavimų priėmimo. Skundo priėmimo klausimas nėra laikomas bylos nagrinėjimu iš esmės, todėl pareiškėjo argumentai, susiję su jo teisių pažeidimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturėjo būti vertinami.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, todėl tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra pagrindo. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė