A-442-966-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A442-966/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00661-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centras apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centras prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betono laboratorija“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Palangos miesto rinkliavų centras kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betono laboratorija“ 4 975 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (su vėlesniais pakeitimais) buvo patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriais pareiškėjui pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Pažymėjo, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Palangos m., kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Atsakovas nesumokėjo 4 975 Lt vietinės rinkliavos už 2010 m. ir 2012 m. imtinai.

Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutiko.

Nurodė, kad dėl vietinės rinkliavos lengvatos už 2010 m. į pareiškėją kreipėsi 2011 m. sausio 26 d. prašymu, tačiau tuo metu negalėjo pareiškėjui pateikti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-321 patvirtinto Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų skyrimo ir teikimo aprašo 3.3 punkte nurodytą Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą dokumentą, patvirtinantį, kad estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda išlaikyta ir atitinka galiojančių Palangos miesto savivaldybės statinių naudojimo ir tinkamos priežiūros taisyklių reikalavimus. Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius bendrovei atsisakė išduoti nurodytą dokumentą, motyvuodamas tuo, kad nebuvo sudaryta ginčo statinių eksploatavimui reikalinga valstybinės žemės nuomos sutartis. Tokia sutartis sudaryta tik 2013 m. kovo 19 d. Ši aplinkybė nepriklausė nuo bendrovės valios ir neleido laiku pateikti visus dokumentus lengvatos taikymui. Atsakovo teigimu, analogiška situacija susidarė ir dėl lengvatos už 2012 m., nes galiojo ta pati lengvatos vietinei rinkliavai taikymo tvarka, o nuomos procedūra tebesitęsė dėl teritorijos planavimo procedūros. Teigė, kad nuo 2007 m. ginčo statiniuose veikla nevykdoma ir atliekos nesusidaro, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – AB Lesto, Palangos miesto savivaldybės komunalinio ūkio skyriaus, UAB „Palangos vandenys“ raštai. Pažymėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. pateikė prašymą suteikti lengvatą – 100 proc. atleidimą nuo įmokos dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už 2010, 2012 ir 2013 metus. Atsakovas nurodė, jog vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 11 punktu prašymo netenkina, nes praleistas jo pateikimo terminas. 2013 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai kreipėsi į pareiškėją ir jame išsamiai išdėstė prašymo ir dokumentų pateikimo aplinkybes, nurodė, jog tai, kad už 2011 m. buvo taikyta lengvata, faktiškai sužinojo tik gavę procesinius dokumentus iš teismo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 4 884 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje taikytina Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 1 punktu patvirtinta Nuostatų redakcija galiojusi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo įsiskolinimą prašoma priteisti už 2010 ir 2012 metus, byloje taikytinos Palangos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo T2-321 1 punktu patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų skyrimo ir teikimo aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos.

Teismas nurodė, kad BĮ Palangos miesto rinkliavų centras suteikė UAB „Betono laboratorija“ prašomą lengvatą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., nereikalaujant iš bendrovės privalomai pateikti Aprašo 4.4 punkte nurodytą Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą dokumentą. Dėl Aprašo 4 punkte nurodytų dokumentų privalomumo teikiant prašymą minėtai lengvatai gauti, pasisakyta BĮ Palangos miesto rinkliavų centro 2011 m. lapkričio 9 d. rašte, kuriuo atsakyta į atsakovo 2011 m. kovo 9 d. prašymą, primenant, jog norėdamas gauti lengvatą už 2012 m. atsakovas turėtų pateikti pareiškėjai Aprašo 4 punkte nustatytus dokumentus 2011 m. gruodžio mėnesį.

Teismas pažymėjo, kad nei šio, nei kitų su ginčo lengvatos skyrimu ir (ar) atsisakymu ją skirti bendrovė neginčijo ir neginčija. Nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai – stalių dirbtuvės ir gaterinė, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Palangos m. Todėl vertino, kad pareiškėjas pagrįstai taikė 2,70 Lt metinį rinkliavos tarifą, taikytiną pastatams, kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – paslaugų, gamybos ir pramonės, reglamentuotą Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 1 punktu patvirtintų Nuostatų 1 priedo 6 eilutėje, ir teisingai apskaičiavo 1 281 Lt dydžio rinkliavą stalių dirbtuvėms bei 1 161 Lt gaterinei.

Tačiau nustatė, jog apskaičiuodamas įsiskolinimą už 2012 m. pareiškėjas taikė tik nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusių Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-70 2 punktu patvirtintų Nuostatų 1 priedo 6 eilutėje nurodytą didesnį, t.y. 2,80 Lt metinį vietinės rinkliavos tarifą, taikytiną pastatams, kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – paslaugų, gamybos ir pramonės. Todėl įvertinęs tai, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojo ir nebuvo pakeistas Nuostatų 1 priedo 6 eilutėje numatytas 2,70 Lt rinkliavos tarifo dydis, sprendė, kad ginčo įsiskolinimo už 2012 m. suma yra 1 281 Lt už stalių dirbtuves ir 1 161 Lt už gaterinę.

Taigi viso ginčo įsiskolinimas už 2010 m. ir 2012 m. sudaro 4 884 Lt. Pripažindamas atsakovo argumentus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo bei kad 2011 m. lengvata atsakovui buvo taikyta ir pareiškėjas nepriminė apie įsiskolinimą nepagrįstais, teismas pažymėjo, jog atsakovas nuo 2007 m. būdamas ginčo statinių savininku, tik 2012 m. gegužės mėnesį inicijavo žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo procedūrą. Valstybinės žemės nuomos sutartis su bendrove sudaryta 2013 m. kovo 19 d.

Nustatė, kad pranešimus dėl įsiskolinimo pareiškėjas siuntė bendrovės oficialios buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Duomenų, jog bendrovei siųsta korespondencija nepasiekė adresato dėl netikslaus adreso ir pan., byloje nėra. Pareiškėjo atsakymų (sprendimų, veiksmų) dėl lengvatų skyrimo atsakovas neginčijo ir neginčija ir šios bylos dalyku jokie pareiškėjo sprendimai (veiksmai) nėra. Dėl to teismas sprendė, kad pareiškėjo BĮ Palangos rinkliavų centro prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 4 884 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo UAB „Betono laboratorija“ 4 975 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Pareiškėjas nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas netinkamai apskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovui už 2012 m., tačiau vietinė rinkliava UAB „Betono laboratorija“ už 2012 m. buvo apskaičiuota vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. T2-350 1 priedo 6 punktu, pagal kurį metinis vietinės rinkliavos dydis yra 2,80 Lt už 1 kv. m . Todėl pareiškėjas pagrįstai apskaičiavo atsakovui 1 329 Lt už stalių dirbtuves, esančias adresu(duomenys neskelbtini), Palanga, ir 1 204 Lt už gaterinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini ), Palanga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo atsakovui UAB „Betono laboratorija“ už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Betono laboratorija“ 2 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už atsakovui priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, už 2010 m., ir 2 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už minėtus nekilnojamojo turto objektus už 2012 m.

Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Rinkliavų įstatymas ir Atliekų tvarkymo įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktas taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą Nr. T2-263, kuriuo patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 5 punktas vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apibrėžė kaip Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatytą privalomą įmoką, galiojančią Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 6 punkte buvo apibrėžti vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų 16 punktą, vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytus Vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti šių Nuostatų 1 ir 2 prieduose.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui Palangos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai – pastatas-stalių dirbtuvė bei pastatas-gaterinė (b. l. 11-12). Ši aplinkybė leidžia konstatuoti, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, t. y. jis turi pareigą mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. UAB „Betono laboratorija“ nėra sumokėjusi Palangos miesto savivaldybėje nustatytos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Betono laboratorija“ buvo atleista nuo visos ar dalies rinkliavos už 2010 m. ar 2012 m. mokėjimo, iš atsakovo priteistina nesumokėta vietinės rinkliavos suma.

Nuostatų 1 priedo 8 punktas (2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 redakcija) numatė, kad metinės vietinės rinkliavos tarifas už pastato, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos ir pramonės, bendrojo ploto kv. m yra 2,70 Lt.

Palangos miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T2-350 pakeitė Nuostatų, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263, 1 ir 2 priedus. Naujai patvirtinto Nuostatų 1 priedo, galiojusio nuo 2011 m. sausio 1 d., 6 punkte buvo įtvirtinta, kad metinės vietinės rinkliavos tarifas už pastato, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos ir pramonės, bendrojo ploto kv. m yra 2,80 Lt. Taigi apskaičiuojant atsakovo mokėtinos vietinės rinkliavos dydį už 2012 m., turėjo būti vadovaujamasi nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Nuostatų 1 priedo parametrais. Tačiau pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atsakovo mokėtinos rinkliavos dydį už 2012 m., nepagrįstai rėmėsi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 patvirtintais Nuostatais ir Nuostatų 1 priedu. Teismas neįvertino pasikeitusio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisinio reglamentavimo, dėl ko neteisingai apskaičiavo rinkliavos dydį už 2012 m.

Kaip minėta, pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T2-350 patvirtinto Nuostatų 1 priedo 6 punktą, 2,80 Lt metinės vietinės rinkliavos tarifas skaičiuojamas už pastato, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gamybos ir pramonės, bendrojo ploto kv. m.

Byloje nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančių pastatų pagrindinė naudojimo paskirtis yra gamybos ir pramonės (b. l. 11-12). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad pastato-stalių dirbtuvės plotas sudaro 474,49 kv. m., pastato-gaterinės – 429,90 kv. m (b. l. 11). Taigi remiantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Nuostatų 1 priedo 8 punktu, 2 442 Lt rinkliavos dydis už 2010 m. atsakovui buvo apskaičiuotas teisingai. Už 2012 m. UAB „Betono laboratorija“ nurodytą sumokėti 2 533 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą sumą pareiškėjas taip pat apskaičiavo teisingai, atsižvelgęs į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T2-350 patvirtinto Nuostatų 1 priedo 6 punkte nustatytą tarifą.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas vietinę rinkliavą už 2012 m., nepagrįstai vadovavosi nebegaliojančiu Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 1 priedu ir jame numatytais vietinės rinkliavos tarifais, dėl ko neteisingai apskaičiavo vietinės rinkliavos sumą už 2012 m. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovo UAB „Betono laboratorija“ pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro naudai 2 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2010 m. ir 2 533 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už 2012 m.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

”Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betono laboratorija“ pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro naudai 4 975 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys