AS-143-691-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-691/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01050-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniajam postiniui B. S. dėl be pagrindo gautos piniginės kompensacijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su prašymu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio B. S. (toliau – ir atsakovas) be pagrindo gautą piniginės kompensacijos dalį – 6 568,13 Lt.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Atsakovas 2014 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš pareiškėjo 1 125 Lt išlaidų.

Atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jo interesus atstovavo advokatas Valdas Kairys, kuriam už suteiktas paslaugas sumokėjo 1 125 Lt. Šiuo metu jam palankus sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teikia prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš pareiškėjo. Advokato įgaliojimus patvirtinantis orderis yra byloje, o kartu su prašymu pateikia išlaidas patvirtinančius dokumentus: advokato išrašytą sąskaitą ir mokėjimo kvitus.

Pareiškėjas atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. spalio 2 d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kurio serija LAT, o Nr. 705685, taip pat yra pateiktas ir prie Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuoto atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tokiu nesąžiningu elgesiu atsakovas vienu išlaidas pagrindžiančiu dokumentu bando įrodyti galbūt patirtas išlaidas dėl skirtingų advokato teiktų paslaugų skirtingose bylos eigos stadijose (bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme). Pagal kvito išrašymo datą (2013 m. spalio 2 d.), akivaizdu, kad 575 Lt suma advokatui V.

Kairiui buvo sumokėta ne už atstovavimą ir dokumentų surašymą, kai byla buvo pirmosios instancijos teisme, o už advokato vėliau suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Be to, sąskaitoje nurodyta, kad 1 000 Lt buvo sumokėta avansu, o liko sumokėti po sąskaitos išrašymo 125 Lt, tačiau dėl neaiškių priežasčių atsakovas advokatui sumokėjo ne 125 Lt, o 575 Lt, ir tai padarė tada, kai byla buvo perduota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kompetencijai dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas prie prašymo pateikė dokumentų kopijas, kurios nėra tinkamai, kaip to reikalauja teisės aktai, patvirtintos, t. y. dokumentų kopijos neatitinka joms keliamų reikalavimų, todėl negali būti pripažintos tinkamais dokumentais, pagrindžiančiais atsakovo reikalavimą.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nuomone, yra pakankamas pagrindas abejoti atsakovo prašymo pagrįstumu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsnių nuostatas, ne kartą buvo pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė tam tikras išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

III. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą. Teismas priteisė atsakovui iš pareiškėjo 1 125 Lt teismo proceso išlaidų (ABTĮ 44, 45, 105–107 str.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“.

Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme atsakovo interesus atstovavo advokatas V. Kairys, kuriam už suteiktas paslaugas jis sumokėjo 1 125 Lt. Tai patvirtina 2013 m. liepos 30 d. advokato orderis Nr. 246915. Atsakovo patirtas išlaidas pagrindžia 2013 m. liepos 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AVK 37/13, kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą surašymą (valandų skaičius – 3,25, kaina – 300) suma yra 975 Lt, o už pasiruošimą bylai ir dalyvavimą teismo posėdyje (valandų skaičius – 0,5, kaina – 300) suma yra 150 Lt. Be to, atsakovo patirtas išlaidas pagrindžia 2013 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 705685, iš kurio matyti, jog B. S. sumokėjo advokatui V. Kairiui 575 Lt už atstovavimą, ir 2013 m. liepos 17 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 705679, iš kurio matyti, jog B. S. sumokėjo advokatui V. Kairiui 1 000 Lt už atstovavimą ir dokumento surašymą.

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą (prašymą) parengimą – 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA), t. y. 1 000 Lt x 3 MMA = 3 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, atsakovo prašoma 975 Lt teismo proceso išlaidų suma už atsiliepimo parengimą yra pagrįsta, kadangi yra akivaizdžiai mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį, todėl atsakovui priteistina 975 Lt suma. Nurodė, kad atsakovas taip pat prašė už advokato atstovavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos administraciniame teisme ir advokato pasiruošimą bylai priteisti 150 Lt. Pažymėjo, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Remdamasis 2013 m. liepos 30 d. pažyma apie teismo posėdį, teismas nustatė, kad atsakovo atstovas advokatas V. Kairys atstovaudamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 30 d. posėdyje (nuo 9.00 val. iki 9.34 val.) užtruko 34 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, be kita ko, numatantį, kad jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, ir 8.18 punktą, numatantį, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 1 000 Lt x 0,15 MMA = 150 Lt, teismo vertinimu, už atsakovo interesų atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme atsakovui priteistina 150 Lt suma.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad atsakovui priteistinos jo prašomos 1 125 Lt teismo proceso išlaidos iš pareiškėjo.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, ją priimant nebuvo išnagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato argumentai, tinkamai neištirti reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Proceso šalių argumentai teismo procesiniame dokumente turi būti ne tik išvardyti (perkelti), bet ir privalo būti įvertinti bei dėl jų teismas privalo motyvuotai pasisakyti. Atkreipia dėmesį į atsiliepimo į atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas argumentus.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo nepatenkinti, taip pat priteisti iš pareiškėjo 750 Lt atstovavimo išlaidų.

Atsakovas nurodo, kad prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo, kaip ir Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis, yra pagrįsti ir teisėti. Su advokatu V. Kairiu 2013 m. liepos 17 d. sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo ir sumokėjo 1 000 Lt už būsimas teisines paslaugas. Advokatas susipažino su pareiškėjo pateiktais dokumentais, surašė atsiliepimą į pareiškimą, teikė konsultacijas, dalyvavo teismo posėdžiuose. Už suteiktas paslaugas pirmosios instancijos teisme advokatui sumokėjo 1 125 Lt, pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą (prašymą) parengimą – 3 000 Lt. Jis advokatui sumokėjo triskart mažesnę sumą, todėl šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Be to, advokatas teikė konsultacijas, dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl 150 Lt išlaidų už suteiktas paslaugas taip pat yra protingos ir pagrįstos, jos buvo būtinos. Pažymi, kad patyrė išlaidų ir apeliacinėje instancijoje, nes turėjo kreiptis į advokatą V. Kairį, jog šis surašytų atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą. Už atsiliepimą advokatas išrašė 450 Lt sąskaitą Nr. AVK 41/13, kurią apmokėjo kartu su sąskaita Nr. AVK 37/13. Pinigus sumokėjo 2013 m. spalio 2 d., o ne 2013 m. liepos 30 d., kai buvo išrašyta pirmoji sąskaita, nes 2013 m. liepos 30 d. neturėjo lėšų susimokėti advokatui. Pagal abi sąskaitas advokatui sumokėjo 1 575 Lt, tačiau už atstovavimą pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1 125 Lt, o dėl 450 Lt yra pateikęs prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė, kokio norminio akto reikalavimų neatitinka pateikti dokumentai ir jų kopijos, kokių būtinų rekvizitų trūksta. Teismui jis pateikė įrodymus (sąskaitas ir pinigų mokėjimo kvitus), patvirtinančius, kad realiai patyrė nurodytas išlaidas. Teigia, jog dėl nepagrįsto pareiškėjo skundo priverstas vėl patirti išlaidų, nes yra įpareigotas pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimui surašyti kreipėsi teisinių paslaugų į advokatą V. Kairį, kuriam už tai sumokėjo 750 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovui priteistomis atstovavimo išlaidomis, kurias šis patyrė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kadangi, jo nuomone, netinkamai ištirti reikalavimą pagrindžiantys dokumentai.

Atsakovas pateiktu prašymu (b. l. 81) siekė, kad jam būtų atlyginta 1 125 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Tokia suma buvo sumokėta už advokato V. Kairio pagalbą. Šias išlaidas atsakovas pagrindė 2013 m. liepos 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AVK 37/13 (b. l. 82), kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą surašymą (valandų skaičius – 3,25, kaina – 300 Lt) suma yra 975 Lt, o už pasiruošimą bylai ir dalyvavimą teismo posėdyje (valandų skaičius – 0,5, kaina – 300 Lt) suma yra 150 Lt. Papildomai nurodyta, jog avansas – 1 000 Lt, o mokėti – 125 Lt. 2013 m. liepos 17 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 705679 (b. l. 84) patvirtino, kad atsakovas advokatui sumokėjo 1 000 Lt už atstovavimą ir dokumento surašymą, o 2013 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 705685 (b. l. 83) patvirtino, jog atsakovas advokatui sumokėjo 575 Lt už atstovavimą. Pastarasis kvitas yra išrašytas už advokato paslaugas tiek pirmosios instancijos teisme (125 Lt), tiek apeliacinės instancijos teisme (450 Lt) (atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir jį pagrindžiančius dokumentus (b. l. 103–104, 105, 106)). Pateikti dokumentai išlaidoms pirmosios instancijos teisme pagrįsti (sąskaita už teisines paslaugas pasirašyta advokato ir patvirtinta jo antspaudu; pinigų priėmimo kvitų antrieji egzemplioriai) nekelia abejonių dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas realumo (ABTĮ 57 str.). Įvertinus bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išlaidų apskaičiavimu. Teismas priteistinų atstovavimo išlaidų dydį apskaičiavo atsižvelgdamas į Rekomendacijas.

Taigi skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Atsakovas, be kita ko, prašo atlyginti 750 Lt už atsiliepimo į nagrinėjamą atskirąjį skundą surašymą (b. l. 115–117) (2014 m. gegužės 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AVK 23/14 (b. l. 119), 2014 m. gegužės 14 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 760157 (b. l. 118)). Už atsiliepimą į atskirąjį skundą pagal Rekomendacijų 8.15 punktą gali būti priteista 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt MMA) suma. Prašomas atlyginimas viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį. Įvertinus atsakovo atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 115–117), atsižvelgus į nagrinėjamo ginčo nesudėtingumą, pagrįsta ir priteistina atsakovui laikytina 200 Lt suma.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui B. S. iš pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis