AS-525-177-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-177/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01280-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Palangos komunalinis ūkis“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Palangos butų ūkis“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) 2-ąjį punktą;

2) įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybę Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi paskirti UAB „Palangos butų ūkis“ pagal jo administruojamus daugiabučius namus.

Taip pat pateiktas prašymas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2 punktą.

Prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės grindė tuo, jog nepaskyrus reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir praktiškai nebus įmanoma atkurti iki programos įgyvendinimo buvusios padėties, procesą administruos kitas subjektas, todėl bus pažeisti pareiškėjo, butų ir kitų patalpų savininkų interesai.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi pasiūlė iki 2013 m. gruodžio 1 d. ištaisyti nutartyje nurodytus skundo trūkumus − išdėstyti argumentus, susijusius su akto priskirtinumu individualiam, o ne norminiam teisės aktui, pateikti duomenis, kada aktas tapo žinomas, duomenis, patvirtinančius apie jo paskelbimą viešai ir apsispręsti dėl norminio akto ištyrimo teisenos pradėjimo, išsikeliant konkrečią individualią bylą. Pažymėjo, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sprendžiamas priėmus skundą (ABTĮ 71 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas pateikė paaiškinimus, kuriuose išdėstė teismo nurodytas aplinkybes, t. y. patikslino skundą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Palangos butų ūkis“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2-ojo punkto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Nepatenkino pareiškėjo prašymo dėl taikymo reikalavimo užtikrinimo priemonės − laikino sustabdymo galiojimo Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2-ojo punkto.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010 ir kt.). Nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos tarp tų pačių proceso šalių dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus paskyrimo teisėtumo. Teismas įvertinęs pareiškėjos nurodytus reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pagrindus taip pat galimas pasekmes ir skundo dalyko ryšį su bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis tarp tų pačių proceso šalių, darė išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju nebūtinas atsižvelgus į proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus. Išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkintas.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 109−112), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones − laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2 punkto galiojimą.

Nurodo, jog patenkinus pareiškėjo skundą ir iš dalies panaikinus ginčijamą Tarybos sprendimą bei paskyrus UAB „Palangos butų ūkis“ Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos (toliau – ir Programa) įgyvendinimo administratoriumi, atkurti padėties, kuri buvo iki tarybos sprendimo priėmimo praktiškai būtų neįmanoma, nes prašomas panaikinti Tarybos sprendimo punktas nukreiptas aktyvių veiksmų atlikimui ir teisinių pasekmių sukėlimui. Viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu UAB „Palangos komunalinis ūkis“ administruos programos įgyvendinimo procesą, priiminės sprendimus, pasirašinės kreditavimo, rangos sutartis, kitus dokumentus, atliks kitus teisinius veiksmus, kurių atkūrimas ir situacijos ištaisymas dėl didelės vertės, tęstinumo ir apibrėžtumo, bus neįmanomas. Teismas neanalizavo pareiškėjo prašymo faktinio pagrindo bei to, kokias pasekmes gali sukelti skundžiamo Tarybos sprendimo dalies galiojimo nesustabdymas, tačiau nepagrįstai tyrė prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo galimas pasekmes ir skundo dalyko ryšį su bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis tarp tų pačių proceso šalių. Nagrinėjama administracinė byla nėra niekaip susijusi su bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamomis bylomis tarp tų pačių šalių. Nutartyje minėtų principų – proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo, reikalauja reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, nes atmesdamas šį pareiškėjo prašymą, teismas de facto sukūrė situaciją, prilygstančią pareiškėjui nepalankiam teismo sprendimui, nes pareiškėjas turi elgtis taip, lyg sprendimas jau būtų priimtas jo nenaudai. Teismas, neatsižvelgęs į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį ir jo faktinį pagrindą, atsisakęs taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nepagrįstai suteikė prioritetą atsakovo interesams. Prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas būtų tikslingas ir adekvatus siekiamam tikslui – padėties buvusios iki Tarybos sprendimo priėmimo atkūrimui, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros. Pritaikius prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, būsimo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir išliktų nepakitęs bet kuriai šaliai palankaus sprendimo atveju.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad ginčijamas aktas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, nes butų savininkai raštiškai atsisakė jo paslaugų, pareiškėjas nėra atnaujinamų namų administratorius. Vyksta tik Ganyklų 37 ir 41 pastatų administratoriaus keitimo procedūra, tačiau raštiški prašymai dėl administratoriaus keitimo yra. Nors pareiškėjas civilinėse bylose ginčija savininkų valią atsisakyti jo paslaugų, Visi direktoriaus įsakymai dėl administratoriaus pakeitimo į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ nėra nuginčyti, galioja, dėl jų nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymi, kad dėl nepagrįsto pareiškėjo skundo negali būti daroma žala tretiesiems asmenims – butų savininkams, kurie gali negauti kelių milijonų litų daugiabučiams namams atnaujinti, taip būtų sužlugdytas pastatų atnaujinimo procesas. Tarybos sprendimo 2 punktas teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, kad atskirasis skundas deklaratyvus, nėra pateikta įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS16-528/2007, 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013. Mano, jog teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgė į teisines bylos perspektyvas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, administracinė byla yra susijusi su bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamomis bylomis, skundo reikalavimai iš esmės yra išvestiniai iš civilinėse bylose nagrinėjamų ginčų. Pabrėžia, kad ginčijami teisiniai santykiai susiję su turto administravimu, gyventojų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, kelia abejonę dėl bylos rūšinio teismingumo. Dėl pareiškėjo argumento, kad realus padėties atkūrimas ir priimtų sprendimų atkūrimas, esant jau įpusėjusiems ar priimtiems projektavimo, statybos ir kitiems rangos darbams, bus neįmanomi, nurodo, kad pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę ir atmetus skundą, atkurti iki ginčo buvusią padėtį taptų neįmanoma, nukentėtų UAB „Palangos komunalinis ūkis“ interesai, o pareiškėjas, nesulaukęs procesinio sprendimo išspręstų ginčą savo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2–ojo punkto galiojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjas grindė tuo, jog nepaskyrus reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir praktiškai nebus įmanoma atkurti iki programos įgyvendinimo buvusios padėties, procesą administruos kitas subjektas, todėl bus pažeisti pareiškėjo, butų ir kitų patalpų savininkų interesai.

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos ir tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnyje. Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje įvardintos galimos reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšys: uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas, ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. Pastebėtina, jog ABTĮ 71 straipsnio 3 dalis įtvirtina baigtinį reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšių sąrašą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinis teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Pastebėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2 – ojo punkto galiojimą, kuriuo nuspręsta programos įgyvendinimo administratoriumi paskirti UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjas grindė tuo, jog nepaskyrus reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir praktiškai nebus įmanoma atkurti iki programos įgyvendinimo buvusios padėties, procesą administruos kitas subjektas, todėl bus pažeisti pareiškėjo, butų ir kitų patalpų savininkų interesai: neapribojus UAB „Palangos komunalinis ūkis“ galimybės sudaryti sandorius, susijusius su finansavimu, rangos darbais, paslaugų pirkimu ir kt., t. y. gali susiklostyti situacija, jog bus sudaryti didelės vertės sandoriai su trečiaisiais asmenimis, kai iš esmės paskirtas subjektas sprendimo dėl tokių sandorių priimti ir tokius sandorius sudaryti neturėjo teisės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-80/2011). Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo pateiktus argumentus darytina išvada, kad pareiškėjo motyvai iš esmės susiję su galimomis neigiamomis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T2-226 „Dėl Palangos miesto energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ 2-ojo punkto galiojimo materialinėmis, ekonominėmis ir finansinėmis pasekmėmis. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė tik galimas reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo pasekmes, šioje proceso stadijoje nėra objektyvių duomenų apie galimai kilsiančią neatitaisomą žalą pareiškėjui, butų ir kitų patalpų savininkams. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos tarp tų pačių proceso šalių dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus paskyrimo teisėtumo. Darytina išvada, kad UAB „Palangos komunalinis ūkis“ kaip ūkio subjektas įvertinęs esamą situaciją, kad teisminiai procesai dar nėra baigti, veikia išimtinai savo rizika, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, pažymėtina, kad ABTĮ, kur apibrėžta reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo paskirtis, neįtvirtinta, kad vienas iš reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tikslų – padėti išvengti ateityje galimų teisminių ginčų, nes reikalavimo užtikrinimo priemonės yra ir turi būti taikomos nagrinėjamos administracinės bylos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-451/2008). Galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo akto dalies galiojimo, gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus argumentus, sprendžia, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir būtinas kaip to reikalauja ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi teisėtai ir pagrįstai nusprendė netaikyti prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinė bendrovės „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Ramūnas Gadliauskas Stasys Gagys