A-502-1653-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A502-1653/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01310-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-1653/2014 pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltų lankų“ leidyba dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu (I t., b. l. 1-6) ir patikslintais skundais (I t., b. l. 69-74; II t., b. l. 1-6), kuriuose prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV ) 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-2295; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus: 2012 m. vasario 8 d. Nr. (7.2-)3-12819; 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (10.4)3-78437; 2011 m. spalio 25 d. Nr. 5-27-18635; 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 5-27-19287; 2011 m. lapkričio 23 d. Nr. 5-27-20407, Nr. 5-27-20409 ir Nr. 5-27-20412; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių atkurti visą ginčo sprendimais panaikintą pareiškėjos socialinio draudimo stažą, perskaičiuoti ir kompensuoti visą pareiškėjai susidariusią motinystės pašalpos nepriemoką nuo 2011 m. lapkričio 1 d. (apytikslė nepriemokos suma per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 11209,92 Lt, neatskaičius mokesčių) bei sumokėti priklausančius mokesčius už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 27 d.; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu (II t., b. l. 47-55) bylą dalyje dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (10.4) 3-78437 „Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimo“ nutraukė, o kitoje dalyje pareiškėjos I. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą apskundė 2012 m. spalio 31 d. apeliaciniu skundu (II t., b. l. 61-66), kurį išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos I. G. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria byla dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (10.4)3-78437 panaikinimo nutraukta, paliko nepakeistą, o sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundo reikalavimai atmesti, panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja tikslindama skundo reikalavimus prašė: 1) panaikinti VSDFV 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-2295; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (7.2-)3-12819 ir su šio sprendimo priėmimu susijusius: VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 6-26-4605, 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. 5-27-18635 dalį, 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 5-27-19287 dalį, 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 5-27-20407 dalį, 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 5-27-20409 dalį, 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 5-27-20412 dalį dėl I. G. duomenų apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokų patikslinimo; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių atkurti visą paminėtais sprendimais (jų dalimis) panaikintą pareiškėjos socialinio draudimo stažą, perskaičiuoti ir kompensuoti visą pareiškėjai susidariusią motinystės pašalpos nepriemoką per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. – 18 005,93 Lt bei sumokėti priklausančius mokesčius per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu pareiškėjos I. G. skundą tenkino iš dalies: panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. 5-27-18635 dalį, kuria patikslinti Registro duomenys apie I. G., panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 5-27-19287 dalį, kuria patikslinti Registro duomenys apie I. G., panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimų Nr. 5-27-20407, 5-27-20412 ir 5-27-20409 dalis, kuriomis patikslinti Registro duomenys apie I. G., panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 6-26-4605 „Dėl I. G. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpos perskaičiavimo“, panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (7.2-)3-12819 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nuo pajamų pagal autorines sutartis“, panaikino VSDFV 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-2295 „Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos“; įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių įskaityti pareiškėjos pajamas, kurios buvo pašalintos iš Registro duomenų bazės VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 5-27-18635, 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 5-27-19287 bei 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimais Nr. 5-27-20407, 5-27-20412 ir 5-27-20409, ir atitinkamai įskaityti socialinio draudimo stažą bei perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjai susidariusią motinystės (tėvystės) pašalpos nepriemoką per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. (II t., b. l. 168–177).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Valstybinio socialinio raudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja I. G. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą (III t., b. l. 38-39), kuriuo prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir 4 300 Lt atstovavimo išlaidų.

Atsakovas Valstybinio socialinio raudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (III t., b. l. 51-53) prašo pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti.

Teigia, jog atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas buvo patenkintas tik iš dalies, ji įgijo teisę ne į visų, o tik dalies patirtų išlaidų atlyginimą. Taip pat nurodo, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes prašyme nedetalizuotas išlaidų apskaičiavimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1 7554,31 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėjos prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo persiuntė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju išlaidų atlyginimo prašo pareiškėja, kurios skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu tenkino iš dalies. Atsakovui apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, galutiniu teismo sprendimu pareiškėjos I. G. reikalavimai tenkinti iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, skundą tenkinus iš dalies, nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas AS146-122-14, A756-342/2012, AS492-144/2012, AS146-113/2012, A146-85/2011, A575-1415/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad analogiško turinio norma yra įtvirtina ir Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pirmosios instancijos teismas, išsprendęs ginčą paliktu galioti 2014 m. vasario 3 d. sprendimu, 2014 m. spalio 1 d. nutartyje dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme konstatavo, jog teismo sprendimu tenkinta 83,40 procentų pareiškėjos reikalavimų. Minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tenkinta 83,40 procentų pareiškėjos reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Pareiškėja nurodo, kad patyrė 500 Lt išlaidų už 2012 m. spalio 31 d. apeliacinio skundo parengimą ir vėliau 600 Lt už 2014 m. kovo 17 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kaip įrodymą, jog išlaidos realiai patirtos pateikia advokatės Vaidos Mikliušienės, advokatų kontora „Romualdas Mikliušas ir partneriai“, 2012 m. lapkričio 27 d. sąskaitą Nr. 2012/30 500 Lt sumai už apeliacinio skundo parengimą ir akcinės bendrovės SEB bankas pinigų pervedimo išrašą (III t., b. l. 43, 44) bei 2014 m. gegužės 27 d. sąskaitą Nr. 2014/01 600 Lt sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir akcinės bendrovės SEB bankas pinigų pervedimo išrašą (III t., b. l. 47, 48).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju, už 2012 m. spalio 31 d. apeliacinio skundo parengimą taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtintas 850 Lt MMA dydis, o už 2014 m. kovo 17 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtintas 1 000 Lt MMA dydis.

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, nustatytas koeficientas – 2. Pagal bylos medžiagą matyti, jog advokatė V. Mikliušienė, rengusi 2012 m. spalio 31 d. apeliacinį skundą, atstovavo pareiškėjai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (atstovavimo sutartis sudaryta 2012 m. kovo 8 d.). Taigi, pagal Rekomendacijas maksimali užmokesčio už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjamu atveju suma yra 850×2꞊1700 Lt. Pareiškėjos prašoma atlyginti suma – 500 Lt neviršija nustatytos maksimalios sumos.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas koeficientas – 1.5. Pareiškėjos prašoma priteisti suma – 600 Lt neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio – 1 500 Lt.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti žyminį mokestį. Paduodama 2012 m. spalio 31 d. apeliacinį skundą pareiškėja sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (II t. b. l. 67), kuris nagrinėjamu atveju priteistinas.

Teisėjų kolegija pasisako, kad atsižvelgiant į tai, kad galutiniu teismo sprendimu tenkinta, kaip minėta, 83,40 procentų pareiškėjos reikalavimų, atlygintinos minėtos bylinėjimosi išlaidų sumos mažintinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ir priteistina (500+600+50)÷100×83,40꞊959,1 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. G. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai I. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 959 Lt 10 centų (devynis šimtus penkiasdešimt devynis litus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė