AS-219-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-219-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01539-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas B. S. 2014 m. lapkričio 28 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. AP-142 1-ąjį punktą, vietoj žodžių „kompensacija už 67,02 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“ įrašyti „kompensacija už 79,51 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“ ir įpareigoti išmokėti nesumokėtą 781,15 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjimo teismo sprendimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi (b. l. 5-6) atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarė grąžinti skundą su pridėtais priedais pareiškėjui teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas B. S. 2014 m. lapkričio 7 d. padavė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą administracinėje byloje Nr. I-2019-162/2014, kuriuo prašė: 1) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ 2 punktą ir vietoje žodžių „kompensacija už 63,06 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“ įrašyti žodžius „kompensacija už 79,51 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų“; 2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių išmokėti nesumokėtą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas 781,15 Lt bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką atsiskaityti nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nurodydamas, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-476-386/2014 pagal pareiškėjo B. S. prašymą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“ panaikinimo, grąžinimo į pareigas bei priteisimo darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo B. S. prašymas atmestas kaip nepagrįstas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad administracinėje byloje Nr. I-476-386/2014 buvo apskųstas visas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AP-477 „Dėl B. S. atleidimo“, todėl įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas administracinėje byloje patikrintas visa apimtimi.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2019-162/2014 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS261-1305/2014 Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas B. S. skundu, paduotu teismui 2014 m. lapkričio 28 d., prašo įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. AP-142 1-ąjį punktą dėl kompensacijos dydžio. Iš įsakymo turinio nustatyta, kad įsakymas priimtas pareiškėjo 2014 m. sausio 4 d. prašymu. Pareiškėjas skunde nenurodo, kada įsakymas jam tapo žinomas. Pareiškėjui nenurodžius skundžiamo akto įteikimo arba sužinojimo datos, laikytina, kad jis jam buvo įteiktas įstatyme numatytu terminu, todėl pareiškėjas praleido terminus skundui paduoti, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje. Pažymėta, kad pareiškėjas neteikia teismui duomenų, kad kreipėsi į atsakovą dėl įsakymo pakeitimo ir kad jis atsisakė tai padaryti arba vilkina priimti sprendimą dėl įsakymo pakeitimo. Pareiškėjas neprašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą išmokėti nesumokėtą kompensaciją 781,15 Lt už nepanaudotas kasmetines atostogas ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjimo teismo sprendimo laikytas išvestiniu reikalavimu. Pažymėta, kad pareiškėjas tokį pat reikalavimą reiškė Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2019-162/2014.

III. Pareiškėjas B. S. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 18), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nesutinka, kad reikalavimas dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokėjimo buvo išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-476-386/2014. Mano, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymas Nr. AP-142 įrodo, kad ankstesnis įsakymas (2013 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AP-477) nebuvo teisingas, nes jį priėmus nebuvo visiškai atsiskaityta su pareiškėju. Tvirtina, kad skundžiamą įsakymą gavo 2014 m. lapkričio 21 d., todėl skundo padavimo termino nepraleido.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodydamas, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir prašydamas atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, t. y. prašo panaikinti darbdavio įsakymą, kuriuo pakeista įsakymo dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos dalis, susijusi su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, bei nuspręsta sumokėti pareiškėjui kompensaciją už 3,96 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą išmokėti nesumokėtą kompensaciją 781,15 Lt už nepanaudotas kasmetines atostogas ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki įsiteisėjimo teismo sprendimo.

Pastebėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, per kuriuos administraciniuose teismuose turi būti ginčijami administraciniai aktai, veiksmai arba neveikimas, ir nereglamentuojamas terminas, per kurį turi būti pareiškiamas valstybės tarnautojo reikalavimas dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo. Tokio termino nenustatyta ir Valstybės tarnybos įstatyme. Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis trejų metų ieškinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams, jeigu Darbo kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Darbo kodekse kitokio senaties termino reikalavimams dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo nenumatyta, todėl Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnio pagrindu Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas taikytinas ir pareikštiems valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo (2005 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-638/2005, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 8, 2005, p. 316-329; Vyriausiojo administracinio teismo, 2013 m. balandžio 3 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas (I dalis). Administracinė jurisprudencija. 2013, 24).

Atsižvelgdama į pareiškėjo reikalavimų, keliamų šioje byloje, pobūdį, jo ginamą teisę, remdamasi anksčiau paminėtu teisiniu reglamentavimu ir suformuota administracinių teismų praktika, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Pareiškėjas teikė skundą, iš esmės siekdamas, kad jam būtų priteistos su darbo santykiais susijusios išmokos, todėl jo reikalavimas remiantis Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalimi gali būti pareikštas per trejus metus. Kadangi pareiškėjas iš tarnybos buvo atleistas 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. AP-477, o skundas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. AP-142 pakeitimo ir įpareigojimo išmokėti su darbo santykiais susijusias išmokas buvo pareikštas 2014 m. lapkričio 28 d., laikytina, kad trejų metų terminas, kuris skaičiuotinas nuo tarnybos santykių pasibaigimo dienos, nebuvo praleistas. Dėl to, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą šiam teismo spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė