A-662-293-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-293/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02752-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-293/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linar“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – Raseinių rajono savivaldybės administracija, R. M. ir T. M.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Linar“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti žemės sklypo, kadastrinis Nr. 7263/0006:100, (duomenys neskelbtini), Raseiniai, detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) teisėtumo klausimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Linar“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, priteisė iš pareiškėjo UAB „Linar“ trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. 1 140 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas UAB „Linar“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Linar“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Linar“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (t. IV, b. l. 22-27) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linar“ apeliacinį skundą atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Linar“ 1 815 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir žodinių teisinių konsultacijų teikimą (5 val. x 300 Lt, pridedant 315 Lt PVM).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-293/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į minėtą šios teisės ribojimą – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Inspekcijos 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti žemės sklypo, kadastrinis Nr. 7263/0006:100, (duomenys neskelbtini), Raseiniai, detaliojo plano teisėtumo klausimą. Tretieji suinteresuoti asmenys R. ir T. M. atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Jie 2006 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ASR3913 įsigijo 700,55 kv. m pastatą – konditerijos cechą, esantį (duomenys neskelbtini), Raseinių mieste. 2006 m. liepos 13 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N72/06-0127 R. M. išsinuomojo dalį, t. y. 1119 kv. m iš bendro 6901 kv. m žemės sklypo (kadastrinis Nr. 7263/0006:100, unikalus Nr. 7263-0006-0100), esančio (duomenys neskelbtini), Raseinių mieste. T. M. 2006 m. liepos 13 d. taip pat sudarė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N72/06-0128, pagal kurią išsinuomojo 919 kv. m to paties žemės sklypo. Be to, dalį minėto žemės sklypo yra išsinuomojusi UAB „Linar“. Trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurių iniciatyva buvo rengiamas Detalusis planas, teigimu, Detalusis planas yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo. Taigi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas netenkino pareiškėjo skundo panaikinti Inspekcijos 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti žemės sklypo, kadastrinis Nr. 7263/0006:100, (duomenys neskelbtini), Raseiniai, detaliojo plano teisėtumo klausimą, trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės buvo apgintos, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme R. M. teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2013 m. rugpjūčio 13 d., IV t., b. l. 1, 47-51).

Bylos duomenys patvirtina, jog 2009 m. rugsėjo 11 d. advokatas J. K. su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, t. y. ir R. M., sudarė teisinių paslaugų sutartį (t. IV, b. l. 90). Grįsdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, R. M. pateikė 2013 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JKA 009/2013 (IV t., b. l. 88), AB „Citadele“ Vilniaus filialo išrašą (IV t., b. l. 89), patvirtinančius, jog už teisinę pagalbą advokatui J. K. buvo sumokėta 1 815 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5). Prašyme dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo yra prašoma atlyginti išlaidas ir už žodinių konsultacijų teikimą, tačiau šios išlaidos laikytinos išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, sudėtine dalimi. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį (t. IV, b. l. 47-51), jo apimtį (5 lapai) bei įvertinus tai, jog didelę dalį atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio, be kita ko, sudaro cituojamos ir analizuojamos teisės normos, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą prašoma 1 815 Lt suma yra per didelė, be to, ji viršija maksimaliai pagal Rekomendacijas galimą priteisti sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 1 000 Lt suma.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš pareiškėjo UAB „Linar“ priteistina 1 000 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-293/2014 tenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Linar“ priteisti 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius