A-662-494-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-494/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00886-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu, kuris Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo priimtas tik patikslinto skundo dalyje dėl pirmojo ir antrojo skundo reikalavimų, prašė: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK, atsakovas) 2012 m. rugpjūčio 6 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-1886 (toliau – ir Aktas); 2) įpareigoti atsakovą nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno AVPK, Kauno rajono policijos komisariato, Garliavos policijos nuovados asmenis (b. l. 28-30, 33-35, 42-47, 49).

Pareiškėjas skunduose nurodė ir paaiškino, kad skundžia atsakovo Aktą, kuriuo neišsamiai ir nepagrįstai buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skundą. Pareiškėjas pateikė skundą atsakovui norėdamas išsiaiškinti atsakingus asmenis dėl tinkamo bei operatyvaus šaukimo į teismą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.211.-4412-651/2012 neįteikimo S. K.. Pareiškėjo nuomone, atsakovas tinkamai ir laiku nepranešė Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 apie kviečiamo į teismo posėdžius liudytojo S. K. išėjimą į pensiją, gyvenamąją vietą ir gautų teismo šaukimų jam neperdavė, tuo neteisėtai ir nepagrįstai vilkino operatyvų bylos tyrimą. Skundžiamas Aktas neišsamus ir nemotyvuotas. Skundžiamu Aktu atsakovas nepagrįstai atsisakė pateikti duomenis, kurie papildomai įrodo, jog atsakovas ir S. K. pažeidė pareiškėjo teises administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.211.-4412-651/2012. S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.211.-4412-651/2012 apklausiamas liudytoju teigė, jog jis neatsimena pareiškėjo užpuolimo, sulaikymo ir sužalojimo aplinkybių 2011 m. birželio 22 d. Kauno apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjas buvo nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas 400 Lt bauda. Atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skunde reikalautus veiksmus pažeidžia teisės aktus ir jų nuostatas, užtikrinančias pareiškėjo konstitucines ir žmogaus teises.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė ir paaiškino, kad skundžiamu Aktu buvo išsamiai atsakyta į pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skundą, registruotą Kauno AVPK 2012 m. liepos 26 d. Nr. 20-AP-611. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011, nagrinėjamoje Kauno miesto apylinkės teisme, teismas proceso dalyviams ir atstovams teismo šaukimais ir pranešimais pranešė apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą, teismo šaukimais taip pat buvo šaukiami liudytojai. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-4412-651/2011, atsakovui jokių pavedimų dėl šaukimų įteikimo liudytojui S. K. nepateikė. Todėl pareiškėjo skundas dėl pareigūnų nepagrįstų, neteisėtų veiksmų dėl šaukimų nepristatymo yra nepagrįstas jokiais faktais. Pareiškėjas dėl duomenų pateikimo apie šaukimų įteikimą turėjo teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą. Pareiškėjas buvo Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 proceso dalyviu ir turėjo teisę asmeniškai pareikšti prašymus, gauti duomenis apie šaukimų į teismo posėdžius įteikimą ir naudotis kitomis suteiktomis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – ir Policijos veiklos įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 9 punktą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 2 straipsnio 14 dalį, 15 dalį, 16 dalį, 14 straipsnio 3 dalį ir 1 dalį. Pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skundas pagal jo turinį laikytinas skundu, susijusiu su pareiškėjo teisių pažeidimu. Pareiškėjas 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 nagrinėjimas Kauno miesto aplinkės teisme buvo vilkinamas dėl šaukimų neįteikimo liudytojui S. K., atsakovui neįteikiant teismo šaukimų ir tokiu būdu trukdant išnagrinėti minėtą bylą, kurioje pareiškėjas buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu. (b. l. 7, bylos priedas V.

J. skundo nagrinėjimo dokumentai, p. 1-2). Pareiškėjo teigimu, šaukimai liudytojui S. K. buvo neįteikti dėl atsakovo darbuotojų kaltės, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teises ir interesus, susijusius su greitu ir teisingu administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimu. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 duomenys patvirtino, kad nei atsakovas, nei jo pareigūnai nebuvo Kauno miesto apylinkės teismo pavedimais įgalioti įteikti šaukimus liudytojui S. K.. Liudytojas S. K. į teismo posėdžius buvo kviečiamas teismo procesiniais dokumentais – šaukimais, šaukimus siunčiant per Lietuvos paštą.

Taip pat bylos duomenys patvirtino, jog teismo šaukimai į teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. ir 2011 m. lapkričio 10 d. posėdžius liudytojui S. K. buvo siunčiami į jo darbo vietą – Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariatą, Liepų g. 15, Kauno rajone. Liudytojas S. K. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Šaukimai su teismo procesinių dokumentų įteikimo vokais buvo grąžinti teismui su Lietuvos pašto žyma, jog liudytojas S. K. nurodytu adresu nedirba. Jokie teisės aktai neįpareigojo atsakovo ieškoti nurodyto liudytojo pagal jo gyvenamąją vietą ir įteikti jam teismo šaukimus, taip pat teismas neįpareigojo atsakovo ar jo pareigūnų įteikti teismo šaukimus minėtam liudytojui.

Taigi atsakovas neturėjo pareigos tenkinti pareiškėjo skundo ir imtis veiksmų, nurodytų pareiškėjo skunde. Atsakovas duomenų apie šaukimų įteikimą ar neįteikimą liudytojui S. K. į teismo posėdžius realiai neturėjo ir nebuvo už tai atsakingas. Taip pat atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti kitų pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų. Atsakovas Akte pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 buvo proceso dalyviu ir turėjo teisę asmeniškai pareikšti prašymus bei gauti duomenimis apie šaukimų į teismo posėdžius įteikimą.

Taigi atsakovas, išsamiai išanalizavęs pareiškėjo skundo aplinkybes, pagrįstai Akte nurodė, kad neturi jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir imtis veiksmų, susijusių su pareiškėjo skundo reikalavimais.

Konstatuota, kad atsakovas pagrįstai ir motyvuotai Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nepažeisdamas administracinės procedūros nustatytos tvarkos ir terminų. Atsakovas neturėjo objektyvaus ir teisėto pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo, nes atsakovas ir jo pareigūnai nebuvo įpareigoti ir atsakingi už šaukimų įteikimą liudytojui S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011. Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą išsamiai pranešti pareiškėjui už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus asmenis.

III. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (b. l. 86-57) nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu, prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Nurodo, jog akivaizdu, kad Kauno miesto apylinkės teismas šaukimus S. K. per atsakovą siuntė pagrįstai ir teisėtai, o atsakovas privalėjo juos įteikti S. K.. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 ir 29 straipsnius, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 3, 4, 6, 13, 16 straipsnius, Policijos veiklos įstatymo 2, 3, 4, 5, 6, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24 straipsnius, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, 26 straipsnio 7 dalį, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1V-309 „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ 6, 7, 10, 11, 12, 13, 20, 25, 26, 32 punktus bei jų nuostatas, o pirmosios instancijos teismas to nepagrįstai nenustatė. Išdėsto argumentus, kuriuos jau buvo nurodęs kituose savo skunduose, ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovas netinkamai atsakė į pareiškėjo skundą, savo atsakymo nepagrindė teisės aktų nuostatomis. Be to, teismas nepagrįstai nešaukė liudytojų, nepagrįstai neišnagrinėjo ir nereikalavo Teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nurodytų susijusių bylų medžiagos. Apeliantas išdėsto atitinkamų bylų numerius ir prašo prie apeliacinio skundo ir bylos medžiagos kaip ankščiau nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų įrodymus prijungti bylų medžiagą kaip rašytinius su šioje byloje skundžiamais atsakovo veiksmais susijusių pareiškėjo teisių pažeidimų bei žalos įrodymus, šių bylų medžiagą laikyti sudėtine šio apeliacinio skundo dalimi.

Atsakovas Kauno AVPK atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 91) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai išnagrinėjo bylą, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aktą, kuriuo, pareiškėjo teigimu, neišsamiai ir nepagrįstai buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. 9.55 val. skundą, taip pat įpareigoti atsakovą nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno AVPK, Kauno rajono policijos komisariato, Garliavos policijos nuovados asmenis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir motyvuotai Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nepažeisdamas administracinės procedūros nustatytos tvarkos ir terminų, atsakovas neturėjo objektyvaus ir teisėto pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo, nes atsakovas ir jo pareigūnai nebuvo įpareigoti ir atsakingi už šaukimų įteikimą liudytojui S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011.

Pareiškėjas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir mano, jog atsakovas privalėjo šaukimus įteikti S. K..

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Viešojo administravimo įstatymas numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d.). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 16 d.). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.).

Įvertinusi aptartas nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2012 m. liepos 26 d. Kauno AVPK gautas pareiškėjo raštas (b. l. 7), atsižvelgiant į jo turinį, t. y. į prašymą nustatyti ir pranešti už šaukimų S. K. įteikimą atsakingus asmenis ir kt., į prašymą pareiškėjui raštu pateikti išsamius duomenis apie šaukimų S. K. gavimą, nors ir kildinamas iš, pareiškėjo teigimu, jo pažeistų teisių, nelaikytinas skundu, nors pareiškėjas jį įvardijo būtent taip. Faktinės bylos aplinkybės ir pareiškėjo reikalavimai, kurie yra priimti ir dėl kurių yra nagrinėjama ši byla, leidžia konstatuoti, jog pareiškėjo raštas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą prašymo sąvoką, todėl turėjo būti išnagrinėtas laikantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės), viešojo administravimo subjektams pateikiami prašymai skirstomi į keturias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; 2) prašymai pateikti institucijos turimą informaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia; 4) asmenų kreipimaisi.

Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 41 punktas nustato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.2 p.).

Pareiškėjas, be kita ko, savo teisę gauti jo skunde įvardytą informaciją grindžia Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, jog asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme. Šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šis įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Tačiau šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti atvejai, kada šis įstatymas, išskyrus jo 7 straipsnyje nustatytą privačios informacijos teikimą ir viešojo administravimo funkcijų vykdymą, yra netaikomas, įskaitant šios dalies 7 punktą, kuriame įtvirtinta, kad šis įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimą reglamentuoja kiti įstatymai.

Pareiškėjo V. J. raštas traktuotinas kaip prašymas pateikti institucijos turimą informaciją, į kurį atsakovas privalėjo atsakyti Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 41.2 punkte nustatyta tvarka, t. y. pateikti prašomą informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis. Šią pareigą, nepraleisdamas Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 30 punkte nustatyto 20 darbo dienų termino, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas įvykdė 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 20-65-2-S-1886 paaiškindamas pareiškėjui, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-4412-651/2011, dėl atsakovo neveikimo ar kitų pavedimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo jokių prašymų ar sprendimų Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato pareigūnams nepateikė, todėl pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai dėl pareigūnų nepagrįstų, neteisėtų veiksmų dėl šaukimų nepristatymo yra nepagrįsti jokiais faktais. Taigi atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, tačiau jo netenkino, kadangi pareiškėjo prašymo reikalavimai buvo nepagrįsti. Iš skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 6 d. administracinio akto Nr. 20-65-S-1886 turinio spręstina, kad pareiškėjui atsisakymo suteikti informaciją priežastys buvo nurodytos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bei bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 (teisminio proceso Nr. 4-05-3-04325-2011-0) dalyvavo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu V. J. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 400 Lt baudą. Kauno apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-106-245/2012 (teisminio proceso Nr. 4-05-3-04325-2011-0) 2012 m. vasario 9 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkino. Minėta nutartis įsiteisėjusi.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 duomenys patvirtina, kad nei atsakovas, nei jo pareigūnai nebuvo Kauno miesto apylinkės teismo pavedimais įgalioti įteikti šaukimus liudytojui S. K.. Liudytojas S. K. į teismo posėdžius buvo kviečiamas teismo procesiniais dokumentais – šaukimais, šaukimus siunčiant per Lietuvos paštą. Teismo šaukimai į teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. ir 2011 m. lapkričio 10 d. posėdžius liudytojui S. K. buvo siunčiami į jo darbo vietą – Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariatą, Liepų g. 15, Kauno rajone. Liudytojas S. K. nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Šaukimai su teismo procesinių dokumentų įteikimo vokais buvo grąžinti teismui su Lietuvos pašto žyma, jog liudytojas S. K. nurodytu adresu nedirba. Jokie teisės aktai neįpareigojo atsakovo ieškoti liudytojo S. K. pagal jo gyvenamąją vietą ir įteikti jam teismo šaukimus, taip pat teismas neįpareigojo atsakovo ar jo pareigūnų įteikti teismo šaukimus minėtam liudytojui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei įvertinus atsakovo atsakymo turinį, konstatuotina, kad atsakovas pateikė tiek informacijos, kiek jos galėjo pateikti, nurodė, kodėl pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. prašyme išdėstyti reikalavimai nevykdytini, paaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę reikšti prašymus teismui susipažinti su administracine byla Nr. A-4412-651/2011 bei jos medžiaga, susijusia su pareiškėjo prašomais duomenimis apie šaukimų į teismo posėdžius gavimą. Atsižvelgiant į ATPK 272 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turi ATPK nuostatose įtvirtintą teisę prašyti susipažinti su bylos medžiaga. Nors pareiškėjas teigia, kad atsakovas privalėjo įteikti šaukimus S. K., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsakingas už šaukimų įteikimą ar neįteikimą liudytojui.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. raštą vertino kaip skundą, susijusį su pareiškėjo teisių pažeidimu, tačiau šis procedūrinis netikslumas, teisėjų kolegijai patikrinus bylą, nevertintinas kaip pažeidimas, lėmęs neteisėto sprendimo priėmimą ar netinkamą atsakovo Akto įvertinimą. Darytina išvada, kad atsakovas, pateikdamas pareiškėjui atsakymą į jo prašymą, teisės aktų bei pareiškėjo teisių nepažeidė. Pareiškėjo nurodomos Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, o kitų apeliaciniame skunde nurodomų teisės aktų atsakovas nepažeidė, be to, dalis iš pareiškėjo nurodomų teisės normų reglamentuoja bendruosius policijos veiklos principus arba šiuo atveju nėra reikšmingos (pvz., Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalis (dėl tarnybinio nusižengimo procedūros) ir kt.).

Konstatuotina, kad atsakovas Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariatas 2012 m. rugpjūčio 6 d. administraciniu aktu Nr. 20-65-S-1886 tinkamai atsakė į pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. prašymą. Šis Aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo prašymą (skundą).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde išdėsto atitinkamų bylų numerius (pvz., Nr. I-67-738/2013, Nr. I-4466-428/2012, Nr. I-1722-428/2012 ir kt.) ir prašo prie apeliacinio skundo ir bylos medžiagos prijungti jo nurodomų bylų medžiagą kaip rašytinius įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija atsisako tenkinti šį pareiškėjo reikalavimą ir pažymi, jog ABTĮ 130 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina, teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti, o nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi iš šių nuostatų matyti, jog ABTĮ įtvirtina ribotą apeliaciją, t. y. apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007). Šiuo atveju nėra pagrindo prijungti prie bylos pareiškėjo nurodomas bylas. Pažymėtina, jog šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su atsakovo Akto teisėtumu ir pagrįstumu, o ne su atsakovo neteisėtais veiksmais apeliaciniame skunde nurodytose bylose ar su minėtose bylose pareiškėjui padaryta žala.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas bei tinkamai įvertino byloje nagrinėjamą teisinį ginčą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra juridinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Romanas Klišauskas