A-662-3171-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-3171/2014

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01213-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1; 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio B. C. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio B. C. administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. (duomenys neskelbtini) pilietis B. C. (toliau – ir užsienietis) kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą dėl jo sulaikymo ir skirti sulaikymui alternatyvią priemonę, nes kol yra nesibaigusi jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nagrinėjimo procedūra (jo prašymas priimtas nagrinėti iš esmės), jis yra laikomas prieglobsčio prašytoju, todėl Lietuvoje gyvena teisėtai, nekelia pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai, o grįžti į savo kilmės šalį negali dėl pavojaus savo sveikatai ir gyvybei.

Užsieniečio atstovas teismo posėdyje palaikė užsieniečio B. C. prašymą ir konstatavo, kad 2014 m. spalio 23 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė užsieniečiui palankų sprendimą, kuriuo nusprendė prašymą suteikti jam prieglobstį nagrinėti iš esmės, o tai reiškia, kad jis Lietuvoje yra legaliai, sulaikyti užsienietį nėra pagrindo, jam tikrai gali būti paskirta bent alternatyvi sulaikymui priemonė.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) atstovė prašė atmesti užsieniečio prašymą ir paaiškino, kad jo prašymas neturėtų būti tenkinamas, nes patikrinus „EURODAC“ bazėje nustatyta, kad B. C., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiama atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi, todėl tikėtina, kad jis išvyks iš Lietuvos. Teismo sprendimo dėl jo sulaikymo panaikinimas ar pakeitimas tik užvilkintų sprendimo dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje priėmimą, nes beveik visi užsieniečiai tokiais atvejais pažeidžia jiems nustatytas taisykles ir išvyksta į kitas Šengeno šalis, iš kurių vėl būna grąžinami į Lietuvą ir ši procedūra kartojasi net ir po keletą kartų. Šiuo metu užsieniečio atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu netenkino užsieniečio prašymo.

Teismas iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) piliečio B. C. asmens bylos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsieniečio asmens byla) bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatė, jog B. C. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimu yra sulaikytas Užsieniečių registracijos centre 6 mėnesiams, t. y. iki 2015 m. balandžio 15 d. dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje. Nors Migracijos departamentas 2014 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-7)-15PR-272, kuriuo nusprendė (duomenys neskelbtini) piliečio B. C. prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš esmės, tačiau patikrinus „EURODAC“ bazėje nustatyta, kad šiam užsieniečiui draudžiama atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi (SIS II Reglamento 24 str.) ir šis draudimas galioja iki 2016 m. spalio 15 d. (užsieniečio asmens bylos l. 12). Antra vertus, nėra išsiaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas, bei yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-05044-14 dėl neteisėto valstybinės sienos perėjimo (užsieniečio asmens bylos l. 7-8). Dėl šių priežasčių nėra teisinio pagrindo pakeisti ankščiau minėtą teismo sprendimą, nes yra didelė tikimybė, kad suteikus šiam užsieniečiui judėjimo laisvę jis nelegaliai išvyks iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis.

II. (duomenys neskelbtini) pilietis B. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir įpareigoti teismą iš naujo išnagrinėti užsieniečio pateiktą prašymą.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi motyvai, kuriais užsienietis grindžia prašymą suteikti prieglobstį, yra žinomi, jie susiję su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje ir yra detaliai išdėstyti jo pateiktame prašyme dėl prieglobsčio suteikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymo „Dėl užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 17.4 punktu, jau pats juridinis faktas, kad prašymas dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjamas iš esmės, įrodo prašymo pagrįstumą. Prieglobsčio prašymo motyvus išsiaiškina Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėdamas prieglobsčio prašymą iš esmės pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 81 straipsnyje numatytą tvarką. Įstatymo 115 straipsnyje yra numatyta galimybė skirti prieglobsčio prašytojui alternatyvią sulaikymui priemonę. Iš Įstatyme įtvirtintų nuostatų darytina išvada, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tuo metu, kai prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvai dar tik aiškinami, t. y. prašymas nagrinėjamas iš esmės.

Nors B. C. Lietuvos Respublikos sieną perėjo neteisėtai, tačiau tik atvykęs pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir taip įgijo prieglobsčio prašytojo statusą (Įstatymo 2 str. 20 d.). Baudžiamoji atsakomybė užsieniečiui taikoma nepagrįstai, teismas negalėjo vadovautis minėta aplinkybe priimdamas sprendimą. Užsieniečio atžvilgiu nėra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, dėl kurių jis galėtų būti sulaikytas, jo tapatybė, pilietybė yra aiški ir žinoma, o prieglobsčio prašymo motyvai yra pagrįsti, susiję su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje, ir detaliai išdėstyti jo pateiktame prašyme dėl prieglobsčio suteikimo.

Pagrindo manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę, nėra. Užsienietis yra išsilavinęs, sąžiningas pilietis. Jis į Lietuvos Respubliką atvyko tik dėl teisėtų interesų, noriai padeda valstybės pareigūnams, yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir kantriai laukia Migracijos departamento sprendimo, jis neturi ketinimų slapstytis ar kitaip pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymus. Užsieniečiui yra draudžiama atvykti tik į Graikijos Respubliką, o ne į visas Šengeno erdvės šalis.

Užsieniečio atžvilgiu yra visos aplinkybės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje. B. C. sulaikymas yra neteisėtas, nes prieštarauja Įstatymo 112 straipsniui. Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nėra pateikę jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad užsieniečio sulaikymas dėl minėtų aplinkybių yra būtinas ar neišvengiamas. Kadangi užsienietis nekelia grėsmės Lietuvos valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra jokios būtinybės apriboti jo judėjimo laisvę. Pagal 2003 m. sausio 27 d.

Europos Sąjungos Tarybos priimtos direktyvos „Direktyva 2003/9/EB, nustatanti minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo“ 7 straipsnio 3 dalį, galima izoliuoti prieglobsčio prašytoją konkrečioje vietoje tik tada, kai tai yra tikslinga, pavyzdžiui, dėl teisinių priežasčių arba viešosios tvarkos. B. C. sulaikytas netikslingai, nes jo elgesys ir buvimas laisvėje nekelia pavojaus nei kitiems asmenims, nei viešajai tvarkai, jis nuo pat atvykimo į Lietuvos Respubliką elgiasi tinkamai. Kadangi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad prieglobsčio prašytojai negali būti sulaikomi vien dėl neteisėto atvykimo ar buvimo šalyje, užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia valstybės pareigūnams pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, jo prieglobsčio prašymo motyvai pagrįsti, jam turi būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre neapribojant judėjimo laisvės (Įstatymo 115 str. 1 d. 5 p.) (administracinė byla Nr. N17-734/2006).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo užsieniečio B. C. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog šiuo metu užsieniečiui yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir atliekamas motyvų, kuriais jis grindžia savo prieglobsčio prašymą, tyrimas ir analizė. Teiginys, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tuo metu, kai prašymo motyvai dar tik aiškinami, atmestinas, kadangi šiuo atveju užsieniečiui sulaikymas yra skirtas ne dėl to, jog yra atliekamas motyvų, kuriais jis grindžia savo prieglobsčio prašymą, tyrimas ir analizė. Vien faktas, kad užsieniečiui yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, nepakankamas tam, jog išnyktų jo sulaikymo pagrindai (Įstatymo 113 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų bei faktų dėl užsieniečio asmens tapatybės patvirtinimo, šiuo metu yra vykdoma readmisijos procedūra. Pareiškėjas klaidingai teigia, jog jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai ir nepagrįstai. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad užsienietis per Lietuvos Respubliką bandė patekti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tik sulaikytas pareigūnų kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo, pradėjus pirminę apklausą bandė slėpti aplinkybes, meluoti atvykimo maršrutą, prisistatė ne savo, o bandė naudotis kito asmens duomenimis tam, kad negalėtų būti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Užsienietis prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47, 84, 85, 97, 127, 130, 137, 138, 139, 150, 154 pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 471 straipsniu 2012 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XI-1973, kuris įsigaliojo nuo 2012 m. liepos 1 d., 8 straipsniu buvo pakeista ABTĮ 137 straipsnio 1 dalis nustatant, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokio būtinumo nenustatė, šiuo atveju nagrinėjamas klausimas nėra susijęs su asmens sulaikymo paskyrimu, užsieniečio dalyvavimas teismo posėdyje pagal Įstatymo 116 straipsnio 1 dalį nėra būtinas, todėl administracinė byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti užsieniečio prašymą pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą dėl jo sulaikymo ir skirti sulaikymui alternatyvią priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis B. C. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimu sulaikytas Užsieniečių registracijos centre Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje). Skundžiamu 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 113 straipsnio 4 dalimi paliko galioti minėtą Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą dėl pareiškėjo sulaikymo ir neskyrė sulaikymui alternatyvios priemonės. Šioje byloje svarbu išsiaiškinti, ar užsieniečiui pagrįstai paliktas galioti sulaikymas Užsieniečių registracijos centre vadovaujantis minėtais pagrindais.

Užsieniečio sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnis. Remiantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-548 redakcija), užsienietis yra sulaikomas, jei jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-548 redakcija) užsienietis šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas tik siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę) ir (arba) išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, taip pat kai jo prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės šalyje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule arba kai prieglobsčio prašytojui nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2013 m. gegužės 30 d. sprendime, byloje Nr. C-534/11 Mehmet Arslan prieš Policie ČR, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas padarė išvadą, jog 2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva 2003/9/EB, nustatančia minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo, ir 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustatančia būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (toliau – Direktyva 2005/85/EB), nedraudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, padavęs tarptautinės apsaugos prašymą, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2005/85/EB, po to, kai jis buvo sulaikytas remiantis 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB „Dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse“ 15 straipsniu (kurį atitinka Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis), būtų toliau sulaikytas pagal nacionalinės teisės nuostatą, kai kiekvienu atveju įvertinus visas reikšmingas aplinkybes paaiškėja, kad šis prašymas pateiktas vien siekiant pavėlinti ar sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti ir kad objektyviai būtina sulaikymo priemonę palikti galioti, siekiant neleisti, kad atitinkamas asmuo visiškai išvengtų grąžinimo priemonės taikymo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog užsienietis 2014 m. spalio 13 d. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnų, kadangi neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką bei neteisėtai joje yra. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu pareiškėjas sulaikytas Užsieniečių registracijos centre šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 15 d. Užsienietis 2014 m. spalio 13 d. pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento 2014 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. (15/6-13)15PR-272 užsieniečio prašymas priimtas nagrinėti iš esmės, jam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Tačiau iš užsieniečio asmens bylos taip pat matyti, jog 2014 m. gruodžio 5 d. užsienietis pateikė prašymą, kuriuo atsisako savo prieglobsčio prašymo Lietuvoje ir prašo išsiųsti jį į (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini)pilietis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (užsieniečio asmens bylos l. 42).

Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

Apeliaciniame skunde užsienietis teigia, jog jo asmens tapatybė yra nustatyta, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vienareikšmiškai tvirtinti, jog jo asmens tapatybė yra nustatyta, nėra pagrindo. Sulaikant užsienietį asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nebuvo rasta (užsieniečio asmens bylos l. 1-2), užsieniečio tapatybė ((duomenys neskelbtini) pilietis B. C., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta remiantis jo pateiktais duomenimis. Tačiau iš užsieniečio prašymo, kuriuo jis atsisako prašymo suteikti prieglobstį, matyti, jog užsienietis nurodo, kad jis yra ne B. C., o A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kas reiškia, jog užsienietis klaidino pareigūnus, prisistatydamas kito asmens duomenimis, ir taip suteikė klaidingą informaciją. Be to, nors užsienietis nurodo, jog tik atvykęs į Lietuvos Respubliką pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir elgėsi sąžiningai, tačiau iš bylos medžiagos (užsieniečio asmens byla) bei Užsieniečių registracijos centro atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, jog užsienietis tik sulaikytas pareigūnų kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo, pradėjus pirminę apklausą bandė slėpti aplinkybes, meluoti atvykimo maršrutą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį yra galimas tuo atveju, kai užsieniečio tapatybė yra nustatyta. Byloje nagrinėjamu atveju negalima laikyti, jog užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta. Taip pat įvertinus kitus užsieniečio asmens byloje esančius duomenis, tai, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad užsienietis teikė pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, priešingai – prisistatė kito asmens duomenimis, teikė klaidingą informaciją, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti užsieniečio prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nėra teisinio pagrindo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą, nes yra didelė tikimybė, kad suteikus šiam užsieniečiui judėjimo laisvę jis nelegaliai išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir teisės aktų nuostatas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl skundžiamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio B. C. apeliacinį skundą atmesti .

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė