2K-333/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2K-333/2014

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01134-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.23.2;

2.1.7.4;

2.1.14. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

nuteistiesiems A. Ž. ir M. Ž.,

nuteistųjų gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei ir Aleksandrui Palamarčukui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį devyneriems metams laisvės atėmimo, prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš dalies pridėta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. Ž. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas devyneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendis.

Nuteistojo A. Ž. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta treji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Nuteistojo M. Ž. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad A. Ž. ir M. Ž., veikdami bendrai su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė 1,514 g, ir klonazepamo, kurio bendroji 30 vnt. tablečių masė 0,060 g, bei didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino, kurio bendroji masė 5,676 g, ir jas laikė.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Antano Klimavičiaus pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė:

A. Ž. ir M. Ž. nuteisti už tai, kad bendrai veikdami neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti, ir platino, t. y. veikdami bendrai su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą platinti, neteisėtai gabeno į Marijampolę psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio masė 1,514 g, ir klonazepamą, kurio bendroji 30 vnt. tablečių masė 0,060 g, ir šias medžiagas platino: 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 22.46 val., savadarbiu įrenginiu įšovė į Marijampolės pataisos namų teritoriją, esančią Marijampolėje, Sporto g. 7.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Arūnas Žukauskas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį be pakeitimų.

Kasatorius teigia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo nepagrįstai pakeistas, todėl Kauno apygardos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Panaikindamas teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą (BPK 20 straipsnio nuostatas) ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. esant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad A. Ž. ir M. Ž. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, nepagrįstai ją perkvalifikavo į 260 straipsnio 1 dalį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, grįsdamas ją tik tuo, kad daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio metu paimtame pakete buvo trys maišeliai su baltos spalvos, tikėtina, narkotinėmis medžiagomis, kurie buvo perduoti tirti specialistui, nors specialistas 2013 m. vasario 5 d. išvadoje Nr. 140-(5081)-IS1-595 nurodė, kad tyrimui buvo pateikta baltos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kurio sudėtyje psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, ir rudos spalvos nevienalyčių medžiagų iš 2 vnt. rudos spalvos plastikinių paketėlių, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas, taip pat 30 vnt. baltos spalvos tablečių su kryžminiu padalijimu, supakuotų į gamyklinę pakuotę, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – klonazepamas.

Apeliacinės instancijos teismas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų spalvos pirminėje jų aprašymo ir specialisto išvados pateikimo stadijose nepagrįstai vertino kaip sukeliančias abejonių ir švelninančias nuteistųjų padėtį. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, nors akivaizdu, kad nebuvo vertinti pirmosios instancijos teismo paminėti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus byloje, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes nuosprendyje padarytos išvados neparemtos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, tačiau neanalizavo ir nevertino akivaizdžių įrodymų dėl narkotinės medžiagos – heroino neteisėto platinimo, kuriuos kaip kaltinančius įrodymus įvertino pirmosios instancijos teismas, ir taip pažeidė įstatymo taikymo principą (eliminavo ir nevertino įrodymų: 1) 2013 m. vasario 15 d. slapto sekimo protokolo ir suvestinių su pokalbių fragmentų, iš kurių matyti, kad nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. A. Ž. patvirtino, jog atlieka tik heroino permetimus į Marijampolės pataisos namų teritoriją;

2) tai, kad Marijampolės pataisos namų pareigūnai teritorijoje surado permestą paketą, kurį perdavė Marijampolės AVPK pareigūnams, paketas buvo apvyniotas lipnia juosta – ta pačia, kurios dalys buvo ir ant 2 vnt. plastikinių paketėlių, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas;

3) taip pat specialistės, atlikusios narkotinių medžiagų specialų tyrimą, duotų parodymų, jog metamfetaminas gali keisti spalvą, be to, narkotinė medžiaga heroinas yra baltos, rausvos ar smėlio spalvos milteliai; pagal chemines ir fizines savybes tai balti kristaliniai milteliai, kurių spalva gali skirtis nuo baltos iki rudos, priklausomai nuo priemaišų, atsiradusių gamybos metu ar heroine esančių dažiklių). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu buvo nepagrįstai konstatuota, kad specialisto tyrimui buvo perduoti nesusiję su byla 2 vnt. paketėlių su narkotine medžiaga – heroinu, o ne 2 vnt. paketėlių, buvusių bendrame pakete, kuris buvo paimtas įvykio vietoje.

Teisėjų kolegija padarė nepagrįstą išvadą, kad tyrėja, atlikusi poėmį ir apžiūrą (jos procesinės funkcijos tik paimti ir atlikti daiktų apžiūrą, apžiūra atlikta nakties metu, esant dirbtiniam apšvietimui, ji ne specialistė), paėmė ir aprašė kitus nežinomos kilmės 2 vnt. paketėlių. Prokuroras pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nenurodė 2 vnt. paketėlių su narkotine medžiaga – heroinu kaip daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, atsiradimo byloje aplinkybių, nuosprendį grindė ne objektyviais bei pagrįstais įrodymais, o subjektyviais vertinimais.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepateikė svarių argumentų, kurių pagrindu pašalino kaltinimo dalį dėl 2 vnt. rudos spalvos plastikinių paketėlių, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas, platinimo ir nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 2 į 1 dalį.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko kasacinis skundas atmestinas.

Dėl kasacinio skundo argumentų

Kasatorius, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo sprendimu perkvalifikuoti nuteistųjų nusikalstamas veikas iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 1 dalį, iš esmės ginčija apeliacinės instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą.

Didžioji dalis prokuroro kasacinio skundo argumentų yra susijusi su įrodymų, liečiančių narkotinės medžiagos – heroino platinimą, vertinimu. Apeliacinės instancijos teisme, siekiant pašalinti byloje esančius prieštaravimus tarp surinktų įrodymų, buvo atliktas įrodymų tyrimas ir įvertinti liudytojų R. V., I. Š., V. Š., R. S., Ž. G. parodymai; tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo, daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėse, 2012 m. rugsėjo 17 d. užduoties atlikti tyrimą, 2013 m. vasario 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(5081)-IS1-595 duomenys. Teismas nustatė, kad įrodymų visuma patvirtina, jog paketo, kuris buvo permestas į Marijampolės pataisos namus, turinyje, be kita ko, buvo ir vienas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais bei du pilka lipnia juosta apvynioti paketėliai. Iš liudytojų parodymų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtuose dviejuose paketėliuose buvo būtent baltos spalvos milteliai, tačiau objektų tyrimui buvo perduoti du pilka lipnia juosta apvynioti paketėliai ne su baltos, o su rusvos spalvos milteliais. Objektų tyrimo metu nustatyta, kad šiuose paketėliuose esančioje rusvos spalvos medžiagoje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė 5,676 g. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad įrodymų tyrimo teisme metu nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp surinktų įrodymų, todėl galima daryti tik prielaidą, kad tyrimui pateikti rusvos spalvos milteliai yra ta pati medžiaga, kuri buvo rasta į pataisos namus permestame pakete. Taigi prokuroro kasacinio skundo teiginys, kad specialisto tyrimui buvo perduoti nesusiję su byla 2 vnt. paketėlių su narkotine medžiaga – heroinu, o ne 2 vnt. paketėlių, buvusių bendrame pakete, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, kitaip tariant, kad paketėliai su milteliais buvo sukeisti, yra klaidinga – tokios išvados teismas nepadarė. Atlikęs įrodymų tyrimą teismas tik padarė išvadą, kad byloje liko nepašalintos abejonės dėl miltelių paketėliuose identiteto, todėl pripažino neįrodyta aplinkybę, jog nuteistieji disponavo dideliu kiekiu heroino.

Kasacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Ž. atkreipė dėmesį, kad prokuroro kasaciniame skunde nurodyti klaidingi teiginiai dėl paketėliuose buvusių miltelių spalvos. Specialistė R. S. apeliacinės instancijos teisme paliudijo, kad byloje nagrinėjamos medžiagos negali keisti spalvos, tai pažymėta ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, tačiau kasatorius skunde nurodo, jog specialistė parodžiusi, kad metamfetaminas gali keisti spalvą. Vėliau kasatorius jau dėsto, kad ne metamfetaminas, o heroinas gali būti baltos, rusvos ar smėlio spalvos, kuri gali kisti. Kasaciniame skunde išdėstyti teiginiai yra prieštaringi ir klaidingi. Su tokiais nuteistojo samprotavimais kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.

Patikrinus skundžiamą nuosprendį teisės taikymo aspektu konstatuotina, kad byloje įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes šis teismas nustatė laikydamiesi BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, o iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patikrinus ir įvertinus byloje surinktus duomenis padarytos aiškios bei motyvuotos išvados dėl A. Ž. ir M. Ž. nusikalstamų veikų kvalifikacijos keitimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo M. Ž. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas (200 Lt) vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kalinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kolegija pažymi, kad nuteistieji neskundė apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, jį laiko teisingu ir pagrįstu. Kasacinį skundą padavė prokuroras nuteistųjų teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais. Kasacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Gintaras Goda

Tomas Šeškauskas

Antanas Klimavičius