AS-438-646-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-646/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01206-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (S. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. (S. G.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. vasario 25 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–3, 4), be kita ko, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI–K), 70 000 Lt neturtinės žalos, patirtos kalint Lukiškių TI–K, atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi (b. l. 5–6) konstatuota, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 24 straipsnyje nustatytų formaliųjų reikalavimų skundo formai ir turiniui; pareiškėjas įpareigotas iki 2014 m. kovo 24 d. pašalinti nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą su išsamiu aplinkybių, kuriomis pareiškėjas remsis reikalaudamas neturtinės žalos atlyginimo, aprašymu, su konkrečiais prašymais dėl konkrečių įrodymų išreikalavimo, su turimais įrodymais.

Pareiškėjas 2014 m. kovo 17 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškimą (b. l. 12–13, 14), be kita ko, nurodydamas, kad jo skundas neturi jokių trūkumų, todėl turi būti priimtas nagrinėti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi (b. l. 22) nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai yra nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą (iki 2014 m. kovo 24 d.) teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Skundo trūkumai iki šiol nepašalinti, iš pareiškėjo negautas prašymas pratęsti nustatytą skundo trūkumų pašalinimo terminą. Paduoto skundo nėra galimybių priimti, nes jis turi trūkumų.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties (b. l. 28) ir prašo ją panaikinti, o jo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo priimti nagrinėti.

Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas negali turėti jokių trūkumų, nes analogiški skundai yra priimti nagrinėti ir išnagrinėti Lietuvos teismuose nenustačius jokių trūkumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, nes šis nepašalino šio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal tokį asmens skundą ar prašymą teismas imasi nagrinėti administracinę bylą (ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo skundas iš esmės atitinka minimalius įstatymo keliamus reikalavimus (b. l. 1–3). Pareiškėjas aiškiai įvardijo administravimo subjektą (nurodytas atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo), veiksmus, kuriais šis viešojo administravimo subjektas galimai pažeidė jo teises ir įstatymų saugomus interesus (nebuvo užtikrinta jo teisė kalėti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, t. y. neužtikrintas minimalus kameros plotas ir kt.), bei pasirinko konkretų savo pažeistų teisių gynimo būdą (prašo atlyginti 70 000 Lt dydžio neturtinę žalą). Pareiškėjas savo skunde aiškiai nurodo, kad Lukiškių TI–K netinkamomis sąlygomis kalėjo nuo 2003 m. gegužės iki 2006 m. kovo 16 d. (b. l. 1), skundą apibendrinančioje dalyje pakartota, jog netinkamomis sąlygomis pareiškėjas kalėjo apie 3 metus (b. l. 3), o pirmosios instancijos teismo nurodytas skundo teiginys: „visi šie punktai buvo ir yra lig šios dienos piktavališkai pažeidinėjami“, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, nagrinėjamu atveju laikytinas bendro pobūdžio pastebėjimu, nesudarančiu pagrindo laikyti pareiškėjo skundo pagrindą ir reikalavimą neaiškiu ar nekonkrečiu.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas savo skunde suformulavo teismui prašymą išreikalauti įrodymus iš Lukiškių TI–K ir Seimo kontrolieriaus apie konkrečius įkalinimo Lukiškių TI-K laikotarpius ir pan., nes tokių duomenų, šiuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pateikti negali (b. l. 3). Teisėjų kolegijos nuomone, šis pareiškėjo prašymas, atsižvelgus į pareiškėjo dabartinę padėtį, taip pat į nurodytą skundo pagrindą ir reikalavimą, yra pakankamai konkretus. Iš skundo turinio yra aišku, kokias aplinkybes pareiškėjas siekia įrodyti prašoma išreikalauti iš minėtų įstaigų medžiaga.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad pareiškėjas pažeidė ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, numatančią, jog „skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis“, t. y. nepateikė skundo egzemplioriaus, skirto atsakovui, tačiau manytina, jog šis trūkumas nelaikytinas esminiu, juo labiau, kad pareiškėjas trūkstamą skundo egzempliorių pateikė kartu su atskiruoju skundu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pareiškėjo S. G. atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą turėtų būti analizuojama, ar šis skundas atitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą, jog teismui teikiami dokumentai turi būti surašyti lietuvių kalba.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo S. G. (S. G.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas