AS-143-333-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-333/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00012-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. sausio 6 d. (išsiųsta faksu 2014 m. sausio 5 d.) kreipėsi su skundu, kurį 2014 m. sausio 20 d. (išsiųsta faksu 2014 m. sausio 19 d.) patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2013 m. gruodžio 6 d. raštą Nr. 20-65-S-2525; 2) įpareigoti atsakovą pateikti raštu išsamius duomenis į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 17 d. prašymą.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžia atsakovo 2013 m. gruodžio 6 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-S-2525, į 2013 m. lapkričio 18 d. registruotą jo 2013 m. lapkričio 17 d. prašymą, reg. Nr. 20-AP-944. Šis atsakovo aktas nėra išsamus, konkretus ir tinkamas, juo per įstatymo nustatytą 20 darbo dienų laikotarpį atsakovas tik biurokratiškai atsirašė.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jam 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. sausio 2 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, jog pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nustatė, kad pareiškėjas skunde reiškė reikalavimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2013 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. 20-65-S-2525 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atsakyti į jo 2013 m. lapkričio 18 d. prašymą Nr. 20-AP-944 iš naujo, raštu pateikiant išsamius duomenis. Ginčijamas atsakovo raštas buvo priimtas atsakant į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 18 d. prašymą Nr. 20-AP-944 pateikti duomenis apie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnus, konkrečią dieną jų atliktas užduotis, jų darbo užmokestį, tautybę, pilietybę, išsilavinimą, sveikatos patikrinimus ir pan.

Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teismo nuomone, iš nurodyto teisinio reguliavimo pakankamai aišku, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl informacinio–aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Nustatė, kad ginčijamame rašte viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui, nėra, todėl toks raštas negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, nes pats savaime kokių nors teisinių pasekmių nesukelia, t. y. nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ar jo interesams, nenustato jam jokių juridinių pareigų, vadinasi, teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2013 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. 20-65-S-2525 panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2459/2013). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2013 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. 20-65-S-2525 panaikinimo kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas – dėl atsakovo įpareigojimo išnagrinėti iš naujo jo 2013 m. lapkričio 18 d. prašymą Nr. 20-AP-944, yra neatsiejamai susijęs su skundo reikalavimu – panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko 2013 m. gruodžio 6 d. raštą Nr. 20-65-S-2525, ir atskirai negali būti išnagrinėtas. Todėl, atsisakęs priimti pareiškėjo skundo dalį dėl rašto panaikinimo, skundo dalį dėl atsakovo įpareigojimo teismas taip pat atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, jog, atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžinamas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (2014 m. sausio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0000000213) (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus ABTĮ 2 straipsnio 1, 14 dalių reglamentuojamoje srityje. Teismas nepagrįstai nevertino, jog jo teisės gali būti apgintos patenkinus skundą ir gavus reikalaujamus duomenis. Atsakovo atsisakymas atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje yra atsakovo valios aktas, turintis jam teisinių pasekmių. Skundžiamas administravimo aktas ir atsakovo veiksmai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2013 m. lapkričio 17 d. prašymu (užregistruotas 2013 m. lapkričio 18 d. Nr. 20-AP-944) kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl informacijos bei dokumentų, susijusių su atsakovo darbuotojais (pvz., apie jų užduotis, darbo užmokestį, tautybę, pilietybę, išsilavinimą, sveikatos patikrinimus ir pan.), pateikimo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 20-65-S-2525 „Dėl gauto prašymo“ pareiškėjui atsisakyta pateikti prašomus duomenis, nurodant atsisakymo priežastis (b. l. 10).

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad analizuojamu atveju tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostė teisiniai santykiai, kildinami iš konstitucinės asmens teisės gauti informaciją iš specialių subjektų – valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų – įgyvendinimo (šią tvarką nustato Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas). Todėl pareiškėjas, manydamas, kad paminėtas atsakovo atsisakymas (administracinės procedūros sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo kreipimąsi), pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, turi teisę prašyti teismą spręsti šį ginčą, be kita ko, įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, kurie įstatymų priskirti jo, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skundžiamo akto pobūdį, todėl netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, o dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas skundo priėmimo klausimas.

Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis atsisakyti priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (ši teisės norma nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka) negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė