A-662-491-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-491/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02530-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bakalėja“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-491/2014 pagal pareiškėjų R. M., Ž. G., A. S. B., D. M., M. M., P. P. (P. P.), E. K., S. B., N. G., S. S., G. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, asociacijai „Antakalniečių bendruomenė“ dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai R. M., Ž. G., A. S. B., D. M., M. M., P. P. (P. P.), E. K., S. B., N. G., S. S., G. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1-5) prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, atsakovas) 2012 m. rugpjūčio 28 d. potvarkį Nr. TT-6 (toliau – ir Potvarkis), kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. 0101/0045:765), Vilniuje, detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas), kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjų R. M., Ž. G., A. S. B., D. M., M. M., P. P., E. K., S. B., N. G., S. S., G. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus bakalėja“ iš pareiškėjų R. M., Ž. G., A. S. B., D. M., M. M., P. P., E. K., S. B., N. G., S. S., G. S. po 313,64 Lt teismo išlaidoms atlyginti (iš viso 3 450 Lt).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (IV t., b. l. 58-64) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti. Taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl atitinkamų teisės aktų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Antakalniečių bendruomenė“ apeliaciniu skundu (IV t., b. l. 67-73) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinius skundus atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ 12 810,88 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos procese. Detalizuodamas teisines paslaugas nurodo, jog už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 3 500 Lt, už atsiliepimą į asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinį skundą sumokėjo 2 100 Lt (už abu atsiliepimus į apeliacinius skundus kartu su PVM sumokėjo 6 776 Lt), už rašytinių paaiškinimų parengimą, įskaitant informacijos rinkimą, komunikavimą su projekto rengėjo UAB „Eventus Pro“ atstovais, sumokėjo 2 435,13 Lt (kartu su PVM), už pasirengimą 2014 m. sausio 28 d. posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje advokatei A. M. sumokėjo 1 482,25 Lt, už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, įskaitant laiką pasirengimui, vykimą iš/į teismo posėdį, susitikimą dėl įvykusio teisminio nagrinėjimo ir rezultatų pristatymą advokatui D. V. sumokėjo 2 117,50 Lt.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti arba sumažinti priteistinų atstovavimo išlaidų sumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Antakalniečių bendruomenė“ atsiliepimu į UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-491/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis šioje administracinėje byloje buvo priimta 2014 m. vasario 10 d., UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisme gautas 2014 m. vasario 14 d. (pagal pašto spaudą ant voko (V t., b. l. 13), prašymas išsiųstas 2014 m. vasario 13 d.), t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į minėtą šios teisės ribojimą – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. rugpjūčio 28 d. potvarkį Nr. TT-6, kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus bakalėja“ atsiliepimu į skundą (II t., b. l. 120-132) su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą paaiškino, kad yra planavimo organizatorius, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas 2009 m. gruodžio 15 d. išdavė planavimo sąlygas žemės sklypui – 0,2300 ha bendro ploto, unikalus Nr. 4400-1634-9761, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, detaliojo planavimo dokumentui rengti. Jo teigimu, pareiškėjai yra kaimyninių teritorijų naudotojai ir jų kaip kaimyninių pastatų gyventojų teisinė padėtis skundžiamais sprendiniais nėra pakeista.

Taigi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinius skundus ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas netenkino pareiškėjų skundo panaikinti VTPSI 2012 m. rugpjūčio 28 d. potvarkį Nr. TT-6, kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ kaip planavimo organizatoriaus teisės buvo apgintos, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme UAB „Vilniaus bakalėja“ teiktos po 2013 m. sausio 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, jog 2011 m. lapkričio 10 d. Advokatų Kalyčio, Rukštelės, Valiulio ir partnerių kontora „Acta juris“, atstovaujama advokato D. V., su trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Vilniaus bakalėja“ sudarė atstovavimo sutartį (t. IV, b. l. 107-109), kuria buvo pavesta bet kuriam minėtos advokatų kontoros advokatui ar padėjėjui vesti bylas ir atstovauti klientui teismuose.

UAB „Vilniaus bakalėja“ nurodo, jog už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą (IV t., b. l. 98-106) surašymą patyrė 3 500 Lt išlaidų, už atsiliepimą į asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinį skundą (IV t., b. l. 119-125) sumokėjo 2 100 Lt, (už abu atsiliepimus į apeliacinius skundus kartu su PVM sumokėjo 6 776 Lt). Grįsdama šias išlaidas UAB „Vilniaus bakalėja“ pateikė 2013 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AJ Nr. 242) (V t., b. l. 4) ir AB „SEB bankas“ vietinio mokėjimo nurodymą (V t., b. l. 5), patvirtinančius, jog už atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą advokatui D. V. buvo sumokėtos pareiškėjo nurodomos sumos.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5). UAB „Vilniaus bakalėja“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytos sumos, sumokėtos už atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą, viršija maksimaliai pagal Rekomendacijas galimas priteisti sumas. Nagrinėjamu atveju už atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą prašomos sumos (už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą (IV t., b. l. 98-106) – 3 500 Lt, už atsiliepimą į asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinį skundą (IV t., b. l. 119-125) – 2 100 Lt, už abu atsiliepimus į apeliacinius skundus kartu su PVM – 6 776 Lt) viršija maksimaliai pagal Rekomendacijas galimas priteisti sumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ atsiliepimų į apeliacinius skundus turinį (t. IV, b. l. 98-106, 119-125), į tai, jog juose cituojamos ir analizuojamos teisės normos, analizuojama teismų praktika, tiek už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą surašymą, tiek už atsiliepimo į asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinį skundą surašymą priteistinos Rekomendacijų 9.11 punkte numatytos maksimaliai galimos priteisti sumos, t. y. po 1 500 Lt (už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą – 1 500 Lt, už atsiliepimą į asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ apeliacinį skundą – 1 500 Lt). Šiuo atveju teisėjų kolegija nemato pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nurodomų maksimalių sumų ir jomis vadovaujasi.

UAB „Vilniaus bakalėja“ nurodo, jog už rašytinių paaiškinimų parengimą, įskaitant informacijos rinkimą, komunikavimą su projekto rengėjo UAB „Eventus Pro“ atstovais, sumokėjo 2 435,13 Lt (kartu su PVM). Šias išlaidas patvirtina PVM sąskaita faktūra (serija AJ Nr. 349) (V t., b. l. 6), Klientui suteiktų teisinių paslaugų 2013 m. spalio 31 d. ataskaita (serija AJ Nr. 349) ir papildomai pateiktas 2014 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 03271640. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai galima priteisti suma – 500 Lt (1 000 Lt x 0,5). UAB „Vilniaus bakalėja“ pateikti rašytiniai paaiškinimai (t. IV, b. l. 142-144) sudaro tris puslapius, didžiąją jų dalį sudaro faktinių bylos aplinkybių aprašymas bei pasikartojanti informacija, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą priteistina 250 Lt.

UAB „Vilniaus bakalėja“ nurodo, jog už pasirengimą 2014 m. sausio 28 d. posėdžiui ir atstovavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje advokatei A. M. sumokėjo 1 482,25 Lt, už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, įskaitant laiką pasirengimui, vykimą iš/į teismo posėdį, susitikimą dėl įvykusio teisminio nagrinėjimo ir rezultatų pristatymą advokatui D. V. sumokėjo 2 117,50 Lt. Šias išlaidas patvirtina 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra (serija AJ Nr. 349) (V t., b. l. 8), 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra (serija AJ Nr. 395) (V t., b. l. 10), 2014 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymas (V t., b. l. 12).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme maksimali galima priteisti suma yra 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt). Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012 ir kt.).

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. sausio 28 d. vyko teismo posėdis, kuris truko nuo 9.13 val. iki 11.13 val., t. y. 2 valandas. UAB „Vilniaus bakalėja“ minėtame teismo posėdyje atstovavo advokatai A. M. ir D. V.. Atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdis truko 2 valandas, UAB „Vilniaus bakalėja“ priteistina 300 Lt (150 Lt x 2) suma už išlaidas, patirtas dėl advokatės A. M. atstovavimo teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme, ir 300 Lt (150 Lt x 2) suma už advokato D. V. atstovavimą teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš viso 600 Lt (300 Lt + 300 Lt), į šią sumą taip pat įskaitant ir išlaidas už pasirengimą bylos nagrinėjimui.

UAB „Vilniaus bakalėja“ nurodomų išlaidų už susitikimą su advokatu D. V. dėl įvykusio teisminio nagrinėjimo ir rezultatų pristatymo, už atstovo vykimą iš/į teismo posėdį atlyginimas Rekomendacijose nėra numatytas, todėl išlaidos už šias paslaugas nepriteistinos.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus bakalėja“ už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą, advokatų atstovavimą teismo posėdyje iš apeliacinį procesą inicijavusių asmenų priteistina 3 850 Lt (1 500 Lt + 1 500 Lt + 250 + 300 Lt + 300 Lt) suma, t. y. po 1 925 Lt iš trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bakalėja“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-491/2014 tenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“ iš trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisti 1 925 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt penki litai) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bakalėja“ iš trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Antakalniečių bendruomenė“ priteisti 1 925 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt penki litai) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius