A-108-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-108-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05053-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įsakymo dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas V. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.3 ir 2.3 punktus.

Paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Pareiškėjas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2012 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-73 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso laikinosios komisijos sudarymo“ buvo įtrauktas į ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso laikinosios komisijos (toliau – ir Komisija) sudėtį, kuriai buvo pavesta organizuoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešą nuomos konkursą. Komisija turėjo tinkamai įgyvendinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas jos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu įformintas sprendimas atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinį vartotojų kooperatyvą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju. Teismas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažino negaliojančia 2012 m. balandžio 13 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. vasario 12 d. sprendimu grąžinus į padėtį, buvusią iki pažeidimo, Komisija atnaujino viešo nuomos konkurso procedūras. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą, Komisija atliko reikiamas procedūras ir priėmė sprendimus, kurie yra įforminti 2013 m. kovo 4 d. protokolu Nr. 77-205 bei 2013 m. kovo 14 d. protokolu Nr. 77-227. Atnaujinto konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Alivdara“.

Nurodė, jog Departamentas dėl pareiškėjo, kaip Komisijos nario, galimai netinkamos tarnybinės veiklos pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą, kurio rezultatai įforminti 2013 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. TT-17 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialiojo turto nuomos komisijos veiklos“ (toliau – ir Išvada). Išvadoje pripažinta, kad atlikdamas Komisijai pavestas funkcijas, V. Z. pažeidė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-102 patvirtinto (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 8.7 punkte nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į Išvadą, Departamento direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 2.3 punktu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pažymėjo, kad Departamento 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 nėra konkrečiai nurodyta, kokiu ilgalaikio turto nuomą reglamentuojančiu teisės aktu vadovaujantis galimai padarytas pareiškėjo tarnybinis nusižengimas, tik konstatuota, kad, dalyvaudamas Komisijos darbe, jis galimai pažeidė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto nuostatas. Kadangi šis Pareigybės aprašymo punktas yra blanketinio pobūdžio, pareiškėjo manymu, atsakovas pranešime apie tarnybinį nusižengimą privalėjo nurodyti nors vieną patalpų nuomą reglamentuojančią teisės akto nuostatą, kuri galimai buvo pažeista, pareiškėjui vykdant Komisijos nario funkcijas. Be to, Išvadoje nenurodyta tarnybinio nusižengimo sudėtis (teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas, neanalizuota subjektyvioji teisės pažeidimo sudėties pusė, nenurodytos aplinkybės, kaltės forma), kuo pažeista Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 24 straipsnio 2 dalies nuostata. Taip pat nesilaikyta Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos organizavimo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2010 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1 R-116 (toliau – ir Tarnybos organizavimo taisyklės), 74, 81 punktų reikalavimų dėl informacijos apie padarytą tarnybinio nusižengimo sudėtį išvadoje pateikimo.

Teigė, kad Įsakymo 2.3 punktu tarnybinė nuobauda paskirta pažeidžiant imperatyvų įstatyme nustatytą maksimalų 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminą. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo tarnybinis nusižengimas galimai padarytas 2013 m. kovo 14 d., t. y. vėliausia galimai padaryto Komisijos trunkamojo pobūdžio tarnybinio nusižengimo data, tačiau Įsakymu nuobauda pareiškėjui paskirta praėjus 6 mėnesiams ir 16 dienų nuo įtariamo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Pažymėjo, kad nėra jokių duomenų ir patvirtinančių faktų apie 2013 m. atliktą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešą nuomos konkurso rezultatų auditą, tarnybinį ar kitą kompetentingos institucijos patikrinimą, todėl Statuto 26 straipsnio 6 dalyje numatytas 3 metų terminas šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti taikomas. Be to, buvo pažeistas Tarnybos organizavimo taisyklių 74 punktas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti tyrimą dėl V. Z. galimo tarnybinio nužengimo. Išvada patvirtinta ir Įsakymas pasirašytas praėjus 49 dienoms nuo pavedimo pradėti pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą dienos. Kadangi nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 13 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 27 d. atostogavo, o 2013 m. rugsėjo 16 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. buvo išsiųstas į mokymus, skaičiuojant nuo pavedimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dienos, sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo priimtas 32 kalendorinę dieną. Kadangi Išvadoje nuobaudos skyrimo terminų teisėtumo aspektai nepaaiškinti, kyla pagrįsta abejonė dėl galimai atsakovo padaryto Statuto 26 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Pažymėjo, jog Išvadoje pripažinta, kad nei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarime Nr. 1524, nei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsakyme Nr. V-221 nėra nustatyta, kaip turto valdytojas turėtų elgtis tais atvejais, kai teismas, nagrinėdamas ginčą, susijusį su viešo nuomos konkurso procedūromis, panaikino viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą ir pripažino sutartį negaliojančia. Atsakovas Išvadoje pripažino, kad Komisija vadovavosi teismų praktika, suformuota nagrinėjant ginčus, kylančius iš viešųjų pirkimo teisinių santykių ir atnaujino viešo nuomos konkurso procedūras.

Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija 2013 m. vasario 6 d. raštu Nr. S-2838 pateikė Departamentui prašymą pritarti šios įstaigos sprendimui išnuomoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patalpas 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose viešo nuomos konkurso tvarka. Atsakovas 2013 m. vasario 25 d. raštu Nr. 1S-608 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ informavo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių, kad negali pritarti sprendimui išnuomoti parduotuvių patalpas įstaigos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose viešo nuomos konkurso tvarka, kol nėra įgyvendintas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. kovo 8 d. raštu Nr. (1.40) 7R-1783 „Dėl patalpų nuomos“, atsižvelgdama į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. vasario 6 d. raštą Nr. S-2839, nurodė suderinti sprendimą išnuomoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos parduotuvės patalpas 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose su Departamentu ir, gavus šios institucijos pritarimą, kreiptis į Teisingumo ministeriją.

Tvirtino, kad būdamas Komisijos nariu ir dalyvaudamas Komisijos veikloje, tinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto nuostatas, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika panašiose bylose bei atsižvelgė į aplinkybę, kad skelbti naują viešą parduotuvių patalpų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose nuomos konkursą nebuvo gautas leidimas iš Departamento. Kritiškai vertino Išvados teiginius, kad Komisija galėjo pažeisti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų efektyvumo, racionalumo, konkurso skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų reikalavimus. Išvados teiginys, kad, vykdydama viešą nuomos konkursą, Komisija nepasiekė didesnės naudos, kurią galima buvo pasiekti, pagrįstas prielaidomis, o ne įrodymais, kadangi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. kovo 25 d. sutartyje su UAB „Alivdara“ numatytų patalpų nuompinigių dydis, lyginant su kitomis Lietuvos pataisos įstaigomis, nėra mažiausias ir tai konstatuota Išvadoje.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 31-35) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Departamentas gavo Teisingumo ministerijos 2013 m. birželio 18 d. raštą Nr. (5.10)7R-4444 dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų. Šiame rašte atsakovui buvo nurodyta imtis veiksmų, kad neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų veiksmų įvertinimo. Remiantis Teisingumo ministerijos 2013 m. birželio 18 d. raštu Nr. (5.10)7R-4444, Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-240 sudaryta komisija galimai neteisėtiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmams ištirti. Ši komisija, remdamasi atlikto patikrinimo 2013 m. liepos 19 d. pažyma LV-8844, pasiūlė inicijuoti tarnybinio nusižengimo (darbo drausmės pažeidimo) tyrimo procedūrą Komisijos pirmininkui ir jos nariams R. V., G. L., G. B., V. Z. ir G. S., todėl 2013 m. rugpjūčio 12 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti. Kadangi tarnybinis nusižengimas nustatytas atlikus tarnybinį patikrinimą, 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminas netaikytinas, o šiuo atveju tarnybinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos.

Pažymėjo, jog Departamentui 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo pateiktas pranešimas, kuriame motyvuotai prašoma pratęsti tarnybinio nusižengimo tyrimo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialinio turto nuomos konkurso komisijos veiklos terminą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 6 d. sutiko pratęsti tarnybinio nusižengimo tyrimo terminą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnybinio nusižengimo tyrimo terminas buvo pratęstas dar 18 kalendorių dienų. Išvada patvirtinta 2013 m. rugsėjo 30 d. Taigi, terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti nebuvo pažeistas.

Nurodė, kad Komisija pripažino UAB „Alivdara“ pasiūlymą atitinkančiu visus kvalifikacinius reikalavimus ir nusprendė pripažinti šį konkurso dalyvį laimėtoju, tačiau posėdyje nenagrinėjo galimybės kreiptis į UAB „Viržis“ papildomai patikslinti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. UAB „Viržis“ dalyvių pasiūlymo eilėje užėmė antrą vietą, pasiūlęs didesnę kainą, nei ketvirtą vietą užėmusi UAB „Alivdara“. Taigi, Komisija, nesudarė galimybės visiems viešo turto nuomos konkurso dalyviams tikslinti savo pasiūlymo ir taip pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. V-221 patvirtintų Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems (suimtiesiems) veiklai viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklių (toliau – ir Turto nuomos parduotuvių viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklės) 13 punkto nuostatas.

Atsižvelgdamas į Komisijos narių kompetencijas, Departamentas padarė išvadą, kad šie nariai nesilaikė galiojančių turto nuomą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. kelis kartus iš eilės buvo pažeistos Turto nuomos parduotuvių viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklių 13 punkto bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems veiklai viešo konkurso būdu sąlygų (toliau – ir Sąlygos) 21 punkto nuostatos, dėl to Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso atnaujinimo stadijoje nebuvo tinkamai atkurtas konkurso procedūros vykdymo teisėtumas teismo sprendime nurodytais pagrindais ir nebuvo užtikrinti viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo bei racionalumo principai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijos pirmininkas ir jos nariai už savo veiklą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Komisijos nariai atsako už tuos sprendimus, už kuriuos jie balsavo. Kiekvienas komisijos narys turi žinoti, kad nuo visos Komisijos ir kiekvieno jos nario atskirai priimamų sprendimų ir veiksmų priklauso, ar viešasis nuomos konkursas vykdomas tinkamai ir teisingai, ar įgyvendinami įstaigos iškelti uždaviniai ir patenkinami tikrieji jos poreikiai, ar atsižvelgiama ir į kitų viešojo nuomos konkurso dalyvių teises. Viešasis nuomos konkursas nėra tik formalių procedūrų atlikimas. Komisijos sprendimai, įforminti protokoluose, kelia abejonių dėl viešo nuomos konkurso skaidrumo.

Teigė, jog pareiškėjas, dalyvaudamas Komisijos darbe, savo veiksmais neužtikrino viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo bei racionalumo principų įgyvendinimo, t. y. netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimus, todėl Departamentas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą už minėtą pažeidimą skirti jam tarnybinę nuobaudą. Manė, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, pareiškėjui parinkta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu (V t., b. l. 85–95) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. birželio 18 d. raštu Nr. (5.10.)7R-4444 paprašė Departamento imtis atitinkamų veiksmų, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų veiksmų įvertinimo. Teisingumo ministerijos nuomone, atnaujindama viešojo nuomos konkurso procedūras ir prašydama UAB „Alivdara“ pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei iš naujo svarstydama tik šio tiekėjo pasiūlymą ir pripažindama UAB „Alivdara“ konkurso laimėtoja, Komisija priėmė neteisėtus sprendimus (I t., b. l. 36–38).

Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-240 buvo sudaryta komisija galimai neteisėtiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmams ištirti ir jai pavesta iki 2013 m. liepos 19 d. įvertinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmus, vykdant parduotuvių nuteistiesiems viešojo nuomos konkurso procedūras bei pateikti Departamento direktoriui pažymą (I t., b. l. 39). Ši komisija 2013 m. liepos 19 d. pažymoje Nr. LV-884 pasiūlė inicijuoti tarnybinio nusižengimo (darbo drausmės pažeidimo) tyrimo procedūrą Komisijos pirmininkui ir jos nariams R.

V., G. L., G. B., V. Z. bei G. S.. Pažymoje Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui pasiūlyta, nustačius, kad Komisijos nariai ar jos pirmininkas įvykdė tarnybinį nusižengimą (darbo drausmės pažeidimą), pakeisti prasižengusius Komisijos narius bei įsakymu patvirtinti naujos sudėties ilgalaikio materialiojo turto nuomos komisiją ar paskirti naują jos pirmininką bei organizuoti už turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo atsakingų asmenų kvalifikacijos kėlimą. Taip pat pasiūlyta, siekiant išvengti panašių atvejų ateityje, pavesti Infrastruktūros ir turto valdymo skyriui iki 2013 m. rugsėjo 1 d. pateikti Departamento vadovybei siūlymus dėl valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo teisinio reglamentavimo tobulinimo (I t., b. l. 40–43).

Komisija 2013 m. rugpjūčio 2 d. pažymoje Nr. LV-959 „Dėl 2013-07-19 pažymos apie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos veiklos patikrinimą Nr. LV-884 papildymo“ pasiūlė įpareigoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių užtikrinti, kad 2013 m. kovo 25 d. Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės) nuomos sutarties Nr. 76-40 6 punkto nuostata nebūtų įgyvendinta arba pradėti sutarties nutraukimo procedūras, kaip nustatyta sutarties 15 punkte (I t., b. l. 44–45).

Departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti (I t., b. l. 46). Pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytinai įteiktas 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043, kuriame pareiškėjas informuotas, kad yra duomenų, jog jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą – netinkamai atliko pareigas, dalyvaudamas Komisijos veikloje, kuri vykdė įstaigos patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems veiklai viešąjį konkursą.

Nurodyta, kad pareiškėjo veikloje įžvelgtas netinkamas Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimų vykdymas ir paprašyta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti raštišką paaiškinimą dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo (I t., b. l. 55–56). 2013 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinime V. Z. nurodė, kad, būdamas Komisijos nariu, tinkamai vykdė Pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir vadovavosi teisės aktuose įtvirtintais procedūrų skaidrumo ir visų viešojo konkurso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimo reikalavimais (I t., b. l. 85–86).

Departamento (duomenys neskelbtini) vedėja J. Ž. 2013 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniu pranešimu prašė Departamento direktoriaus pratęsti Departamento direktoriaus 2013m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-265 sudarytai komisijai pavestos užduoties įvykdymo terminą iki 2013 m. rugsėjo 30 d., kadangi jos pirmininkas ir nariai 2013 m. rugsėjo 2 d. – 2013 m. rugsėjo 27 d. negali atlikti savo pareigų dėl atostogų ir komandiruotės. Ant šio tarnybinio pranešimo yra Departamento direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. žyma „Sutinku“ (I t., b. l. 47).

Departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-265 sudaryta komisija 2013 m. rugsėjo 30 d. surašė išvadą Nr. TT-17, kurioje, be kita ko, pasiūlė pripažinti, kad Komisijos narys (duomenys neskelbtini) V. Z. pažeidė Turto nuomos parduotuvių viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklių 13 punktą, Sąlygų 21 punkto nuostatas ir netinkamai vykdė Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir skirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą (I t., b. l. 60–69). Departamento direktorius 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 1.3 punkte pripažino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) V.

Z. padarius Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimų pažeidimą, o 2.3 punktu paskyrė jam tarnybinę nuobaudą – pastabą (I t., b. l. 70).

Teismas rėmėsi Statuto 8 straipsnio 2 dalimi, 24 straipsnio 2, 5, 10 dalimis, 26 straipsnio 2, 6, 9 dalimis, ir atsižvelgęs į tai, kad tarnybinis nusižengimas nustatytas atlikus tarnybinį patikrinimą, sprendė, jog netaikytinas 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas. Todėl padarė išvadą, kad Statuto 26 straipsnio 6 dalyje nustatytas nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.

Dėl pranešime apie tarnybinį nusižengimą nenurodymo ilgalaikio turto nuomą reglamentuojančio teisės akto pažeidimo, teismas pažymėjo, jog remiantis Tarnybos organizavimo taisyklių 67 punktu, nėra nurodoma, kad jau pradedant tarnybinį patikrinimą turi būti nustatoma ir į pranešimą įrašoma, kokią teisės normą asmuo yra pažeidęs. Pranešimo apie tarnybinį nusižengimą formos pavyzdyje nėra reikalaujama nurodyti konkrečias, galimai pažeistas, teisės aktų nuostatas, nurodomos tik tarnybinis nusižengimas ir aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad pranešimu apie tarnybinį nusižengimą pareiškėjui buvo pateikta tuo metu turėta informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą, todėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 surašytas tinkamai ir teisingai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus.

Kadangi komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti buvo sudaryta Departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-265, todėl tarnybinio nusižengimo tyrimas turėjo būti baigtas iki 2013 m. rugsėjo 12 d. Atsižvelgęs į svarbias aplinkybes, Departamento direktorius 2013 m. rugsėjo 6 d. rezoliucija pratęsė tarnybinio nusižengimo tyrimo terminą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnybinio tyrimo išvada buvo surašyta 2013 m. rugsėjo 30 d. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad Statuto 26 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti taip pat nebuvo pažeistas.

Apibendrinęs tai, kas nustatyta, teismas konstatavo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas laikantis Taisyklių reikalavimų ir terminų. Atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą buvo remiamasi pareiškėjo paaiškinimu. Pareiškėjo padaryto nusižengimo tyrimas buvo atliktas išsamiai, esminių Tarnybos organizavimo taisyklių pažeidimų, kurie būtų pagrindas panaikinti skundžiamą įsakymą, nenustatyta.

Teismas nustatė, jog Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos posėdžio 2012 m. balandžio 3 d. protokole Nr. 89-17 (V t., b. l. 1-3) užfiksuota, kad atplėšus vokus rasti 12 įmonių pasiūlymai bei sudaryta pasiūlymų eilė pagal didžiausią pasiūlytų nuompinigių sumą. Tos pačios komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokole Nr. 89-18 (IV t., b. l. 195-199) užfiksuota, kad buvo svarstytas nuomos konkursui pateiktų dokumentų atitikimas konkurso sąlygoms. Iš protokolo matyti, kad kaip neatitinkantys įvairių kvalifikacinių reikalavimų buvo atmesti visų įmonių pasiūlymai iki 8 vietą užėmusio konkurso dalyvio Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo, o 9-12 vietas užėmusių dalyvių pasiūlymai nebuvo svarstyti remiantis Sąlygų 13 punktu, nes įmonės nepasiūlė didžiausios nuomos kainos. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alivdara“ ieškinį atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, Pravieniškių valstybės įmonei prie pataisos namų dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos priimtų sprendimų ir sutarties pripažinimo negaliojančia panaikino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 89-18 priimtus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojo kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju. Šiuo sprendimu Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pripažino 2012 m. balandžio 13 d. Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį su Kauno rajono centriniu vartotojų kooperatyvu negaliojančia. Atsižvelgiant į 2012 m. balandžio 3 d. protokolą Nr. 89-17 (V t., b. l. 1-3) UAB „Alivdara“ pasiūlymas pagal sudarytą pasiūlymų eilę užėmė 4 vietą. Prieš šią įmonę buvo UAB „Paslaugų aibė“, UAB „Viržis“ ir UAB „Bačkonys“.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas neįpareigojo viešo nuomos konkurso organizatorių organizuoti naują konkursą, jis taip pat neįpareigojo viešo nuomos konkurso organizatorių atnaujinti organizuotą viešą nuomos konkursą visoje apimtyje dalyvaujant visoms pasiūlymus nuomos konkurse pateikusioms įmonėms. Iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartis tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo buvo nutraukta 2013 m. sausio 22 d. pataisos įstaigos iniciatyva dėl įsipareigojimų nevykdymo, pasirašant su Kauno rajono centriniu vartotojų kooperatyvu 2013 m. sausio 22 d. susitarimą dėl ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės) nuomos Nr. 76-25. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal teismo sprendimą neturėjo būti vykdoma, tačiau turto nuomos konkursas turėjo būti tęsiamas toliau atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nurodymus.

Komisijos 2013 m. kovo 4 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 77-205) buvo svarstytas UAB „Alivdara“ atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams ir nuspręsta prašyti bendrovės pateikti papildomus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (I t., b. l. 72-73). Nustatyta, kad Komisija 2013 m. kovo 14 d. protokolu Nr. 77-227 pripažino UAB „Alivdara“ pasiūlymą atitinkančiu visus kvalifikacinius reikalavimus ir nusprendė pripažinti šį konkurso dalyvį laimėtoju (I t., b. l. 74–76). Komisija 2013 m. kovo 4 d. posėdyje pradėjo nagrinėti tik ketvirtą vietą užėmusio dalyvio UAB „Alivdara“ kvalifikaciją (b. l. 72–73).

Tarnybinio tyrimo išvadoje pareiškėjo padarytu pažeidimu pripažinta tai, kad Komisija iš naujo netyrė pasiūlymų eilėje prieš UAB „Alivdara“ buvusių bendrovių. Tarnybinio tyrimo išvadoje pripažįstama, kad situacija nėra sureguliuota teisės aktais ir remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, kurioje konstatuota, kad „pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminarią laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnis)“.

Pažymėta tai, kad, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties motyvai Tarnybinio tyrimo išvadoje pažymėti kabutėmis, kas reiškia pažodinį teksto citavimą, tokių motyvų nutartyje nėra. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 matyti, jog šioje byloje nagrinėta situacija nėra tapati situacijai, kuri susiklostė Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nebuvo panaikinta Komisijos 2012 m. balandžio 3 d. protokolu Nr. 89-17 patvirtinta pasiūlymų eilė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 išaiškinta teismo pareiga ex officio pripažinti negaliojančiais ir naikinti viešųjų pirkimų komisijos protokolinius sprendimus, kuriais nutarta konkurse dalyvavusio asmens pasiūlymą laikyti atmestu ir patvirtinti sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, taip pat pripažinti pirkimo nugalėtojus bei kviesti juos sudaryti maitinimo paslaugos teikimo sutartį, o atsakovą įpareigoti įvertinti visų dalyvių pateiktus pasiūlymus pagal viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas ir pirkimo dokumentus, kai panaikinami perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimai, kuriais atmestas ieškovo pasiūlymas ir sudaryta preliminari tiekėjų eilė, dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, remiantis teismų praktika dėl viešojo pirkimo teisinių santykių šalių grąžinimo į pirminę padėtį, taip pat dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo.

Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties teismas ex officio panaikino tik 2012 m. balandžio 13 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo, tačiau kitų Komisijos sprendimų nepanaikino.

Grąžinimo į pirminę padėtį apimties doktriną Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010. Čia nurodoma, jog konstatavus, kad perkančioji organizacija neteisėtai pasiūlymą atmetė, tokį pasiūlymą pateikęs asmuo kartu su perkančiąja organizacija grąžinamas į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Jei neteisėtais pripažinti veiksmai bus bendrojo pobūdžio – į pirminę padėtį neišvengiamai turėtų būti grąžinami visi konkurso dalyviai, nepriklausomai nuo to, dalyvavo jie teismo procese ar ne. Dėl kitų dalyvių nutartyje nustatyta tvarka turi būti pakartotinai atliktos tos procedūros (turinio prasme), kurios bus vykdomos dėl ieškovo (kvalifikacijos atlikti tam tikrus darbus tikrinimas ir laidavimo rašto formos atitikties tikrinimas). Ir priešingai – procedūrų vykdymo rezultatai neturėtų keistis dėl naujų pagrindų. Jei tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ar pripažintas tinkamu kitais, nei byloje nagrinėtais pagrindais, perkančioji organizacija negali pakeisti savo sprendimo dėl atitinkamo tiekėjo. Dėl to perkančioji organizacija, prieš pakartotinai atlikdama viešojo pirkimo procedūras, privalo iš naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti (arba pripažinti tinkamais) visų dalyvių pasiūlymai, nes viešojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu. Tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Įvertinusi teismo procese nustatytą jos veiksmų neteisėtumo pobūdį ir apimtį, perkančioji organizacija turi nuspręsti, ar iš naujo vertinti atitinkamo tiekėjo (neįskaitant ieškovo) pasiūlymą, ar ne bei ar keisti šio vertinimo rezultatus.

Toks teisės aiškinimas rodo, jog atnaujinusi viešojo konkurso procedūras, Komisija turėjo įvertinti pateiktų pasiūlymų atmetimo pagrindus ir tuo atveju, kai pasiūlymai buvo atmesti dėl Sąlygų 21 punkto reikalavimo leisti patikslinti kvalifikacinius ir galimybę vykdyti nuomos sąlygas reikalavimus įrodančius neišsamius ir netikslius dokumentus, nevykdymo, pasiūlyti pirmesnėms pasiūlymų sąraše buvusioms įmonėms patikslinti dokumentus. Pasiūlymų eilėje prieš UAB „Alivdara“ buvusių UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymai buvo atmesti dėl dokumentų nepateikimo, o UAB „Bačkonys“ – dėl pradinio įnašo nesumokėjimo. UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymuose konkursui yra pateikusios Sąlygų 13.5, 13.6, 13.7 ir 14.5 punktuose numatytus panašaus pobūdžio dokumentus, kokie buvo svarstyti Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nagrinėjant civilinę bylą pagal UAB „Alivdara“ skundą ir pripažinti tikslintinais. UAB „Bačkonys“ pasiūlymas atmestas kitu pagrindu, todėl sprendimas dėl jo neturėjo būti priimamas pakartotinai. Tuo vadovaujantis padaryta išvada, kad UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ turėjo būti teikiami pasiūlymai dėl dokumentų patikslinimo, tačiau UAB „Paslaugų aibė“ 2012 m. balandžio 5 d. raštu (IV t., b. l. 150) atsisakė pasiūlytos kainos, iš Tarnybinio tyrimo išvados matyti, kad UAB „Viržis“ pasiūlytos nuompinigių sumos atsisakė 2013 m. kovo 12 d. raštu Nr. 1920. Išvadoje pažymėta, kad Komisija nenagrinėjo UAB „Paslaugų aibė“ atsisakymo bei galimybės kreiptis į UAB „Viržis“ papildomai patikslinti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Teisės aktuose nėra konkrečiai nustatyta, kokia tvarka įforminamas pasiūlymo atsisakymas, kai jis pateiktas tarp komisijos posėdžių, todėl formalaus sprendimo nepriėmimas dėl pasiūlymo atmetimo jo atsisakius, nelaikytinas pažeidimu.

Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažino, kad Komisija 2013 m. kovo 4 d. posėdyje turėjo pasiūlyti patikslinti dokumentus UAB „Viržis“, tačiau to nepadarė ir pažeidė Sąlygų 21 punktą ir Taisyklių 13 punkto nuostatas, dėl ko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso atnaujinimo stadijoje nebuvo tinkamai atkurtas konkurso procedūros vykdymo teisėtumas Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodytais pagrindais ir nebuvo užtikrinti viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo ir racionalumo principai. Taigi, pareiškėjas netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimus. Efektyvumo ir racionalumo principai įpareigoja Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją išnuomoti nekilnojamąjį turtą kuo didesne kaina. Be to, tinkamo viešo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso skaidrumas, todėl viešąjį konkursą organizuojanti Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija privalo laikytis skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Teismui nustačius konkursą organizavusios įstaigos veiksmų neteisėtumą, ginčo šalys, dėl kurių Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, tačiau įstaiga privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendro pobūdžio veiksmus.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad V. Z. aplaidžiai vykdė savo funkcijas, jo padaryti nustatytų reikalavimų pažeidimai pagrįstai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas.

Teismo manymu, parenkant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, buvo tinkamai atsižvelgta į padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, pareigūno kaltės rūšį ir laipsnį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo padaryti pažeidimai vertintini kaip netiesiogine tyčia padarytas tarnybinis nusižengimas, jis neturi galiojančių tarnybinių nuobaudų. Nenustačius jokių tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjui pagrįstai skirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba.

III. Pareiškėjas V. Z. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 1.3 ir 2.3 punktus.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovo surašytame 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 nėra konkrečiai nurodyta, kokiu ilgalaikio turto nuomą reglamentuojančiu teisės aktu vadovaujantis galimai padarytas pareiškėjo tarnybinis nusižengimas, tik konstatuota, kad, dalyvaudamas Komisijos darbe, galimai pažeidė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto „dalyvauja įstaigos direktoriaus įsakymais sudarytų komisijų ir darbo grupių veikloje jam priskirtose veiklos srityse“ nuostatas. Tačiau šis Pareigybės aprašymo punktas yra blanketinio pobūdžio, todėl atsakovas pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 privalėjo nurodyti nors vieną patalpų nuomą reglamentuojančią teisės akto nuostatą, kuri galimai buvo pažeista, pareiškėjui vykdant Komisijos nario funkcijas. To atsakovas nepadarė.

2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pranešimo apie tarnybinį nusižengimą formos pavyzdyje nėra reikalaujama nurodyti konkrečias, galimai pažeistas, teisės aktų nuostatas, nurodomas tik tarnybinis nusižengimas ir aplinkybės. Tačiau, kaip galima įvardinti tarnybinį nusižengimą, nenurodant galimai pažeistos teisės akto normos? Pažeista teisės akto norma yra viena iš tarnybinio nusižengimą sudėties objektyviosios pusės buvimo sąlygų. Todėl pareiškėjo pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 privalėjo būti nurodyta nors viena patalpų nuomą reglamentuojančio teisės akto norma, kuri galimai buvo pažeista. Be to, teismas nepagrįstai teigė, kad pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 buvo pateikta tuo metu turėta informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą, todėl šis dokumentus yra surašytas tinkamai ir teisingai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau anksčiau buvo surašyta atsakovo 2013 m. liepos 19 d. patikrinimo pažyma Nr. V-884, kurioje buvo įvertinta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2012 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-73 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso laikinosios komisijos sudarymo“ sudarytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešo nuomos konkurso komisijos veikla. Atsižvelgiant į minėtą pažymą ir Departamento direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymą Nr. V-265 ir buvo pradėta procedūra dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo. Taigi, atsakovas turėjo pakankamai informacijos, atsižvelgdamas į patikrinimo rezultatus, preliminariai atlikti teisinį pareiškėjo galimai padaryto tarnybinio nusižengimo vertinimą ir nurodyti nors vieną patalpų nuomą reglamentuojančią teisės akto nuostatą, kuri galimai buvo pažeista. Dėl tokio atsakovo pažeidimo, tolesniame tarnybinio nusižengimo tyrimo procese teikiant paaiškinimą pareiškėjui buvo apribotos galimybės į tinkamą teisinę gynybą.

3. Atsakovas surašė 2013 m. liepos 19 d. patikrinimo pažymą Nr. V-884, kurioje buvo pateikti oficialūs duomenys apie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešo nuomos konkurso komisijos veiklos įvertinimą ir atsižvelgiant į šio vertinimo rezultatus pasiūlyta inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą dėl šios Komisijos narių, kurios vienas iš narių yra ir pareiškėjas. Tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo pradėta tik 2013 m. rugpjūčio 12 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-265, t. y. praėjus 16 darbo dienų nuo to, kai informaciją apie įtariamą tarnybinį nusižengimą gavo pareigūną į pareigas paskyręs įstaigos vadovas. Įvertinus tai, kad Departamento direktorius galėjo su 2013 m. liepos 19 d. patikrinimo pažyma Nr. V-884 susipažinti tik 2013 m. liepos 26 d. (tą įrodo šioje pažymoje 2013 m. liepos 26 d. rašyta rezoliucija), tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra pradėta praėjus 11 darbo dienų nuo tos dienos, kai informaciją apie įtariamą tarnybinį nusižengimą gavo pareigūną į pareigas paskyręs įstaigos vadovas. Taigi, atsakovas pavedė atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo pažeidžiant Tarnybos organizavimo taisyklių 66 punkte nustatytą maksimalų 5 darbo dienų terminą. Šis pažeidimas pareiškėjui tapo žinomas tik atsakovui pateikus atsiliepimą, todėl informacija apie tai buvo pateikta pirmosios instancijos teisme žodinio bylos nagrinėjimo metu 2014 m. vasario 17 d., tačiau pirmosios instancijos teismas į šį akivaizdų procesinį pažeidimą, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė.

4. Pataisos įstaigų parduotuvių nuteistiesiems patalpų nuomos teisiniams santykiams Viešųjų pirkimų įstatymas nėra taikomas, kadangi šiuos teisinius santykius reglamentuoja kiti teisės akiai: Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, Civilinio kodekso XLIX skyrius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 1524, Departamento direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas Nr. V-221. Todėl patalpų nuomos teisiniai santykiai negali būti sutapatinami su viešųjų pirkimų teisniais santykiais, nes tai skirtingos ir viena nuo kitos nepriklausančios teisinio reguliavimo sritys. Pareiškėjo turimomis žiniomis, patalpų nuomos teisinių santykių teismų praktikos tais atvejais, kai teismas, nagrinėdamas ginčą, susijusį su viešo nuomos konkurso procedūromis, panaikino viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą ir pripažino sutartį, sudarytą su viešojo nuomos konkurso metu pripažintu laimėtoju negaliojančia, nėra. Todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime esančiu teiginiu, kad aplaidžiai buvo vykdomos funkcijos ir kad padaryti nustatytų reikalavimų pažeidimai pagrįstai įvertinti kaip tarnybiniai nusižengimai. Dėl šios priežasties Pareiškėjas taip pat nesutinka dėl teismo sprendime konstatuotos subjektyviosios tarnybinio nužengimo pusės kaltės formos – netiesioginės tyčios.

5. Kritiškai vertintini atsakovo Išvadoje išdėstyti teiginiai, kad Komisija galėjo pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintų efektyvumo, racionalumo, konkurso skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų reikalavimus, kurie nėra paremti konkrečiais įrodymais bei teisės aktais. Pažymėtina, kad minėtame įstatyme yra kiek kitokie principai, nei yra minimi atsakovo, t. y.: visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo bei viešosios teisės. Šių principų sąrašas baigtinis. Neaišku, kuo remdamasis, pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pareiškėjas turėjo Komisijos veikloje vadovautis ne tik efektyvumo, racionalumo, bet ir konkurso vykdymo skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principais, kurie tiesiogiai valstybės ir savivaldybių turto valdymą, naudojimą ir disponavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinti. Be to, atsakovas neįrodė, kad, vykdydama viešą nuomos konkursą, Komisija nepasiekė didesnės naudos (didesnio nuomos mokesčio), kurią galima buvo pasiekti, nes teiginiai pagrįsti prielaidomis, o ne įrodymais. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. kovo 25 d. sutartyje su UAB „Alivdara“ numatytų patalpų nuompinigių dydis (1 m2 kaina 270,16 Lt per mėnesį), lyginant su kitomis Lietuvos pataisos įstaigomis, nėra mažiausias.

6. Atsakovas Išvadoje visiškai nenurodo, ar nėra suėję Statuto 26 straipsnio 6 dalyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai, todėl pažeidė Tarnybos organizavimo taisyklių 74 punkto nuostatą. Taip pat pažymėtina, kad bendrasis maksimalus nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas jau yra pasibaigęs, ką įrodo byloje esančios dokumentų kopijos. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo atlikto tarnybinio nusižengimo dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo proceso skaidrumo. Į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendime neatsižvelgė, nors jos buvo pareiškėjo įvardintos žodinio bylos nagrinėjimo metu 2014 m. vasario 17 d.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (V t., b. l. 106-110) prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino, nustatęs, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinantį jo reikalavimą, apeliacinį skundą grindžia nesutikimu dėl faktinių aplinkybių vertinimo bei ginčo santykiams taikytinos teisės aiškinimo ir taikymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, būtinas teisingam padaryto pažeidimo kvalifikavimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis teisėmis dėl instancinės teismų kontrolės apimties ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus), atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją), apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria ir nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų, o tik juos papildo, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus.

Pareiškėjui nuobauda buvo paskirta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ dėl jo padaryto pažeidimo, dalyvaujant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos veikloje.

Pareiškėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-102, 8.7 punktu nustatyta, kad asmuo, užimantis šią pareigybę, dalyvauja įstaigos direktoriaus įsakymais sudarytų komisijų ir darbo grupių veikloje jam priskirtos veiklos srityje. Pagal Pareigybės aprašymo 6.3 punktą pareiškėjas privalėjo būti susipažinęs su jo veiklą reglamentuojančias teisės aktais ir išmanyti šiuos teisės aktus. Todėl, dalyvaudamas Konkurso komisijoje, pareiškėjas turėjo siekti, kad Komisijos 2013 m. kovo 14 d. sprendimas, kuriuo buvo paskelbtas turto nuomos konkurso nugalėtojas, už kurį balsavo ir pareiškėjas, būtų priimtas remiantis teisės aktų reikalavimais. Tačiau 2013 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. TT-17 patvirtina, kad pareiškėjas, dalyvaudamas Konkurso komisijoje, pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. V-221 patvirtintų Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems (suimtiesiems) veiklai viešo konkurso būdu tvarkos taisyklių 13 punktą (originali įsakymo redakcija), kuriuo nustatyta, kad Komisija sudaro Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, atsižvelgdama į didžiausią pasiūlytų nuompinigių sumą. Tikrinami tik didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio Konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai. Jeigu nustatoma, kad didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio Konkurso dalyvio pateikti kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai yra neišsamūs arba netikslūs, Komisija prašo dalyvio juos patikslinti. Šiam dalyviui dėl kokių nors priežasčių per Komisijos nustatytą terminą nepatikslinus minėtų dokumentų, tikrinama kito pagal sudarytą pasiūlymų eilę Konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai. Komisijai nustačius, kad pateikti dokumentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, atitinkamas Konkurso dalyvis pripažįstamas Turto nuomos konkurso laimėtoju.

Nustatyta, kad, atrenkant Konkurso nugalėtoją, buvo nagrinėjama tik UAB „Alivdara“ kvalifikacija ir nebuvo siūloma kitiems konkurso dalyviams tikslinti jų atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams (I t., b. l. 8-18). Todėl pagrįstai tarnybinio tyrimo išvadoje buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Turto nuomos parduotuvių viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklių 13 punktą ir Pareigybės aprašymo 8.7 punktą.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra Įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo sudėtinė dalis, todėl tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių bei nusižengimo kvalifikacijos nėra būtina atkartoti Įsakyme dėl nuobaudos skyrimo. Pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo kvalifikavimui nėra privalomos pasekmės, todėl pakanka konstatavimo, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl to galimai galėjusios kilti pasekmės nėra vertintinos. Remdamasis surinktais įrodymais, teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas jam pavestas Komisijos nario pareigas vykdė netinkamai ir toks pareiškėjo santykis su padarytu nusižengimu pagrįstai vertintinas kaip pažeidimas, padarytas netiesioginės tyčios kaltės forma. Todėl tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir jos griežtumas atitinka padarytą pažeidimą.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuobauda paskirta nepraleidus nuobaudos skyrimo termino, kadangi šio ginčo atveju tarnybinė nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos, kadangi pagal Statuto 26 straipsnio 6 dalį toks terminas taikomas, jei buvo atliekamas kompetentingos institucijos tarnybinis patikrinimas. Šiuo atveju tarnybinis nusižengimas paaiškėjo po 2013 m. liepos 19 d. atlikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos veiklos patikrinimo ir buvo inicijuotas Komisijos narių, tarp jų ir pareiškėjo, tarnybinio nusižengimo tyrimas (I t., b. l. 40-43).

Teismų praktikoje vyraujanti nuostata dėl padarytų procedūrinių pažeidimų įtakos paskirtos nuobaudos teisėtumui yra ta, ar padarytas procedūros pažeidimas yra esminis. Nes tik nustačius esminį pažeidimą, kurio metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros taisyklės, būtų pagrindas panaikinti paskirtą nuobaudą. Vertinant tokius pažeidimus kaip esminius, turi būti nustatyta, ar nebuvo pabloginta pareigūno, kuris įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, teisinė padėtis; ar nebuvo suvaržytos jam garantuojamos teisės, pavyzdžiui, teisė teikti paaiškinimus, prašymus bei įrodymus; baigus tarnybinį patikrinimą, susipažinti su tarnybinio tikrinimo išvada bei tyrimo metu surinkta medžiaga; tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros metu turėti advokatą ar kitą įgaliotą atstovą; pavaldumo tvarka apskųsti tikrintojo veiksmus.

Šioje byloje nėra procedūrinių pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti esminiais, todėl šiuo pagrindu įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo negali būti naikinamas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pranešimas apie tarnybinį nusižengimą buvo neišsamus, nes nebuvo nurodyta patalpų nuomą reglamentuojančio teisės akto norma, kurią galimai jis pažeidė.

Pranešimo apie tarnybinį patikrinimą turinys patvirtina, kad buvo nurodytas tik Pareigybės aprašymo 8.7 punkto pažeidimas ir nurodyta, kad pažeidimas padarytas dalyvaujant Komisijos veikloje. Pranešime turėjo būti nurodytos tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas. Tačiau šis pranešimo trūkumas nėra esminis, nes nusižengimo laikas, vieta ir aplinkybės buvo nurodytos pranešime. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo savo teise ir siekė, kad būtų patikslintas pranešimas jam neaiškios dalies apimtyje, kad jis dėl to teikė prašymą atsakovui ir, kad tokia teisė jam buvo apribota. Todėl, esant šioms aplinkybėms, Įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo negali būti pripažintas neteisėtu, nes vėliau Išvadoje buvo pateiktas nusižengimo kvalifikavimas ir nurodytos teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys