eAS-517-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-517-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01951-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. S., atstovaujama advokatės E. T., elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino (teisme gautas 2014 m. gruodžio 22 d.), prašydama: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (11.1) I-9453.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2015 m. sausio 12 d.

2015 m. sausio 12 d. teisme gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo I. S. prašo: 1) panaikinti VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų permokų nustatymo sprendimų“ Nr. (11.1)I-9453; 2) panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. sprendimus Nr. PA_SP1-27, Nr. PA_SP1-28 ir Nr. PA_SP1-29.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjos I. S. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino I. S. 75 Lt (21,72 Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. gruodžio 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 gruodžio 29 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai patikslinti skundo reikalavimus, ginčijant teisines pasekmes pareiškėjai sukeliančius VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimus Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41, patikslinti proceso šalis bei skundo aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.). Tačiau patikslintu skundu pareiškėja prašo panaikinti VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų permokų nustatymo sprendimų“ Nr. (11.1)I-9453, t. y. išankstinės ginčų nagrinėjimo ne per teismą institucijos sprendimą, kuriuo konstatuotas VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimų Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41 teisėtumas, bei VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. sprendimus Nr. PA_SP1-27, Nr. PA_SP1-28 ir Nr. PA_SP1-29 (minėti sprendimai yra pripažinti netekusiais galios VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimais Nr. PA_SP4-8, Nr. PA_SP4-9, Nr. PA_SP4-10), bet neginčija jai teisines pasekmes sukeliančių VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimų Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėja Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų šioje nutartyje nustatytu terminu nepašalino, todėl pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis). Atsisakius priimti skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėja I. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo.

Pareiškėjos manymu, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į jos skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus. Skunde buvo nurodyta, kad skundžiamas VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. (11.1)1-9453 buvo priimtas išankstine privaloma neteismine tvarka išnagrinėjus I. S. 2013 m. liepos 5 d. skundą dėl 2013 m. gegužės 30 d. VSDFV Alytaus skyriaus priimtų sprendimų Nr. PA_SPl-27, Nr. PA_SPl-28 ir Nr. PA_SPl-29 dėl I. S. motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos permokos nustatymo. Pareiškėja 2013 m. liepos 5 d. skundu neskundė teismo nutartyje nurodytų 2013 m. rugsėjo 2 d.

VSDFV Alytaus skyriaus sprendinių, kurie minimi ir 2014 m. liepos 25 d. VSDFV sprendime, kadangi tuo metu, kai buvo teikiamas 2013 m. liepos 5 d. skundas, tokie sprendiniai dar nebuvo priimti, o apie jų egzistavimą pareiškėja sužinojo tik 2014 m. gruodžio 2 d. gavusi 2014 m. lapkričio 27 d. VSDFV Alytaus skyriaus raštą. Vadinasi, skundžiamame VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendime be jokio faktinio ir teisinio pagrindo buvo konstatuotas ne tik 2013 m. gegužės 30 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimų (kurie buvo skundžiami pareiškėjos), bet ir 2013 m. rugsėjo 2 d.

VSDFV Alytaus skyriaus sprendimų (kurie nebuvo skundžiami pareiškėjos ir apie juos pareiškėja sužinojo tik 2014 m. gruodžio 2 d.) teisėtumas bei pagrįstumas. Kadangi apie 2013 m. rugsėjo 2 d. VSDFV Alytaus skyriaus priimtus sprendimus buvo sužinota tik 2014 m. gruodžio 2 d., vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis privalomą išankstinę neteisminę tokio pobūdžio skundų nagrinėjimo tvarką, VSDFV buvo pateiktas pareiškėjos I. S. 2014 m. gruodžio 31 d. skundas, kuris patikslinto skundo ir šio atskirojo skundo pateikimo dienai vis dar nėra išnagrinėtas.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, tik VSDFV, kaip išankstine neteismine tvarka ginčus nagrinėjančiai institucijai, priėmus atitinkamą sprendimą, bus galimas skundo administraciniam teismui dėl 2013 m. rugsėjo 2 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimų teikimas. Todėl šioje stadijoje pareiškėja kol kas neturėjo ir neturi objektyvios galimybės teikti teismui skundo ir skųsti 2014 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje nurodytų 2013 m. rugsėjo 2 d. VSDFV Alytaus skyriaus priimtų sprendimų. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju pareiškėjai I.

S. atitinkamas teisines pasekmes sukėlė skundžiamas ir, pareiškėjos nuomone, visiškai nepagrįstai ir neteisėtai priimtas 2014 m. lapkričio 25 d. VSDFV sprendimas, kuriuo buvo konstatuotas 2013 m. gegužės 30 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, nors tokie teritorinio skyriaus sprendimai buvo panaikinti, kaip paaiškėjo, dar 2013 m. rugsėjo 2 d. Kadangi permokų išieškojimo procesas yra tęsiamas būtent vykdant skundžiamą 2014 m. lapkričio 25 d. VSDFV sprendimą, darytina išvada, kad būtent jis sukelia atitinkamas teisines pasekmes ir gali būti pareiškėjos pateikto patikslinto skundo ginčo dalyku.

Teismui panaikinus skundžiamą 2014 m, lapkričio 25 d. VSDFV priimtą sprendimą, pripažinus 2013 m. gegužės 30 d. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimų neteisėtumą ir nepagrįstumą bei juos panaikinus būtent teismine tvarka, vėlesni (2013 m. rugsėjo 2 d.) VSDFV Alytaus skyriaus nepagrįstai ir neteisėtai (pažeidžiant procedūriniu reikalavimus) priimti sprendimai ipso facto taps negaliojantys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Šia nutartimi teismas laikė nepaduotu I. S. skundą, kadangi pareiškėja nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis). Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Antra vertus, priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Todėl nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (LVAT 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu (teisme gautas 2014 m. gruodžio 22 d.), prašydama panaikinti VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (11.1) I-9453. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai I. S. patikslinti skundo reikalavimus ginčijant teisines pasekmes jai sukeliančius VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimus Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41, taip pat patikslinti proceso šalis bei skundo aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6, 7 ir 8 punktai, 88 straipsnis, 97 straipsnis). Pareiškėja, atstovaujama advokatės E. T., 2015 m. sausio 12 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (11.1) I-9453 bei VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. sprendimus Nr. PA_SP1-27, Nr. PA_SP1-28 ir Nr. PA_SP1-29.

Taigi pareiškėja, pateikdama teismui patikslintą skundą, minėtoje teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai I. S. skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde prašė teismo panaikinti VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (11.1) I-9453, kuris yra priimtas ginčą išnagrinėjus privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Minėtu sprendimu konstatuota, jog VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimai Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41 priimti pagrįstai, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams ir jų naikinti nėra pagrindo. VSDFV 2014 m. lapkričio 25 d. sprendime Nr. (11.1) I-9453 taip pat pažymėta, jog VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. sprendimai Nr. PA_SP1-27, Nr. PA_SP1-28 ir Nr. PA_SP1-29 neteko galios, priėmus VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimus Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41. Taigi, kaip teisingai konstatuota atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje, teisines pasekmes pareiškėjai sukelia ne VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. sprendimai Nr. PA_SP1-27, Nr. PA_SP1-28 ir Nr. PA_SP1-29, o VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimai Nr. PA_SP1-39, Nr. PA_SP1-40, Nr. PA_SP1-41, kurie ir turėtų būti ginčijami įstatymo nustatyta tvarka teismui (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, prašymo (skundo) reikalavimu turi būti formuluojamas asmens prašymas teismui priimti tokį patvarkymą, kuris tiesiogiai pakeistų tarp ginčo šalių esantį materialinį teisinį santykį. Taigi, prašymo (skundo) reikalavimas turi būti tik toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, o tuo pačiu nekiltų abejonės dėl galimybės jį įvykdyti – pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (ABTĮ 97 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos I. S. skundas laikytas nepateiktu, yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė