AS-662-1235-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-1235/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00194-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. Č. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. J. Č. (toliau – ir pareiškėjas) teismui paduotu skundu, kurį patikslino, prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 ir 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 19-877(4.5.) bei įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją įrašyti pareiškėją į laidojimų ir kapų statinių registravimo knygą kaip Kristaus Karaliaus kapinėse, (duomenys neskelbtini) kapo prižiūrėtoją.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Administracijos 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 19-877(4.5) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; skundo dalį dėl Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 panaikinimo buvo atsisakyta priimti, konstatavus, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašo.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugsėjo 1 d. vykusiame teismo posėdyje teismui pasiūlius patikslinti skundo reikalavimus, pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 26 d. pateikė patikslintą skundą.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pateiktas skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus ir pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2014 m. spalio 9 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus: pateikti skundžiamą Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878, pateikti prašymą atnaujinti terminą patikslinto skundo reikalavimams (panaikinti Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 ir 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 19-1288(4.5.)), jeigu jis mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas, šalindamas patikslinto skundo trūkumus, 2014 m. spalio 9 d. pateikė patikslintą skundą, pašalino minėtoje nutartyje nurodytą trūkumą – pateikė skundžiamą Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. aktą ir 2014 m. spalio 9 d. patikslintame skunde suformulavo tokius reikalavimus: atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878, 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520, 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 19-1288(4.5.) panaikinimo paduoti; panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878, 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520, 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 19-877(4.5.), 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 19-1288(4.5.); įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją įrašyti pareiškėją į laidojimų ir kapų statinių registravimo knygą kaip Kristaus Karaliaus kapinėse, (duomenys neskelbtini) esančio kapo prižiūrėtoją.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi neatnaujino termino pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimams dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 panaikinimo paduoti ir patikslintą skundą šioje dalyje atsisakė priimti; atnaujino terminą pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimui dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 19-1288(4.5.) panaikinimo paduoti ir patikslintą skundą šioje dalyje priėmė.

Teismas nurodė, jog reikalavimai panaikinti Administracijos 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 19-877(4.5.) bei įpareigoti atlikti veiksmus nagrinėjimui yra priimti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, todėl dėl šių reikalavimų teismas, spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, nepasisakė.

Pareiškėjas tiek pirminiame, tiek patikslintame skunde nurodė, kad skundžiamą Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878 (pranešimą) jis gavo 2013 m. rugsėjo 3 d. Teismas nurodė ABTĮ 33 straipsnį ir nustatė, kad terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2013 m. spalio 3 d., skundas teismui paduotas tik 2014 m. rugsėjo 26 d., t. y. akivaizdžiai praleidus terminą skundui paduoti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartyje konstatuota, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir dėl reikalavimo panaikinti Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520, kuris baigėsi 2013 m. gruodžio 8 d.

Prašydamas atnaujinti terminą šiems skundo reikalavimams, pareiškėjas nurodė, kad jis nuo pat sužinojimo momento apie E. J. paskyrimą asmeniu, atsakingu už kapavietės priežiūrą, siekė savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos, jo kreipimasis į Panevėžio miesto savivaldybę bei Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių (toliau – ir Seimo kontrolierius) iš esmės atitinka ikiteisminio proceso gynybą. Pažymėta, kad galiojantys teisės aktai nenumato privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teismo tvarkos byloms dėl savivaldybės priimtų teisės aktų.

Skundžiamame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. rašte (sprendime) Nr. 19-4.5.-2520 buvo įvardinta ir Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. IS-12.1.11-3878 data, numeris, esmė, nurodyta galimybė jį apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka bei nurodytas skundo padavimo terminas. Taip pat nurodyta ir apskundimo Seimo kontrolieriams galimybė ir tvarka. Pareiškėjas teismine tvarka nei Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, nei Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo neginčijo, laisva valia pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą.

Net ir po Seimo kontrolieriaus 2014 m. kovo 14 d. pažymos gavimo, padavęs skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir gavęs Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, kurioje buvo išsamiai išaiškinti skundo padavimo teismui terminai bei galimybė prašyti tuos terminus atnaujinti, pareiškėjas nepagrįstai delsė pasinaudoti galimybe prašyti atnaujinti terminą dėl 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo ir iš viso nereiškė reikalavimo dėl Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo net iki 2014 m. spalio 9 d.

Dėl nurodytų argumentų kolegija konstatavo, kad terminą skundui paduoti dėl reikalavimų panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 pareiškėjas praleido be svarbių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujintas. Teismas nurodė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiškėjo skundas dalyje dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 panaikinimo atsisakytas priimti.

Spręsdama klausimą dėl termino atnaujinimo patikslinto skundo reikalavimui dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 19-1288(4.5.) panaikinimo paduoti, kolegija pažymėjo, kad skundas administraciniam teismui buvo paduotas anksčiau nei priimtas skundžiamas sprendimas, todėl konstatavo, kad sprendimo priėmimo metu pareiškėjas jau siekė savo teisių teisminės gynybos. Teismui pasiūlius įvertinti, koks atsakovo priimtas aktas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, bei patikslinti skundo reikalavimus, pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, pasinaudojo kvalifikuota teisininko pagalba ir suformulavo reikalavimą dėl Administracijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimo. Dėl nurodytų argumentų kolegija konstatavo, kad terminą skundui paduoti dėl reikalavimo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 19-1288(4.5.) pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintas. Šioje dalyje patikslintas skundas iš esmės atitinka ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimus, paduotas laiku, todėl priimtas.

III. Pareiškėjas P. J. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo (rašto) Nr. IS-12.1.11.-3878 ir Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 paduoti nebuvo patenkintas, panaikinti ir atnaujinti skundo dėl minėtų sprendimų padavimo terminą.

Atskirajame skunde išdėsto, jog pareiškėjo 2014 m. balandžio 29 d., 2014 m. gegužės 13 d. ir 2014 m. rugsėjo 26 d. skundai patvirtina, jog pareiškėjas Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo (rašto) Nr. IS-12.1.11.-3878 ir Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 teisėtumą ginčijo. Išdėsto savo 2014 m. spalio 8 d. patikslinto skundo argumentus ir pažymi, kad gavęs Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11.-3878 ir su juo nesutikdamas apskundė jį Administracijai, o gavęs Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 jį apskundė Seimo kontrolieriui, gavęs Seimo kontrolieriaus išvadą, kreipėsi į teismą. Mano, jog priimant skundžiamą nutarties dalį, į pareiškėjo nurodytas skundo praleidimo priežastis nebuvo tinkamai atsižvelgta ir jos liko tinkamai neįvertintos, nes, kaip matyti iš anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių, pareiškėjas visą laiką siekė savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos. Visos šios nurodytos faktinės aplinkybės dėl termino praleidimo, pareiškėjo nuomone, turi būti pripažintos svarbiomis ir terminas skundui paduoti atnaujintas, nes visi pareiškėjo skundžiami atsakovo sprendimai yra besąlygiškai susiję su pareiškėjo įrašymu į Panevėžio miesto Kristaus Karaliaus kapinių laidojimų ir kapų statinių registravimo knygą, kaip Panevėžio miesto Kristaus Karaliaus kapinių (duomenys neskelbtini) kapo prižiūrėtojo, o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo (rašto) Nr. IS-12.1.11.-3878 ir jį lydinčio akto – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 palikimas galioti pareiškėjui užkirstų jo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimą teismine tvarka, tuo labiau kad pareiškėjas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus visą laiką gynė (siekė apginti) visomis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytomis teisėtomis priemonėmis (būdais).

Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad pareiškėjas neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti. ABTĮ nuostatos nenumato, kad savivaldybės sprendimai turėtų būti skundžiami privalomai pagal išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Pareiškėjui neužkirstas kelias ginti savo teises teismine tvarka, kadangi kiti jo reikalavimai dėl Administracijos sprendimų panaikinimo priimti nagrinėti teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kuria teismas neatnaujino termino pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimams dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 panaikinimo paduoti ir patikslintą skundą šioje dalyje atsisakė priimti, kadangi praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir teismas atmetė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia apskųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11-3878 (pranešimą) gavo 2013 m. rugsėjo 3 d., taigi terminas skundui dėl minėto sprendimo paduoti baigėsi 2013 m. spalio 3 d. Kadangi skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui dėl minėto sprendimo paduotas tik 2014 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 98-100), terminas skundui paduoti, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, yra akivaizdžiai praleistas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 gavo 2013 m. lapkričio 8 d., šio sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2013 m. gruodžio 8 d., o pareiškėjas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, praleido terminą skundui paduoti (į teismą dėl minėto akto panaikinimo kreipėsi 2014 m. balandžio 29 d., b. l. 2-3).

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo praleidimo terminą grindžia tuo, jog gavęs Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. IS-12.1.11.-3878 ir su juo nesutikdamas apskundė jį Administracijai, o gavęs Administracijos 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 19-4.5.-2520 jį apskundė Seimo kontrolieriui, gavęs Seimo kontrolieriaus išvadą, kreipėsi į teismą, taip jis visą laiką siekė savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šių pareiškėjo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Tiesa, jog pareiškėjas dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant duomenų apie kapavietės prižiūrėtoją ištaisymo bei teisėto kapinių prižiūrėtojo nustatymo klausimus kreipėsi į Seimo kontrolierių (b. l. 9-17), tačiau į teismą dėl norimų apskųsti aktų pareiškėjas nustatytu terminu nesikreipė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo kreipimasis į Seimo kontrolierių ir atsakymo į šį kreipimąsi laukimas nėra aplinkybės, kurios teismui būtų pagrindas pripažinti, jog terminas paduoti skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878 ir 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti. Be to, kreipimasis į Seimo kontrolierių įstaigą nelaikytinas ginčo sprendimu išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad net ir po Seimo kontrolieriaus 2014 m. kovo 14 d. pažymos gavimo, padavęs skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir gavęs Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, kurioje buvo išsamiai išaiškinti skundo padavimo teismui terminai bei galimybė prašyti tuos terminus atnaujinti, pareiškėjas nepagrįstai delsė pasinaudoti galimybe prašyti atnaujinti terminą dėl 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 19-4.5.-2520 ir iš viso nereiškė reikalavimo dėl Administracijos 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. IS-12.1.11-3878 net iki 2014 m. rugsėjo 26 d.

Nors, pareiškėjo manymu, visi pareiškėjo skundžiami atsakovo sprendimai yra besąlygiškai susiję su pareiškėjo įrašymu į Panevėžio miesto Kristaus Karaliaus kapinių laidojimų ir kapų statinių registravimo knygą, dėmesys atkreiptinas į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010 ir kt.). Įstatymų leidėjas Administracinių bylų teisenos įstatyme bei kituose specialiuosiuose įstatymuose nustato tikslią ir aiškią terminų sistemą, leidžiančią asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų kilusį ginčą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra ribojamos pareiškėjo kreipimosi į teismą teisės.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos panašiose bylose, pagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, sutrukdžiusios laiku kreiptis teisminės gynybos ir taip efektyviai apginti galimai pažeistas teises, todėl pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo P. J. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Skirgailė Žalimienė