AS-143-224-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-224/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06525-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2; 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. lapkričio 4 d. (išsiųsta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė teismo pagalbos, susipažinti su jo rašytais raštais įvairioms skunde nurodytoms teisėsaugos institucijoms, paskirti inspektorių, kuris užfiksuotų pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje daromus pažeidimus.

Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 4 d. (išsiųsta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo iš esmės skundė Pravieniškių pataisos namų atvirosios-kolonijos pareigūnų veiksmus, kurie, jo nuomone, pažeidžia nustatytą tvarką, piktnaudžiauja, smurtauja, persekioja. Be to, pareiškėjas skundė ir kitų išvardytų kalinamųjų savivalę. Nurodė, kad skundžia pareigūnų sprendimus, kuriuos vėliau pateiks. Atsakovais nurodė Pravieniškių pataisos namus atvirąją-koloniją ir skunde įvardytus kalinamus asmenis. Taip pat nurodė, kad skundžia ir Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetą bei jo pirmininką A. L., nes į jo rašytą skundą dėl nusižudžiusio A. Č. kontaktų nebuvo tinkamai atsakyta. Pareiškėjas skundė ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių R. V., kuris priėmė sprendimus pagal pareigūnų pateiktą informaciją, bet pareiškėjo neišklausęs. Prašė bausti nustatytus kaltininkus. Taip pat prašė atleisti pareigūnus iš užimamų pareigų. Be to, prašė priteisti iš kaltininkų jo naudai 100 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt advokato išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nurodė, įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1, 2 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą skundą atsisakoma priimti, jei byla nepriskirtina tam teismui. Pažymėjo, jog iš pareiškėjo skundo turinio manytina, kad jis iš esmės ginčija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų neteisėtus veiksmus ir galbūt sprendimus (kurių pareiškėjas teismui nepateikė). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buveinė Kaišiadorių rajone, todėl tokio pobūdžio reikalavimas galėtų būti reiškiamas Kauno apygardos administraciniam teismui pagal atsakovo buveinę, tačiau toks reikalavimas negalėtų būti nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo dalį, kuria jis ginčija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmus, teismas atsisakė priimti kaip nepriskirtiną šiam teismui. Pareiškėjui išaiškino, kad tokio pobūdžio ginčą jis galėtų reikšti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teismas taip pat nurodė, jog ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsisakoma skundą priimti, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Atsižvelgęs į tai, pareiškėjo išdėstytus reikalavimus Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetui bei jo pirmininkui A. L., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui R. V. teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka. Be to, nurodė, jog pareiškėjo reikalavimai (kurie nėra aiškiai suformuluoti), reiškiami Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kalinamiems asmenims, irgi negali būti nagrinėtini administraciniame teisme, nes tokio pobūdžio ginčai nėra ginčai dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pažymėjo, kad administraciniam teismui nesuteikta kompetencija nubausti kaltus asmenis ar patraukti pareigūnus tarnybinėn atsakomybėn.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad nuo pat pradžių skundė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą, veikimą išvien su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnais ir kaliniais, taip pat skundė su tuo susijusias įstaigas ir asmenis. Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai priskirtina nagrinėti Kalėjimų departamento sprendimus, kadangi apie tai pranešė pats Kalėjimų departamentas. Dėl to šiame teisme turėtų būti nagrinėjami ir tuo susijusių įstaigų ir asmenų veiksmai. Pažymi, kad vyksta nusikaltimai, žmonių kankinimai, todėl prašo nebūti abejingais. Jo prašymai ir reikalavimai aiškūs – prašo nagrinėti skundą, įpareigoti atsakingus asmenis teisingai ir sąžiningai nagrinėti jo skundus, tinkamai atlikti pareigas. Negali pateikti prašomų įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus. Šiuos atsisakymo priimti skundą pagrindus teismas taikė pareiškėjui ginčijant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų ir šioje pataisos įstaigoje kalinamų asmenų, Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto bei jo pirmininko A. L., Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus R. V. veiksmus. Susipažinus su pareiškėjo pateiktais procesiniais dokumentais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentacija išvardytais aspektais.

Tačiau būtina pastebėti, kad pareiškėjas pirminiame skunde (b. l. 1–4) iš esmės reiškė nesutikimą su Kalėjimų departamento 2013 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 2S-4923 „Dėl Jūsų pareiškimo nagrinėjimo“. Šiame skunde struktūriškai išdėstyti nesutikimo su šios institucijos pateiktu atsakymu į jo pareiškimą argumentai, pridėtas pats dokumentas (b. l. 5–8). Be to, ir pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 43–44) akcentuoja siekį apskųsti Kalėjimų departamento sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė šio aspekto. Iš esmės neišspręstas šios skundo dalies priėmimo klausimas. Tai yra pagrindas iš dalies panaikinti nutartį.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 2S-4923 „Dėl Jūsų pareiškimo nagrinėjimo“ panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė