A-556-2215-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-2215/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03568-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ skundą atsakovui Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. G. ir UAB „Savanorių klinika“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7), prašydami panaikinti atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 12(2-1)-3515 atsisakyti panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71 ir įpareigoti atsakovą pakartotinai svarstyti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-71 galiojimo klausimą.

Pareiškėjai nurodė, kad į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą (toliau – ir Centras) kreipėsi prašydami panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjas P. G. nutraukė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį su UAB „Savanorių klinika“, be to, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. Paaiškino, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įranga, nors jos leidimo neturi.

Be to, nors UAB „Savanorių klinika“ direktorė motyvuoja esanti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcininkė, toks juridinis faktas dar nėra nustatytas, be to, net ir akcininkų turtas nėra jų asmeninis turtas – juo laisvai naudotis pelno tikslais be pačios įmonės leidimo bendrovės akcininkai neturi teisės. Vadovavosi Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktu ir Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. V-632 (toliau – ir Taisyklės), 61.4 punktu ir pabrėžė, kad kai asmuo nebetenka teisės naudotis patalpomis ar įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, šis paso galiojimas panaikinamas. Tačiau Centras, esant net dviem teisės aktuose nustatytiems leidimo-higienos paso panaikinimo pagrindams, to nepadarė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, pareiškėjų teises. Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi pripažinta, kad įranga priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, be to, 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. vasario 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarčių pagrindu areštuotos įrangos saugotoju paskirta UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, taigi UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės / juridinio pagrindo naudotis atitinkama įranga. Tarp patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų ir UAB „Savanorių klinika“ 2012 m. sausio 16 d. buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, o 2012 m. liepos 25 d. UAB „Savanorių klinika“ buvo nusiųstas registruotas laiškas apie šios sutarties nutraukimą. Taigi UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis minėtomis patalpomis (apie sutarties nutraukimą Centras buvo informuotas).

Be to, UAB „Savanorių klinika“ be sutikimo disponuoja UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įranga: stomatologine kėde „Fedesa Coral“ (2 vnt.), rentgeno aparatu „Progeny“, nešiojamuoju kompiuteriu su viziografu, rentgeno aparatu „Alltion“, kompresoriumi „MGF“, odontologiniu valymo siurbliu, odontologiniu džiovintuvu ir valymo filtru, autoklavu „Tihero“. Nors Centras sprendime nurodė, kad neturi juridinio pagrindo panaikinti 2012 m. vasario 1 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-71, tačiau sprendime pats pažymi, jog UAB „Savanorių klinika“ direktorė pripažino, kad naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Pareiškėjų manymu, Centro argumentas, jog leidimo-higienos paso nėra pagrindo naikinti, nes šiuo metu vyksta sutuoktinių ginčas teisme dėl turto padalijimo (taigi ir dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcijų padalijimo), teisiškai neturi reikšmės, kadangi net jeigu ateityje ir bus pripažinta, kad UAB „Savanorių klinika“ direktorė galbūt turi dalį UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcijų, šios bendrovės turtas nėra jos akcininkų. Akcentavo, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ nesutinka, jog UAB „Savanorių klinika“ naudotųsi jai priklausančia įranga.

Be to, 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarčių byloje Nr. 2-6762-868/2011 pagrindu UAB „Savanorių klinika“ direktorė turi pareigą perduoti saugoti įrangą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Atsakovas Vilniaus visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į pareiškėjų skundą (b. l. 38–40) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, kad, 2012 m. vasario 1 d. išdavė UAB „Savanorių klinika“ leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71 teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas. 2012 m. rugsėjo 6 d. gavo P. G. pranešimą, kad 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“, yra nutraukta nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. Reaguodamas į gautą raštą, 2012 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (12-19)-2-3893 kreipėsi į UAB „Savanorių klinika“, prašydamas pateikti informaciją apie teisę naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo 27 d. gavo UAB „Savanorių klinika“ direktorės R.

G. paaiškinimą, kad ji, kaip patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtė, nesutinka, kad 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“, yra nutraukta nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. Šiuo metu sutuoktinių ginčas dėl bendro turto padalijimo sprendžiamas teisme. 2013 m. birželio 14 d. gavo P. G. prašymą panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso galiojimą, kadangi, jo teigimu, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. 2013 m. liepos 15 d.

Centras atliko tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos operatyviąją kontrolę UAB „Savanorių klinika“, kurios metu direktorė R. G. informavo, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, kurios akcijos priklauso sutuoktiniams R. G. ir P. G., o sutuoktinių ginčas dėl turto vis dar sprendžiamas teisme. Atsakovas teigė, kad, vadovaudamasis Taisyklių nustatytais leidimo-higienos paso panaikinimo pagrindais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 straipsniu, 3.100 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6.217 straipsnio 4 dalimi, ir atsižvelgdamas, kad dėl turto teisinio režimo ir sutarčių galiojimo (nutraukimo) šalys nesusitaria (vyksta teisminiai ginčai), veikė pagal savo kompetenciją ir neturėjo pagrindo panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2009 m. rugsėjo 3 d. yra išduotas leidimas-higienos pasas Nr. (12-6)12.12-1098 teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas tose pačiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini).

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Savanorių klinika“ ir R. G. atsiliepimu į pareiškėjų skundą (b. l. 35–37) prašė jį atmesti; priteisti iš pareiškėjų solidariai UAB „Savanorių klinika“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėjai, reikalaudami panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą, nesivadovauja teisės akto, kuris reglamentuoja tokio paso išdavimą ir panaikinimą, nuostatomis, o P. G. daro spaudimą sutuoktinei R. G., siekdamas, jog ji sudarytų santuokos nutraukimo sutartį sau naudingomis sąlygomis. Šį faktą patvirtina ir priedai prie skundo, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas turto padalijimo klausimas, o dalytino turto balanse yra tiek patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tiek stomatologinė įranga, kuri tik tariamai priklauso ne sutuoktiniams, o UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Paaiškino, kad negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra fizinių asmenų R. ir P. G. nuosavybė, kuri pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalies nuostatas valdoma šalių susitarimu. Taigi nurodytų patalpų panaudos sutartis su UAB „Savanorių klinika“ 2012 m. sausio 16 d. buvo sudaryta abiejų bendraturčių sprendimu, vienašališkas P. G. pranešimas apie sutarties nutraukimą nesudaro teisėto pagrindo sutarčiai pasibaigti ir šį faktą nustatė ir Centro darbuotojai, surašydami 2013 m. liepos 19 d. patikrinimo aktą Nr. 13(15.3)-13.16-852.

Taigi, kol bendrasavininkiai nesutaria dėl bendro turto valdymo ir naudojimo ir jų ginčas neišspręstas įstatymo nustatyta tvarka, panaudos sutartis nėra nutraukta, nes ginčą dėl turto valdymo iki šiol sprendžia Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2-4481-868/2013). Tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, būtų pagrindas vienam iš sutuoktinių spręsti 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo klausimą, t. y. pasinaudoti sutarties 3.2 punkto sąlyga ir sutartį nutraukti.

Atkreipė dėmesį, kad 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties 1.3 punkte nurodyta, jog nuosavybės teisė į perduodamas panaudos gavėjui patalpas priklauso tiek P. G., tiek R. G., sutartis sudaryta abiejų sutuoktinių, todėl, sprendžiant ginčą teisme, nėra pagrindo preziumuoti, kad, pranešdamas apie panaudos sutarties nutraukimą, P. G. veikė abiejų sutuoktinių vardu ir interesais. Teigė, kad visiškai nepagrįsti pareiškėjų argumentai dėl teisės naudotis įranga, kuri tariamai priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“.

Pareiškėjai nenurodo aplinkybių, susijusių su įrangos perdavimu naudotis. Teigdami, kad UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausančia įranga, pareiškėjai nenurodo kaip, kokiu būdu ir kokiu pagrindu ši įranga buvo perduota arba kitaip atsirado patalpose (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai net nenurodo, kokia įranga priklauso būtent UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, o kokia – sutuoktiniams, be to, nepateikė įrodymų, kad UAB „Savanorių klinika“ naudoja veikloje tik kitiems asmenims priklausančią įrangą ir, netekę teisės ja naudotis, praranda teisę vykdyti veiklą pagal išduotą leidimą-higienos pasą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu (b. l. 151–156) pareiškėjų skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Centras 2012 m. vasario 1 d. išdavė UAB „Savanorių klinika“ leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71 teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas P. G. 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikė Centrui pranešimą, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. yra nutraukta 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“. Centras, tikrindamas pareiškėjo pateiktą informaciją, 2012 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (12-19)-2-3893 užklausė UAB „Savanorių klinika“ apie jos teisę naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).

UAB „Savanorių klinika“ direktorė R. G. 2012 m. rugsėjo 25 d. pateikė paaiškinimą, kad ji, kaip patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtė, nesutinka, kad 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra nutraukta nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d., ir šiuo metu sutuoktinių ginčas dėl bendro turto sprendžiamas teisme. Pareiškėjas P. G. 2013 m. birželio 13 d. (registruotas 2013 m. birželio 14 d.) pateikė Centrui prašymą panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso galiojimą, kadangi, jo teigimu, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, be to, patalpos (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik R.

G., bet ir jam, o tai, kad vyksta skyrybų procesas, nereiškia, jog jis, būdamas dalies turto savininkas, neturi teisės nutraukti negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties. Centras atliko tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos operatyviąją kontrolę UAB „Savanorių klinika“ ir 2013 m. liepos 19 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 13(15.3)-13.16-852, kuriame nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas nepasikeitęs, jokių Taisyklių pažeidimų nenustatyta, o UAB „Savanorių klinika“ direktorė R.

G. paaiškino, jog UAB „Savanorių klinika“ naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, kurios akcijos priklauso sutuoktiniams R. G. ir P. G., o sutuoktinių ginčas dėl turto vis dar sprendžiamas teisme. Centras, vadovaudamasis surinkta informacija, 2013 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 12(12-1)-3515 atsisakė tenkinti P. G. prašymą panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą, kadangi neturi tam juridinio pagrindo, nes nustatė, kad UAB „Savanorių klinika“ naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“, kurios akcijos priklauso sutuoktiniams R.

G. ir P. G., o dėl turto sutuoktinių ginčas šiuo metu sprendžiamas teisme. Ginčas tarp pareiškėjų ir Centro yra kilęs dėl to, ar yra pagrindas panaikinti UAB „Savanorių klinika“ 2012 m. vasario 1 d. išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71, nes, pareiškėjų teigimu, UAB „Savanorių klinika“ neturi teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, ir įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktu, Taisyklių 61.4 punktu. Teismas, lingvistiškai išanalizavęs aptartas teisės aktų nuostatas, padarė išvadą, kad leidimo-higienos paso galiojimas gali būti panaikintas tiek netekus teisės naudotis patalpomis, tiek įranga. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2012 m. sausio 16 d. tarp panaudos davėjų R. G. ir P. G. ir panaudos gavėjos UAB „Savanorių klinika“, atstovaujamos direktorės R.

G., pasirašyta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, kuria panaudos davėjai suteikė panaudos gavėjai gydymo paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad ji gali būti nutraukta kitą sutarties šalį įspėjus prieš 30 kalendorinių dienų. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. lapkričio 17 d. išrašu, nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – odontologijos kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. G. ir R. G. (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė).

Tą patį faktą, t. y. kad patalpos (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. G. ir P. G., patvirtina ir 2013 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad Nekilnojamojo turto registre esant duomenims, jog R.

G. yra patalpų (duomenys neskelbtini), bendraturtė, be to, ji yra UAB „Savanorių klinika“ vadovė, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl santuokos nutraukimo, kurioje taip pat sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, be kita ko, ir patalpų (duomenys neskelbtini), padalijimo.

Taigi, kol teisme nėra išspręstas patalpų (duomenys neskelbtini) (bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto), padalijimo klausimas, vienašališkas P. G. 2012 m. liepos 25 d. UAB „Savanorių klinika“ direktorei R. G. išsiųstas pranešimas apie 2012 m. sausio 16 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimą nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. nėra reikšmingas vertinant, ar UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis patalpomis. Iš dokumentų, pateiktų į bylą, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, areštavo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ir uždraudė jomis disponuoti, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas, taip pat UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, įskaitant, bet neapsiribojant (įvardytas teismo sprendime).

Iš antstolio A. N. 2012 m. gruodžio 7 d. rašto matyti, kad areštuoto turto saugotoju paskirtas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6762-868/2011 (proceso Nr. 2-03-3-05732-2011-9) P. G. atskirajame skunde prašė panaikinti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ kilnojamojo turto areštą, taikytą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs P. G. atskirąjį skundą, 2013 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-788-160/2013 konstatavo, kad, nors UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savininkas yra atsakovas P. G., tačiau ieškovė R.

G. pareiškė ieškinį dalytis turtą – akcijas. Taigi dalijantis akcijas faktiškai įmonės turto valdymas (jis padengtas akcijomis) turėtų pereiti arba ieškovei, arba likti atsakovui, arba turėtų būti nuspręsta, kad bendrovės akcijos lieka abiem ginčo šalims tam tikromis dalimis. Taigi ir sprendimai dėl bendrovės turto valdymo priklausytų nuo to, kaip bus tarp šalių padalytos bendrovės akcijos. Kadangi bendrovės turto išsaugojimas lemia akcijų vertę, o ginčo dėl turto šalys taikiai neišsprendė, turto areštu bendrovei neuždrausta naudoti turtu, UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ turto areštas nei ieškovei, nei atsakovui neigiamų pasekmių nesukelia (netrukdo bendrovės veiklai, t. y. paslaugų pacientams teikimui).

Teismas padarė išvadą, kad iki bus priimtas sprendimas dėl akcijų padalijimo, nutartis areštuoti bendrovės turtą yra pagrįsta. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Savanorių klinika“, kurios vadovė yra R. G. (žr. Juridinių asmenų registro išrašą), yra netekusi teisės naudotis patalpomis ar (ir) įranga, ir vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

R. G. Centrui pateikta informacija, kurios pagrindu priimtas sprendimas nenaikinti leidimo-higienos paso, iš esmės teisinga. Teismas padarė išvadą, kad Centro 2013 m. liepos 19 d. rašte Nr. 12(2-1)-3515 išdėstytas sprendimas atsisakyti panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12-71 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Įvertinus byloje esančius įrodymus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovą pakartotinai svarstyti UAB „Savanorių klinika“ išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-71 galiojimo klausimą.

Teismas pažymėjo, kad pasikeitus aplinkybėms dėl patalpų (duomenys neskelbtini), statuso ar UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ įrangos, kuri yra areštuota, pareiškėjai turi teisę pakartotinai kreiptis į Centrą ir prašyti panaikinti UAB „Savanorių klinika“ išduotą leidimą-higienos pasą, pateikdami jų argumentus pagrindžiančius įrodymus.

III. Pareiškėjai apeliaciniu skundu (b. l. 168–171) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir ginčą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai konstatavo esmines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai buvo pritaikytos ir teisės normos. Teismo pateikti motyvai yra prieštaringi, nelogiški, ir dėl to teismas priėmė nepagrįstą, neteisėtą sprendimą, pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnį.

2. UAB „Savanorių klinika“, UAB Stomatologinės implantacijos centras ir R. G. yra trys skirtingi asmenys. Teismo išvedžiojimai apie R. G. akcijų turėjimą UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ir direktoriavimą UAB „Savanorių klinika“ nerodo, jog UAB „Savanorių klinika“ turi teisę naudotis kito juridinio asmens turtu be šio asmens leidimo. Bendrovės turtas nėra akcininkų turtas ir jie negali juo laisvai naudotis, valdyti ar disponuoti be savininko leidimo. Dar daugiau, teisę disponuoti turtu turi turėti ne R. G., o UAB „Savanorių klinika“, kuriai išduotas higienos pasas, tačiau jokių įrodymų byloje dėl to nėra. UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ turtas nėra jų akcininkų turtas (taigi ir UAB „Savanorių klinika“ direktorės asmeninis turtas), ir juo laisvai naudotis be savininko (pačios įmonės) leidimo akcininkai neturi teisės. Juridinio asmens turtas negali būti tapatinamas su akcininkų turtu (akcijomis), kadangi tai yra atskiri teises ir pareigas įgyjantys subjektai. Be kita ko, juridinis asmuo yra atskiras vienetas ir bet kokios ūkinės operacijos jame yra dokumentuojamos bei privalomai pasirašomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Skundžiamo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo turinys, Visuomenės sveikatos centro atsiliepimo į skundą argumentacija suponuoja tvirtinimą, kad atsisakymas patenkinti P. G. 2013 m. birželio 13 d. prašymą (b.l. 49-51) iš principo buvo grįstas Taisyklių 61.4 punktu.

Taisyklių 61.4 punkte (redakcija galiojusi 2013 m. liepos 19 d. sprendimo priėmimo metu) buvo nurodyta, jog leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagal minėtą taisyklę leidimo- higienos paso galiojimas gali būti panaikinamas nustačius vieną iš aplinkybių arba iš karto dvi aplinkybes, t. y. panaikinamas gali būti nulemtas: 1) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas; 2) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas; 3) kai fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir įranga, kuriose ir su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Taigi pirmosios instancijos teismui tikrinant 2013 m. liepos 19 d. sprendimą buvo teisiškai reikšminga konstatuoti konkrečių faktinių aplinkybių nebuvimą, tam, kad būtų paliktas galioti Visuomenės sveikatos centro sprendimas, o nustačius kitaip – panaikinti skundžiamą teisės aktą.

Priešingai nei teigia pareiškėjai apeliaciniame skunde, Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertino visas aplinkybes bei tai padarė tinkamai – administracinėje byloje nėra nei vienos iš aplinkybių, suponuojančių Taisyklių 61.4 punkto taikymą.

UAB „Savanorių klinika“ naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. lapkričio 17 d. išrašo (b.l. 56-57), taip pat 2013 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 69-70), Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos (b.l. 43-44), 2012 m. sausio 13 d. sutikimo (b.l. 67) matyti, kad negyvenamoji patalpa – odontologijos kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. G. ir R. G. Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ir R. G. esant patalpų (duomenys neskelbtini), savininkei, bei taip pat jai esant UAB „Savanorių klinika“ vadovei, nesant kitų duomenų, nėra pagrindo teiginiui, jog UAB „Savanorių klinika“ neteko teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas – visiškai pagrįsta. Tai reiškia, kad nebuvo nustatyta bei patvirtinta viena iš Taisyklių 61.4 punkte apibrėžtų faktinių aplinkybių, o būtent aplinkybė dėl praradimo teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

UAB „Savanorių klinika“, vykdydama ūkinę komercinę veiklą, naudojasi medicininiais prietaisais, kurie priklauso UAB „Stomatologinės implantacijos centras“. Pastarosios įmonės akcijos priklauso R. G. ir P. G. Tarp šių asmenų vyksta teisminis ginčas dėl turto padalijimo, kuris šios bylos nagrinėjimo momentui nėra pasibaigęs, todėl sutiktina, jog nėra ir antrosios teisiškai reikšmingos aplinkybės – UAB „Savanorių klinika“ praradimo teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde pateikiami vieni argumentai yra bendro pobūdžio ir niekaip negali pasitarnauti skundžiamo sprendimo naikinimui arba keitimui. Kiti apeliacinio skundo argumentai nukreipti į aiškinimą dėl bendrovės „Stomatologinės implantacijos centras“ turto atribojimo nuo akcininkų turto bei iš čia kylančio akcininkų draudimo laisvai naudotis įmonės turtu be pastarosios leidimo. Ši apeliacinio skundo argumentų dalis tik patvirtina, jog tarp R. G. ir P. G. tęsiasi ginčas dėl naudojimosi turtu bei įtvirtina teismo poziciją dėl nebuvimo galimybės padaryti vienareikšmiškos išvados dėl netekimo teisės naudotis įranga, su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

Dėl išdėstytų priežasčių skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o P. G. ir UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius