AS-556-808-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-808/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02799-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo RUAB „Melinga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo RUAB „Melinga“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas RUAB „Melinga“ 2014 m. gegužės 19 d. paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymą nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)-319-3234.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - laikinai, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje, sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymo Nr. (23.31-08)-319-3234 galiojimą.

Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę pareiškėjas grindė tuo, kad dėl nurodymo vykdymo būtų suvaržytos galimybės vykdyti įmonės veiklą, sutrikdyta įmonės finansinė padėtis, kadangi jis ne tik negalės mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei socialinio draudimo įmokas, bet negalės ir apmokėti pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas, o už tai bus taikomos piniginės sankcijos bei atsisakyta pateikti naujas prekes ir suteikti naujas paslaugas, o tai neišvengiamai lems bendrovės bankrotą. Tokiu būdu valstybė netektų mokesčių mokėtojo, pareiškėjo darbuotojai liktų be darbo, dėl ko valstybei atsirastų pareiga spręsti šių asmenų socialinio aprūpinimo klausimus, nuostolių patirtų ir kreditoriai. Pareiškėjo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu ginčijamas galiojantis aktas sukels tokias pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, bus neįmanomas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą ir atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 str.)).

Teismas nurodė, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų turinio matyti, jog mokesčių administratorius 2014 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08)320A-118857 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog yra pagrindas taikyti jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas nepateikė jokių apskaičiavimų, iš kurių būtų galima spręsti, kad, įvykdžius nurodymą nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), iškiltų rizika įmonės nemokumui atsirasti bei galimo bankroto bylai iškelti. Iš prie skundo pridėtų dokumentų negalima spręsti dėl realios pareiškėjo finansinės būklės, kuri patvirtintų, jog nutraukus pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) įmonė taps nemokia, jai galbūt bus iškelta bankroto byla ar pan. Be to, pareiškėjo interesai dėl jo verslo negali būti iškeliami aukščiau už atsakovo siekį ginčijamu sprendimu užtikrinti viešąjį interesą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas priėjo išvadą, kad byloje nenustatyta ir pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinumą. Byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra pagrindas imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, todėl teismas pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškino, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl ši nutartis neužkerta jam kelio prašyti teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones vėliau, t. y. pateikus motyvuotą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstą rašytiniais įrodymais (ABTĮ 71 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas RUAB „Melinga“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti atsakovo VMI prie FM viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymo nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)-319-3234 galiojimą iki teismas išnagrinės pareiškėjo RUAB „Melinga“ skundą.

Pareiškėjas akcentuoja tai, jog pareiškėjas RUAB „Melinga“ nesutiko su skundžiamu nurodymu, kadangi toks nurodymas dubliuoja anksčiau priimtą nurodymą, kurio galiojimas kartu su atsakovo įvardytu sprendimu išieškoti iš pareiškėjo mokestinę nepriemoką yra sustabdytas. Teismas iš esmės neištyrė ir neįvertino faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė klaidingą išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog VMI prie FM viršininkas 2014 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-4648 (kopija pridedama) panaikino šioje administracinėje byloje ginčijamą VMI prie FM viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymą Nr. (23.31-08)-319-3234.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje būtų pritaikyta ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – skundžiamo akto – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymo Nr. (23.31-08)-319-3234 – galiojimo laikinas sustabdymas.

Pažymėtina, jog ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su tikrinamos bylos medžiaga, nustatė, jog VMI prie FM viršininkas 2014 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-4648 (sprendimo kopija pridėta prie VMI prie FM atsiliepimo į atskirąjį skundą) panaikino šioje administracinėje byloje pareiškėjo ginčijamą VMI prie FM viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymą Nr. (23.31-08)-319-3234.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje atsakovui pripažinus netekusiu galios VMI prie FM viršininko 2014 m. balandžio 10 d. nurodymą Nr. (23.31-08)-319-3234, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas prarado prasmę. Atsakovui panaikinus ginčo objektą, dėl kurio pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nebeatitiktų šių priemonių paskirties.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas ir atsisakyta pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo RUAB „Melinga“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius