2K-249/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2K-249/2014

Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00167-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija

2.3.1.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Svajūno Kuizino kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendis panaikintas ir perduota byla nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos teismui pirmąja instancija.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu O. A. K. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 1300 Lt (10 MGL) dydžio bauda, pagal 184 straipsnio 2 dalį – išteisinta, nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudėties. Civilinis ieškinys dėl 39 908,78 Lt turtinės žalos atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo O. Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

O. A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad, būdama (duomenys neskelbtini) lopšelio–darželio „L“ direktore, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, 2010 m. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, taip pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 ir 4 dalis, 13 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 3 dalį. Dėl šių buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų už 2010 metus iš dalies nebuvo galima nustatyti (duomenys neskelbtini) lopšelio–darželio „L“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

O. A. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama tuo, kad dėl neatsargumo iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y., būdama (duomenys neskelbtini) lopšelio–darželio „L“ direktore ir materialiai atsakinga už lopšelio–darželio turtą, žiniaraščių „Valgiaraštis–reikalavimas maisto produktams išduoti“ tvirtinimą, nuo 2010 m. sausio 11 d. iki gruodžio 30 d., patvirtindama 167 žiniaraščius, kuriuose užfiksuoti 296 pareikalavimai iš maisto atsargų sandėlio išduoti iš viso 44 702,5 kg daržovių, t. y. 40 409,9 kg daugiau negu reikėjo lankiusių vaikų maitinimui pagal gaminamiems patiekalams sudarytus aprašus „Receptūra ir gamybos technologijos aprašymas“, taip padarė lopšeliui–darželiui „L“ 39 908,78 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 225 straipsnyje nustatytas teismingumo taisykles. Konstatuota, kad BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl ši byla teisminga apygardos teismui (BPK 225 straipsnio 1 dalis). Nustačiusi besąlyginį pagrindą nuosprendžiui panaikinti, teisėjų kolegija dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų, kuriais buvo ginčijamas O. A. K. išteisinimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, nepasisakė.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Svajūnas Kuizinas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Prokuroras nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas nepagrįstai panaikino apylinkės teismo nuosprendį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos teismui pirmąja instancija, taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 16 straipsnį ir 184 straipsnio 2, 4 dalis.

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, iššvaisčiusiam jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo. Pasak kasatoriaus, nusikalstamos veikos priskiriamos neatsargių nusikaltimų kategorijai nepriklausomai nuo baudžiamąją atsakomybę už šią veiką numatančio BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar bausmės dydžio.

O. A. K. buvo kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 223 straipsnis ir 184 straipsnio 2 dalis), todėl, vadovaujantis BPK 224 straipsniu, ši byla teisminga apylinkės teismui. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismo išvada, kad O. A. K., tikėtina, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 2 dalyje, priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, nes sankcija numato bausmę iki septynerių metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir ši baudžiamoji byla teisminga apygardos teismui – neteisinga, padaryta pažeidžiant BPK 225 straipsnio 1 dalyje nustatytas teismingumo taisykles.

Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl veikos priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai ir bylos teismingumo

Baudžiamoji byla, kurioje O. A. K. buvo kaltinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, perduota nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui ir išnagrinėta priimant 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį. Prokurorui apskundus šį nuosprendį, Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, dėl skundo argumentų nepasisakė, tačiau apylinkės teismo nuosprendį panaikino BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, t. y. nustačiusi BPK 225 straipsnio 1 dalyje nustatytų teismingumo taisyklių pažeidimą. Tokį sprendimą lėmė apeliacinės instancijos teismo išvada, kad BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl ši byla teisminga apygardos teismui (BPK 225 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad tokia teismo išvada nepagrįsta.

Teismas, priskirdamas BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą sunkių nusikaltimų kategorijai, neatsižvelgė į tai, kad šis nusikaltimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (BK 184 straipsnio 4 dalis) ir kad nagrinėjamoje byloje O. A. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama tuo, kad dėl neatsargumo iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 11 straipsnio 2 dalimi, tik tyčiniai nusikaltimai skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius. Neatsargūs nusikaltimai pagal sunkumo laipsnį neklasifikuojami, todėl BK 11 straipsnio 5 dalyje nustatyti sunkaus nusikaltimo kriterijai negali būti taikomi neatsargiems nusikaltimams. Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad O. A. K. buvo kaltinama sunkiu nusikaltimu ir jos byla teisminga apygardos teismui.

Nustačius esminį BPK 224 ir 225 straipsnio 1 dalies pažeidimą, apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas