A-492-982-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492 -982/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00276-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja) rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2013 m. kovo 25 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 4-9), prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2012 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. AP-1595 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Pareiškėjas nurodė, kad dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiuoju specialistu. Paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. A-4628 buvo sudaryta komisija pareiškėjo padarytam tarnybiniam nusižengimui tirti (toliau – ir Komisija). Atlikus tyrimą nustatyta, kad pareiškėjas netinkamai vykdė Viešosios tvarkos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vedėjo 2012 m. spalio 29 d. pavedimą ir 2012 m. spalio 30 d. netinkamai atliko pareigybės aprašyme nurodytą funkciją surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais administracinių teisės pažeisimų protokolus, nes nutarė, kad lauko prekyba patikrinimo vietoje nevyksta, nors Komisija padarė išvadą, kad ji vyko; neturėdamas pavedimo pareiškėjas lankėsi kavinėje S. Daukanto g. 14, 2012 m. gruodžio 3 d., balandžio 5 d. ir klausinėjo direktorės apie kavinės veiklą, t. y. vykdė savo funkcijas, neturėdamas tiesioginio vadovo pavedimo. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas mano, kad Komisijos išvados yra nemotyvuotos, nepagrįstos, tendencingos, paremtos išankstiniu nusistatymu prieš pareiškėją, todėl nepagrįstas yra ir skundžiamas Įsakymas.

Paaiškino, kad vykdydamas pavedimą, su kolega V. P. 2012 m. spalio 30 d. atliko patikrinimą S. Daukanto gatvėje. Kavinėje „Bella Italia“ nustatė, kad lauko prekyba nevyksta, kavinės aikštelė tuščia, stalai sukrauti į pakraštį. Pateikus patikrinimo ataskaitą skyriaus vedėjo pavaduotojai I. V., po 2 darbo dienų Viešosios tvarkos tarnybos vedėjas pavedė V. Č. ir J. G. atlikti pakartotinį patikrinimą su konkrečia užduotimi „atkreipti dėmesį į lauko prekybą, pastatomas išnešamas reklamas“. Mano, kad toks pavedimo sukonkretinimas buvo tikslingas, nurodytas siekiant neigiamai įvertinti pareiškėjo atliekamas pareigas. Teigė, kad pakartotinio patikrinimo metu nepagrįstai buvo konstatuotas prekybos lauke faktas ir kavinės „Bella Italia“ direktorei D. J. nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. Kėlė klausimą, kodėl tarnybinė atsakomybė netaikyta kartu su pareiškėju patikrinime dalyvavusiam jo kolegai V. P.. Nurodė nesutinkantis su Komisijos išvada, kad tarnybinis nusižengimas sukėlė kavinės „Bella Italia“ direktorei D. J. abejones dėl pareiškėjo veiksmų teisėtumo ir kompetencijos, sukėlė nepasitenkinimą, buvo diskredituotas institucijos vardas, sukeltas nepasitikėjimas ja. Mano, kad jokie tarnybą diskredituojantys veiksmai nebuvo atlikti, pareiškėjas įgaliojimų neviršijo, žala valstybei nebuvo padaryta (licencija nemokama).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą (I. t., b. l. 36-45), prašydamas pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Mano, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas laikantis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Taisyklės) nuostatų. Vadovaujantis Taisyklių 3 punktu ir atsižvelgiant į Viešosios tvarkos tarnybos 2012 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 64-3-221, kuriuo Viešosios tvarkos tarnyba informavo Administracijos direktorių dėl nepagarbaus A. P. elgesio bei dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 28 d.

įsakymu Nr. A-4461 buvo sudaryta komisija Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiųjų specialistų A. P. ir V. P. tarnybiniam nusižengimui ištirti. Tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. P., turėdamas tiesioginio vadovo pavedimą patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Prekybos taisyklės) reikalavimų, pamatęs, jog UAB „Bella Italia“, esančioje S. Daukanto g. 14, yra sumontuota lauko prekybos pavėsinė, tačiau bendrovė neturi leidimo prekiauti viešosiose vietose, vadovaudamasis Prekybos taisyklių 7 punktu, turėjo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Jam to nepadarius, Komisija pagrįstai konstatavo, jog Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas A. P. padarė tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjo A. P. tolimesni veiksmai, kai jis Komisijai pradėjus tyrimą, pakartotinai net kelis kartus lankėsi picerijoje, reikalavo direktorės D. J. parašyti, kad ji pareiškėjui pretenzijų neturi ir parašyti skundą dėl vyriausiojo specialisto J. G. veiklos (UAB „Bella Italia“ direktorės 2012 m. gruodžio 5 d. skundas), akivaizdžiai parodo, jog pareiškėjas ne tik padarė tarnybinį nusižengimą, bet ir siekdamas jį nuslėpti, be jokio teisinio pagrindo, neturėdamas tiesioginio vadovo pavedimo, pakartotinai net kelis kartus lankėsi kavinėje, teikė nepagrįstus reikalavimus, taip diskredituodamas Kauno miesto savivaldybės administracijos, kaip institucijos, vardą.

Atsakovo nuomone, tarnybinės nuobaudos tyrimo ir skyrimo procedūra buvo atlikta laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo buvo priimtas detaliai išnagrinėjus tarnybinio nusižengimo aplinkybes, skiriant tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta į valstybės tarnautojo kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu (II t., b. l. 84-91) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad tarnybinis tyrimas pradėtas savivaldybės administracijos direktoriui gavus Viešosios tvarkos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) raštą Nr. 64-3-221 dėl pareiškėjo netinkamo elgesio ir galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Minėtame rašte nurodoma, jog į Viešosios tvarkos tarnybą nuolatos kreipiasi verslininkai dėl galimai pareiškėjo neteisėtos veiklos, nepagarbaus elgesio, todėl siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją 2012 m. spalio 29 d. patikrinimo pavedimu Nr. 64-9-57 Tarnybos specialistams A.

P. ir V. P. buvo pavesta 2012 m. spalio 30 d. patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių S. Daukanto gatvėje. Tarnybos specialistai A. P. ir V. P. 2012 m. spalio 30 d. Tarnybai surašė pažymą Nr. 64-10-58 dėl patikrinimo pavedimo Nr. 64-10-58 atlikimo, kurioje nurodė, jog „Prekybos taisyklių S. Daukanto gatvės, Kaune, viešosiose vietose pažeidimų nenustatyta“. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2012 m. lapkričio 6 d. patikrinimo pavedimo Nr. 64-9-63 pagrindu kitiems Tarnybos vyriausiesiems specialistams, t. y.

V. Č. ir J. G. buvo pavesta patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos rengimo taisyklių atkarpoje nuo S. Daukanto g. iki Trakų g., įskaitant S. Daukanto gatvę. Minėtiems specialistams pkartotinai patikrinus piceriją „Bella Italia“, 2012 m. lapkričio 13 d. UAB „Bella Italia“ direktorei D.

J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 167 straipsnį dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punkto pažeidimo. Minėtame protokole nurodyta, jog 2012 m. lapkričio 9 d. 15 val. 30 min. patikrinus piceriją „Bella Italia“ nustatyta, jog ji vykdo lauko prekybą, neturėdama savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo prekybai viešoje vietoje. Kavinės direktorė už šį pažeidimą buvo nubausta, pažeidimą pripažino, nuobaudą sumokėjo.

Administracinis nurodymas yra įsiteisėjęs, įvykdytas. Taigi pakartotiniai patikrinimo rezultatai iš esmės patvirtino, jog pareiškėjas ir jo kolega V. P. 2012 m. spalio 30 d. patikrinimą pagal 2012 m. spalio 29 d. patikrinimo pavedimą Nr. 64-9-57 atliko netinkamai, nes prekybos taisyklių pažeidimų, picerijai „Bella Italia“ vykdant veiklą, nenustatė, administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl prekybos taisyklių pažeidimo nesurašė.

Teismas pažymėjo, jog minėtais veiksmais pareiškėjas pažeidė Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A-1304 (toliau – ir Pareigybės aprašymas), 4 punkto, nustatančio vyriausiojo specialisto pareigybės paskirtį t. y. užtikrinti teisės aktų, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, vykdymo kontrolę, reikalavimus; pareigybės aprašymo 7.1 punktą, įpareigojantį prižiūrėti pagal savo kompetenciją, kaip vykdomi teisės aktai, reglamentuojantys viešąją tvarką, siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kauno mieste, surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetenciją administracinių teisės pažeidimų protokolus ir taikyti administracinio poveikio priemones. Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjas pažeidė Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-2077 (toliau – ir Darbo tvarkos taisyklės), 41.1, 41.3 punktus, kuriais savivaldybės administracijos darbuotojas yra įpareigojamas vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, Kauno miesto savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo pavedimus, nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas; Viešosios tvarkos tarnybos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-853 (toliau – ir Nuostatai), 12.5 punktą įtvirtinantį, jog Tarnyba kontroliuoja, kaip laikomasi Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo tarnybinis nusižengimas yra įrodytas 2012 m. gruodžio 21 d. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada (toliau – ir Išvada), administraciniu nurodymu, liudytojų V. Č., J. G. parodymais, kurie patvirtino, jog 2012 m. lapkričio 9 d. pakartotinai patikrinus piceriją buvo nustatyta, jog ji vykdo lauko prekybą neturėdama savivaldybės išduoto leidimo. Įvertinus byloje esamus rašytinius duomenis, liudytojų parodymus, teismas sprendė, jog pareiškėjas netinkamai įvykdė Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo 2012 m. spalio 29 d. pavedimą ir 2012 m. spalio 30 d. netinkamai atliko jo pareigybės aprašyme nurodytą funkciją surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais administracinių teisės pažeidimų protokolus, netinkamai vykdė prekybos taisyklių laikymosi kontrolę, kadangi nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo už prekybos taisyklių viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, kurį pagal nustatytas faktines aplinkybes privalėjo surašyti.

Teismas pašalino iš ginčijamo Įsakymo kaltinimą Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T-127 redakcija) 7 ir 16 punktų reikalavimų pažeidimu, nurodęs, jog šios taisyklės nustato bendruosius prekybos ir paslaugų teikimo Kauno viešose vietose reikalavimus ir yra taikomos asmenų, užsiimančių prekybos veikla, atžvilgiu.

Teismas pažymėjo, jog įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo argumentus, kad tyrimas buvo atliktas tendencingai, siekiant susidoroti su pareiškėju, ar duomenų apie pareiškėjo diskriminaciją byloje nesurinkta. Teismas sprendė, kad Viešosios tvarkos tarnybos administracija, gavusi duomenų apie netinkamą pareiškėjo tarnybinę veiklą, turėjo teisinį pagrindą pradėti tarnybinį patikrinimą būtent pareiškėjo atžvilgiu. Pažymėjo, kad kitų asmenų tarnybinė veikla nėra šios bylos dalykas, todėl pareiškėjo argumentai dėl netaikymo tarnybinių nuobaudų kitiems Viešosios tvarkos tarnybos darbuotojams nesvarstyti kaip išeinantys iš šio skundo ribų. Pažymėjo, jog atsakovas atliko tarnybinį tyrimą ir V. P. atžvilgiu ir atsižvelgdamas į jo metu nustatytas aplinkybes motyvuotai pripažino, jog minėtas asmuo tarnybinio nusižengimo nepadarė. Teismas taip pat nurodė, kad įstatyme nurodytų lengvinančių aplinkybių nebuvo, todėl atsakovas tarnybinio nusižengimo Išvadoje, vertindamas pareiškėjo tarnybinį nusižengimą, pagrįstai jų ir nenurodė.

Teismas nustatė, kad atsakovas neatsižvelgė į vieną iš Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos (toliau – ir VTĮ) 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, skiriant tarnybinę nuobaudą – valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo – tačiau laikė tai neesminiu pažeidimu.

Teismas akcentavo, jog pareiškėjui padėkos už gerą darbą, visuomeninę veiklą buvo pareikštos, jam dirbant Gričiupio seniūnijos vyriausiuoju specialistu, o ne Viešosios tvarkos tarnyboje ir vertino, kad aplinkybės, jog ankstesnių tarnybos vertinimų metu įvertintas gerai, buvo pasiūlyta suteikti atitinkamą kvalifikacinę klasę nesudarė pagrindo nuobaudai neskirti ar skirti švelnesnio pobūdžio nuobaudai. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju tarnybinės nuobaudos rūšis – papeikimas – buvo parinkta tinkamai, minėta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Teismas pažymėjo, jog dėl ankstesnės netinkamos pareiškėjo veiklos, jo elgesio, tikrinant įmones, prieš tai (2012 m.) buvo atliktas tarnybinis tyrimas. 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. A-2868 sudaryta komisija dėl 2012 m. liepos 25 d. gauto UAB „Satya“ skundo, kuriuo buvo skundžiamasi dėl netinkamo pareiškėjo elgesio, nors ir neskyrė pareiškėjui tarnybinės nuobaudos, tačiau pareiškėjas buvo įpareigotas vykdant Viešosios tarnybos vedėjo pavedimus ir tiesiogines funkcijas, laikytis nustatytų teisės aktų reikalavimų, vengti konfliktinių situacijų ir įtarimų valstybės tarnautojo veiklos etikos principų pažeidimais. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas šių įpareigojimų nevykdė ir sutiko su atsakovo Išvadoje nurodytomis tarnybinio pažeidimo pasekmėmis. Teismas taip pat nurodė, jog dėl netinkamo A. P. pareigų vykdymo UAB „Bella Itallia“ direktorei D. J. kilo abejonių dėl pareiškėjo veiksmų teisėtumo jam atliekant valstybės tarnautojo funkcijas, vykdant viešosios tvarkos kontrolę, atitinkamai buvo suabejota ir Viešosios tvarkos tarnybos, kaip valstybinės institucijos veikla, jos kompetencija, autoritetu.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, neturėdamas Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavedimo, lankėsi kavinėje Daukanto g. 14 2012 m. gruodžio 3, 4, 5 dienomis ir klausinėjo direktorės apie kavinės veiklą, t. y. vykdė tiesiogines savo funkcijas, neturėdamas tiesioginio vadovo pavedimo. Pareiškėjo lankymąsi kavinėje 2012 m. gruodžio mėnesį Komisija Išvadoje įvertino kaip sunkinančią aplinkybę, turinčią įtakos tarnybinės nuobaudos parinkimui, tačiau nelaikė savarankišku tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindu. Įvertinęs šiuos duomenis teismas laikė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. AP-1595 pareiškėjui buvo inkriminuotas kaltinimas ir skirta tarnybinė nuobauda tik dėl 2012 m. spalio 30 d. įvykdyto tarnybinio nusižengimo.

III. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 94-101), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; atlyginti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai sutapatino terasos buvimo faktą kavinėje „Bella Itallia“ su lauko prekybos vykdymo faktu. Pažymi, jog patikrinimo dieną lauko prekyba kavinėje nevyko.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepareikalavo įmonės administracijos pateikti tinkamo subjekto išduotą leidimą lauko prekybai, kadangi tokio leidimo patikrinimo metu buvo paprašyta, tačiau įmonės direktorė paaiškino, jog jis pateiktas savivaldybei su tikslu gauti leidimą kalėdinei prekybai.

Mano, kad teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojo J. G. parodymus, kadangi juos paneigia nuotrauka, pateikta po 2012 m. lapkričio 9 d. patikrinimo. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog tai, ką nustatė specialistai 2012 m. lapkričio 9 d. patikrinimo metu, neturėtų būti pagrindu vertinant pareiškėjo veiksmus 2012 m. spalio 30 d.

Nurodo, kad 2012 m. lapkričio 9 d. patikrinimo metu nebuvo nustatytas akivaizdus išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimas, o surašytas protokolas už tariamą lauko prekybos taisyklių pažeidimą. Teigia, kad šio patikrinimo metu specialistams buvo duotas tikslingas pavedimas, siekiu neigiamai įvertinti pareiškėjo atliekamas pareigas ir paskirti nuobaudą.

Tvirtina, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo tarnybinę veiklą iki pažeidimo padarymo.

Mano, kad teismas nepagrįstai pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus 2012 m. gruodžio 11 d. posėdžio metu laikė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pareiškėjas nebuvo susipažinęs su visa medžiaga, todėl teismas atsakovo elgesį, užduodant klausimus prieš tai nesupažindinus pareiškėjo su visa tyrimo medžiaga, turėjo vertinti kaip tikslingai klaidinantį.

Pareiškėjas teigia, kad liudyto V. P., I. V. parodymai patvirtina pareiškėjo diskriminacijos faktą. Mano, kad vertinant pareiškėjo ir V. P. veiksmus buvo taikyti dvigubi standartai, skyriaus vedėjo pavaduotoja dar iki tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios nurodė „skirti tarnybinę nuobaudą“, buvo specialiai sukurta situacija, kurios tikslas – paskirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą.

Pareiškėjas pažymi, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad 2013 m. kovo mėnesį pareiškėjui buvo paskirta dar viena tarnybinė nuobauda ir jis atleistas iš tarnybos. Toks spartus nuobaudų skyrimas, pareiškėjo teigimu, patvirtina, kad atsakovas siekė atleisti pareiškėją iš tarnybos.

Pareiškėjas akcentuoja, kad iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo aiškios tvarkos, kaip turi būti atliekami patikrinimai ir kokiomis taisyklėmis ir turi vadovautis darbuotojai, o pareiškėjas su taisyklėmis buvo supažindintas tik 2013 m. vasario mėnesį.

Apeliantas taip pat nurodo, kad „Bella Itallia“ direktorė D. J. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pretenzijų pareiškėjui neturi.

Pareiškėjas mano, kad straipsniai žiniasklaidoje negali būti laikomi objektyviais įrodymais byloje.

Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad, vykdydamas tarnybines pareigas, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, konstatuotu pažeidimu reali žala nebuvo padaryta, nurodytas savivaldybės pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ir kompromitavimas yra deklaratyvaus pobūdžio, žalos faktas grindžiamas tik subjektyviais D. J. parodymais, skirta nuobauda yra neproporcinga, neteisinga ir skirta atsakovui besivadovaujant asmeninėmis ambicijomis nubausti pareiškėją ir palaipsniui jį atleisti iš tarnybos.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 107-118), kuriuo prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Pažymi, kad pareiškėjo vykdyto patikrinimo metu UAB „Bella Itallia“ neturėjo leidimo prekiauti lauko kavinėje, turėjo tik vieną iš dokumentų, privalomų šiam leidimui gauti, t. y. kavinės apžiūros pažymą. Direktorė patvirtino, kad prekyba lauko kavinėje buvo vykdoma iki 2012 m. lapkričio 13 d., kai jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pabrėžia, kad pagal Prekybos taisyklių 9.3, 9.5 punktuose įtvirtintą reglamentavimą per 15 kalendorinių dienų nuo leidimo galiojimo pasibaigimo dienos <...> lauko kavinė privalo būti pašalinta, todėl viena ta aplinkybė, kad stalai buvo sukrauti į šalį neįrodo, kad lauko prekyba iš viso nebuvo vykdoma. Atsakovas teigia, jog tarnybinio pareiškėjo kolega V. P. tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai nurodė, jog buvo suklaidintas pareiškėjo, kuris teigė, kad žino, jog UAB „Bella Itallia“ turi leidimą prekiauti lauko kavinėje. V. P. ir D. J. parodymai, atsakovo teigimu, paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis prašė UAB „Bella Itallia“ direktorės pateikti leidimą prekiauti lauko kavinėje.

Atsakovo teigimu, apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, kurios nesusijusios su šio ginčo dalyku (dėl UAB „Bella Itallia“ išorinės vaizdinės reklamos).

Pareiškėjo teiginius dėl tikslingo pavedimo jam davimo, atsižvelgiant į tai, kad pavedimas buvo duotas kompetentingo asmens, neperžengiant jam nustatytos kompetencijos ribų ir nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, atsakovas laiko nepagrįstais.

Atsakovas pritaria teismo motyvams dėl pareiškėjui už ankstesnę jo tarnybinę veiklą skirtų padėkų vertinimo tarnybinio pažeidimo tyrimo kontekste.

Atsakovas mano, kad tarnybinės nuobaudos tyrimo ir skyrimo procedūros atitinka tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl naikinti ginčijamo įsakymo nėra pagrindo.

Mano, kad Viešosios tvarkos tarnyba, gavusi informaciją apie netinkamą pareiškėjo pareigų vykdymą, turėjo teisinį pagrindą pradėti tarnybinės veiklos tyrimą ir tai nelaikytina tendencingu siekiu susidoroti su pareiškėju. Akcentuoja, kad tarnybinis tyrimas buvo pradėtas ir V. P. atžvilgiu ir jis pripažintas netinkamai atlikęs jam pavestas pareigas, tačiau atsižvelgus į tai, kokius veiksmus atliko kiekvienas iš valstybės tarnautojų tarnybinio tyrimo metu ir jam pasibaigus, į jų patirtį atliekant tokio pobūdžio tikrinimus, į aplinkybę, kad V. P. buvo suklaidintas pareiškėjo, Komisija siūlė pripažinti, kad V. P. tarnybinio nusižengimo nepadarė.

Laiko nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad 2012 m. lapkričio 6 d. pavedimo tikslas buvo patikrinti jo darbą, kadangi šiuo pavedimu buvo nurodyta atlikti žymiai platesnio pobūdžio patikrinimą, nei atliko pareiškėjas.

Pareiškėjo teiginį dėl I. V. išankstinio nusiteikimo, atsakovo įsitikinimu, paneigia byloje esantis 2012 m. lapkričio 23 d. raštas Nr. 64-3-221, iš kurio akivaizdu, kad Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavaduotojos tikslas buvo atkreipti Tarnybos direktoriaus dėmesį į tai, kad pareiškėjas galimai netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą, o ne nurodyti skirti pareiškėjui nuobaudą.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas cituoja tik jam palankius liudytojų parodymus, ištraukas iš konteksto, kurios neatspindi liudytojų išdėstytos pozicijos.

Nurodo, kad Administracijos direktoriaus veiksmų pradedant pareiškėjo atžvilgiu tarnybinius patikrinimus negalima laikyti tendencingais, kadangi šie veiksmai atliekami ne institucijos vadovo iniciatyva, o gavus trečiųjų asmenų skundus.

Pažymi, kad dėl pareiškėjo netinkamo pareigų atlikimo 2010-2012 m. buvo gauta ir tirta daug skundų, jam skirtos tarnybinės nuobaudos.

Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tarnybinio nusižengimo faktą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, pareiškėjas savo veiksmais diskreditavo savivaldybės kaip institucijos ir valstybės tarnautojo vardą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. AP-1595, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta už netinkamą tarnybinių funkcijų vykdymą.

Nustatyta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo inicijuotas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo R. S. 2012 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. 64-3-221, kuriame išreikštas įtarimas, jog pareiškėjas galimai netinkamai vykdė savo tarnybines funkcijas, Tarnybos pavedimu atlikdamas patikrinimą dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių reikalavimų laikymosi S. Daukanto gatvėje. Nurodoma, kad pareiškėjas, vykdydamas pavedimą, nenustatė Prekybos taisyklių pažeidimo kavinėje „Bella Italia“, o pakartotinį tos pačios kavinės patikrinimą atlikę kiti tarnautojai nustatė, kad kavinėje „Bella Italia“ vykdoma lauko prekyba neturint savivaldybės patvirtinta tvarka išduoto leidimo lauko prekybai. Administracijos direktorius 2012 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. A-4461 sudarė 5 narių komisiją tarnybiniam nusižengimui tirti. A. P. tą pačią dieną buvo įteiktas pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. 96, kuriame pranešama, kad yra duomenų apie tai, jog pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą, paminėtas Tarnybos vedėjo R. S. 2012 m. lapkričio 23 d. raštas ir jo turinys, paprašyta iki 2012 m. gruodžio 5 d. šiame rašte išdėstytų aplinkybių. Pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kartu su kolega vykdydamas patikrinimą kavinėje „Bella Italia“ supažindino įmonės direktorę su Tarnybos vedėjo pavedimu ir ši paaiškino, kad Centro seniūnija yra išdavusi lauko kavinės apžiūros pažymą, leidimas lauko prekybai yra nemokamas, bendrovės savininkas pateiks prašymą savivaldybei dėl leidimo prekiauti Kalėdų švenčių ir šaltuoju laikotarpiu; patikrinimo metu nustatyta, kad lauko prekyba nevyko, kavinės aikštelė buvo tuščia, stalai sukrauti į pakraštį.

Atlikus tarnybinį patikrinimą 2012 m. gruodžio 21 d. buvo surašyta išvada, kurioje nurodoma, kad A. P., netinkamai vykdė Tarnybos vedėjo 2012 spalio 29 d. pavedimą ir 2012 m. spalio 30 d. netinkamai atliko pareigybės aprašyme nustatytą funkciją surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Bella Italia“ už Prekybos taisyklių pažeidimą, nes nutarė, jog lauko prekyba kavinėje nevyksta, nors lauko terasa buvo neišmontuota; neturėdamas Tarnybos vedėjo pavedimo lankėsi minėtoje kavinėje 2012 m. gruodžio 3, 4, 5 dienomis ir klausinėjo direktorės apie kavinės veiklą, t. y. vykdė tiesiogines funkcijas, neturėdamas tiesioginio vadovo pavedimo, tokiais veiksmais pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Prekybos taisyklių 7 ir 16 punktus, Darbo tvarkos taisyklių 41.1 ir 41.3 punktus, Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.2.1 punktus, Nuostatų 12.5 punktą. Nurodoma, kad tarnybinis nusižengimas padarytas dėl aplaidumo, pasekmės – diskredituotas savivaldybės vardas, sukeltas nepasitikėjimas jos veikla. Tarnybinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tarnybinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 3, 4, 5 dienomis lankydamasis kavinėje UAB „Bella Italia“ prašė direktorės parašyti, jog neturi jam pretenzijų, trukdė darbui, reikalavo nesuprantamų dalykų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose ne kartą yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438–384/2013). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepripažįsta, kad jo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėties elementų.

Nustatyta, kad Tarnybos vedėjo 2012 m. spalio 29 d. pavedimu pareiškėjas 2012 m. spalio 30 d. vykdė patikrinimą S. Daukanto gatvėje esančioje kavinėje UAB „Bella Italia“. Pažymoje Dėl patikrinimo pavedimo Nr. 64-9-57 atlikimo, kurią pasirašė pareiškėjas ir kartu su pareiškėju patikrinimą atlikęs vyriausiasis specialistas V. P., nurodyta, kad prekybos taisyklių S. Daukanto gatvės, Kaune, viešosiose vietose pažeidimų nenustatyta.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas (karjeros valstybės tarnautojas), kurio funkcijos, be kita ko, yra prižiūrėti pagal savo kompetenciją, kaip vykdomi teisės aktai, reglamentuojantys viešąją tvarką, siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kauno mieste (Pareigybės aprašymo 7.1 p.); surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetenciją administracinių teisės pažeidimų protokolus ir taikyti administracinio poveikio priemones (Pareigybės aprašymo 7.2.1 p.). Pareiškėjui keliamas reikalavimas būti susipažinusiam su Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais viešąjį administravimą, vietos savivaldą (Pareigybės aprašymo 6.2 p.).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas Tarnybos vyriausiasis specialistas, į kurio pareigas patenka funkcijų, susijusių su viešąją tvarką reglamentuojančių teisės aktų vykdymo priežiūra, atlikimas, turėjo būti gerai susipažinęs su prekybą viešosiose vietose reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais.

Prekybos taisyklės prekybą viešojoje vietoje apibūdina kaip veiklą, susijusią su paslaugų teikimu viešosiose vietose, taip pat prekių pardavimu-pirkimu viešosiose vietose įsteigtuose paviljonuose, iš kioskų, iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių, lauko kavinėse ir kt. Prekybos taisyklių 7 punktas numato, kad asmenys prekybą viešosiose vietose gali pradėti tik gavę Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Licencijų ir paslaugų skyriaus leidimą prekiauti Kauno viešosiose vietose. Prekybos taisyklių 16 punktas numato, kad pasibaigus leidimo, išduoto prekybai lauko kavinėse, galiojimo laikui, per 15 kalendorinių dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, lauko kavinė privalo būti pašalinta, numato šio reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes.

Paminėtų Prekybos taisyklių nuostatų sisteminė ir lingvistinė analizė leidžia daryti išvadą, jog tuo atveju, kai kavinė neturi leidimo vykdyti lauko prekybą, visa įranga, skirta viešojo maitinimo paslaugoms teikti, turi būti pašalinta. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo vykdomo patikrinimo metu kavinė „Bella Italia“ neturėjo galiojančio leidimo lauko prekybai, tačiau minėta įranga nebuvo pašalinta (I t. b. l. 21, II t. b. l. 48, 56).

Pareiškėjas savo ataskaitoje apie patikrinimo rezultatus paminėto pažeidimo nenurodė, nesiėmė jokių veiksmų, kad šis pažeidimas būtų pašalintas Prekybos taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka, nors iš jo paaiškinimų, pateiktų teismo posėdžio metu, matyti, kad patikrinimo metu jis nustatė aplinkybę, kad kavinė „Bella Italia“ neturi galiojančio leidimo lauko prekybai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas neveikė taip, kaip pagal savo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir tarnybines funkcijas privalėjo veikti, tokiu būdu pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą valstybės tarnautojo pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, Darbo tvarkos taisyklių 41.1 ir 41.3 punktus, įpareigojančius vykdyti tiesioginio vadovo pavedimus ir nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą dėl pašalinimo iš Išvados joje nurodyto pareiškėjui pareikšto kaltinimo Prekybos taisyklių 7 ir 16 nuostatų pažeidimu, taip pat mano, kad pareiškėjui nepagrįstai pareikštas kaltinimas Nuostatų 12.5 punkto, numatančio, jog Tarnyba, vykdydama jai pavestus uždavinius, kontroliuoja, kaip laikomasi Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių, pažeidimu, kadangi pagal Nuostatų 16 punktą už Tarnybai priskirtų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą atsakingas Tarnybos vedėjas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo lankymasis kavinėje „Bella Italia“ 2012 m. gruodžio 3, 4, 5 dienomis Komisijos Išvadoje įvertintas kaip sunkinanti aplinkybė, turinti įtakos tarnybinės nuobaudos parinkimui, tačiau nelaikytas savarankišku tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindu ir laikė, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta tik dėl 2012 m. spalio 30 d. įvykdyto tarnybinio nusižengimo.

Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas savo veiksmais, atliktais pažeidimo tyrimo metu, kuomet lankėsi kavinėje „Bella Italia“ ir reikalavo direktorės rašyti įvairius raštus, diskreditavo Kauno miesto savivaldybės vardą. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Bella Italia“ direktorės 2012 m. lapkričio 28 d., 2012 m. gruodžio 5 d. skundai, jos paaiškinimai (I t., b. l. 27, 54, II t. b. l. 49-51).

Teisėjų kolegija taip pat laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl lengvinančių aplinkybių nustatymo, pareiškėjo ankstesnės tarnybinės veiklos, paskirtos tarnybinės nuobaudos proporcingumo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas padarė pažeidimą nevertindamas pareiškėjo tarnybinės veiklos iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo įvertinimai už gerą tarnybą ir įvairios padėkos yra pareikšti jam einant kitas pareigas Kauno miesto savivaldybėje, pagrįstai sprendė, kad minėtas pažeidimas šiuo atveju neturi įtakos galutiniam sprendimui dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, paskirtos nuobaudos proporcingumui. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvus dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, susijusių su jo kolegos V. P. veiksmais, tai pat pakartotinį kavinės UAB „Bella Italia“ patikrinimą atlikusių valstybės tarnautojų veiksmais, jo diskriminacijos fakto ir papildomai argumentų dėl nurodytų aplinkybių nekartoja. Faktas, kad buvo inicijuotas pakartotinis patikrinimas negali būti vertinamas kaip siekis susidoroti su pareiškėju. Jo padaryto tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas teisės aktų nustatyta tvarka, pažeidimas nustatytas remiantis objektyviu ir visapusišku tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimu, todėl pareiškėjo argumentai dėl šališkai ir tendencingai paskirtos tarnybinės nuobaudos atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie jam 2013 m. kovo mėnesį paskirtą tarnybinę nuobaudą ir jo atleidimą iš tarnybos yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šios aplinkybės nevertina.

Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo reikalavimą, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir šioje byloje nagrinėjamo administracinio ginčo ribas, pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 57 straipsnis) išsamiai patikrino tiek Išvados, tiek skundžiamo Įsakymo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas sprendime išdėstė įrodymus, kuriais buvo grindžiamos teismo išvados, nurodė argumentus, dėl kurių atmetė pareiškėjo teiginius ir motyvus. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, byloje surinktų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų vertinimu, ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų aiškinimu ir taikymu, todėl pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo tenkinti jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė