AS-146-126-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-126/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00085-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu (b. l. 88–91) atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriame jis prašė panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPB-5-13.

2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas (b. l. 94–95), kuriame jis prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi (b. l. 96) nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 5 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

Nustatęs, jog per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumai neištaisyti, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi (b. l. 99) pareiškėjo apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir, šiai nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

2013 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas (b. l. 102), kuriame jis prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 109), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 148 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atskirasis skundas dėl 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutarties panaikinimo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, nes 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutartis pareiškėjui elektroninių ryšių priemonėmis įteikta 2013 m. lapkričio 12 d., o su atskiruoju skundu dėl 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2013 m. lapkričio 26 d. Konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą terminą, teismas atsisakė jį priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 117) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad tik 2013 m. lapkričio 25 d. susipažinęs su administracinės bylos Nr. I-440-609/2013 medžiaga sužinojo, jog teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi buvo nustatęs jam terminą iki 2013 m. lapkričio 5 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, o 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė jo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti. Pareiškėjas teigia, jog nurodytos 2013 m. spalio 24 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutartys jam buvo įteiktos tik 2013 m. lapkričio 25 d., tokiu būdu buvo pažeista jo teisė kreiptis gynybos į teismą. Be to, teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties nuorašą ir apeliacinio skundo nuorašą registruotu laišku jis gavo 2013 m. lapkričio 27 d. Atsižvelgęs į tai, kad atskirasis skundas teismui buvo paduotas 2013 m. lapkričio 26 d., pareiškėjas mano, jog aptariamu atveju atskirojo skundo padavimo terminas nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Šiuo atveju nagrinėtinas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Skundžiama 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 26 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (apeliacinis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas), konstatavęs, kad pareiškėjo 2013 m. lapkričio 26 d. atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą tokiam skundui paduoti.

ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Taigi įstatymas sieja atskirojo skundo padavimo termino eigos pradžią su skundžiamos nutarties, kuri buvo priimta rašytinio proceso tvarka, įteikimo proceso šaliai momentu.

Iš nagrinėjamo atskirojo skundo argumentų akivaizdu, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiamoje teismo nutartyje nustatyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties įteikimo jam data, teigdamas, jog 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutartis jam buvo įteikta tik 2013 m. lapkričio 25 d., atvykus susipažinti su administracinės bylos dokumentais, o šios nutarties nuorašą jis gavo registruotu laišku tik 2013 m. lapkričio 27 d. Todėl pareiškėjas mano, jog 2013 m. lapkričio 26 d. padavęs atskirąjį skundą teismui, jis nepraleido įstatymo nustatyto atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties padavimo termino.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiamoje 2013 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutartis elektroninių ryšių priemonėmis įteikta pareiškėjui 2013 m. lapkričio 12 d.

ABTĮ 75 straipsnio 7 dalyje (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XII-73 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 1 d.), be kita ko, nustatyta, kad asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 8 dalyje (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XII-73 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Nuo 2013 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau –ir Aprašas) IV dalyje reglamentuota procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka. Minėtame teisės akte nustatyta, kad: jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalimi arba Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 7 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – ir VEP posistemis) paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje (Aprašo 15 punktas); jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą; apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu; patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (Aprašo 16 punktas); jei teisme gautus procesinius dokumentus reikia įteikti kitiems proceso dalyviams, o adresatas neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, gauti procesiniai dokumentai yra išspausdinami, o atsakingas teismo darbuotojas patvirtina jų kopijų tikrumą ir pateikia juos pašto paslaugų teikėjui; apie procesinių dokumentų išsiuntimą pažymima teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 18 punktas).

Nagrinėjamu atveju LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra registruotas EPP sistemos naudotoju ir turi teisę elektroninių ryšių priemonėmis, be kita ko, susipažinti su Klaipėdos apygardos administracinio teismo elektronine byla Nr. I-440-609/2013. Iš administracinėje byloje pateikto pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. rašto Klaipėdos apygardos administraciniam teismui matyti, jog pareiškėjas faktiškai naudojasi savo LITEKO VEP posistemio paskyra, nes minėtu raštu jis kreipėsi į teismą dėl jam iškilusių naudojimosi sistema neaiškumų (b. l. 93), o remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad paskutinį kartą prie EPP sistemos pareiškėjas buvo prisijungęs 2014 m. vasario 17 d. 15.35 val. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Todėl pareiškėjui taikytinos anksčiau paminėtos ABTĮ 75 straipsnio 7 ir 8 dalių bei Aprašo 16 punkto nuostatos.

Iš administracinės bylos dokumentų (b. l. 100) ir LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui J. S. elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą 2013 m. lapkričio 11 d. 16.58 val. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, laikytina, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties įteikimo pareiškėjui diena yra 2013 m. lapkričio 12 d., t. y. po šios nutarties išsiuntimo dienos (2013 m. lapkričio 11 d.) einanti darbo diena.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 3 dalį, pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutarties turėjo būti paduotas teismui ne vėliau nei 2013 m. lapkričio 19 d. Tačiau pareiškėjas atskirąjį skundą padavė teismui tik 2013 m. lapkričio 26 d. (b. l. 102). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl 2013 m. lapkričio 11 d. teismo nutarties paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti jam praleistą terminą, teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuris nustato, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiamoje 2013 m. lapkričio 26 d. nutartyje teisingai vertino faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, gautą teisme 2013 m. lapkričio 26 d. Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų atmestini kaip nepagrįsti, atskirasis skundas netenkinamas, o pareiškėjo skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis