A-502-2532-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-2532/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03254-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vigrima“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „J. J. ecofirma“, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui, Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl galutinės atrankos išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Melinga“ ir UAB „Vigrima“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2012 m. lapkričio 19 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1923 „Dėl Miškinių žvyro ir smėlio telkinio planuojamo naudoti naujo ploto poveikio aplinkai vertinimo“.

Skunde (I t., b. l. 1-4, 25-28) pareiškėjai paaiškino, kad nesutinka su atsakovo sprendimu, kad jų planuojamai ūkinei veiklai privalomas poveikio aplinkai vertinimas. Skundžiamas administracinis aktas yra nemotyvuotas, neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Pareiškėjai iki galutinės atrankos išvados priėmimo pašalino visus Vilniaus visuomenės sveikatos centro ir UAB „Miškinių karjeras“ nurodytus trūkumus. Išvada priimta kitais pagrindais, nei buvo pradėta atrankos išvados peržiūrėjimo procedūra, ji nėra pagrįsta konkrečiomis teisės normomis bei objektyviais duomenimis.

Atsakovas Vilniaus RAAD su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (I t., b. l. 58-60) paaiškino, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą, todėl byla turėtų būti nutraukta. Vadovaujantis Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-665 (toliau – ir Metodiniai nurodymai), 13 punktu, rengdamas galutinę atrankos išvadą atsakovas turėjo teisę ir pareigą patikrinti ne vien tuos argumentus ir pagrindus, kuriuos nurodė planuojamos ūkinės veiklos subjektai ir suinteresuota visuomenė, bet ir kitą atrankai pateiktą informaciją. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (toliau – ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, Įstatymas) numato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant, ar poveikio aplinkai vertinimas privalomas, esminiai jų nurodyti 7 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punkte. Po 2011 m. spalio 26 d. atrankos išvados vertinimo aptarimo pareiškėjai pateikė patikslintą ir papildytą informaciją atrankai, todėl siekiant nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, visa medžiaga turėtų būti pakartotinai įvertinta. Priimant galutinę atrankos išvadą nebuvo aišku, ar vertinimo subjektų išvados nepasikeitusios, nes papildoma medžiaga 2012 m. spalio 31 d. pateikta tik Vilniaus RAAD, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui ir UAB „Miškinio karjeras“. 2008 m. gruodžio 24 d. išvada nėra tapati, skiriasi vykdomos ir planuojamos veiklos geografinės koordinatės, reljefas, objektai, su kuriais ribojasi veiklos teritorija. Atsakovo nuomone, pareiškėjų teikiamoje informacijoje nebuvo tinkamai įvertintas planuojamos ūkinės veiklos poveikis aplinkai, atsižvelgiant į naudingųjų iškasenų gavybą iš to paties telkinio, ūkinių veiklų sąveika, nepateiktas pakankamas pagrindimas dėl būtinybės eksploatuoti naują karjerą ir neišnagrinėtos vietos parinkimo alternatyvos. Planuojamo karjero teritorija ribojasi su dviem miško plotais, todėl turėtų būti įvertintas poveikis šioms teritorijoms ir miško ekosistemoms.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Lietuvos geologijos tarnyba) prašė pareiškėjų skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepime (I t., b. l. 34-36) nurodė, kad Lietuvos geologijos tarnybos atstovai nedalyvavo svarstant atrankos išvadą dėl pareiškėjų planuojamos ūkinės veiklos galimybių pasirinktoje vietoje vertinimo, todėl negali spręsti dėl argumentų, nulėmusių jos priėmimą. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnis numato vertinimo dalyvius, tačiau į šį sąrašą nepatenka UAB „Miškinių karjeras“, į kurio pareikštą nuomonę buvo atsižvelgta priimant išvadą. Motyvai, kuriais grindžiama galutinė išvada, yra analogiški argumentams, kuriais remiantis buvo priimta pirminė išvada, leidžianti pradėti ūkinę veiklą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – ir Centras) prašė pareiškėjų skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepime (I t., b. l. 42-44) nurodė, kad Centras 2011 m. lapkričio 5 d. nepritarė pirminei išvadai, jog vertinimas neprivalomas, kadangi tuo metu neturėjo pakankamai medžiagos, kuri pagrįstų priešingą nuomonę. Gavus papildomą medžiagą, nustatyta, kad planuojamos veiklos triukšmo lygiai ir oro taršos šaltinių išmetamų teršalų sklaida pritaikius kompensacines priemones neviršys jiems nustatytų ribinių verčių, todėl 2012 m. lapkričio 7 d. raštu buvo pritarta atrankos išvadai dėl poveikio aplinkai vertinimo neprivalomumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „J. J. ecofirma“ palaikė pareiškėjų skundą.

Atsiliepime (I t., b. l. 47-50) nurodė, kad UAB „Vigrima“, prieš pradėdama teritorijos detalią žvalgybą, darbų vykdymą suderino su Vilniaus RAAD. 2011 m. spalio 26 d. priimant atrankos išvadą jokių trūkumų vertinimui nenustatyta, pastabų nepareikšta ir 2011 m. gruodžio 6 d. atrankos išvados aptarimo metu. Bendrovė pažymėjo, kad visa papildoma vertinimo medžiaga 2012 m. spalio 31 d. buvo pateikta Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus RAAD ir UAB „Miškinių karjeras“. Atsakovui pateiktose ataskaitose yra pagrįstas planuojamo naudoti telkinio vietos pasirinkimas, pateiktas kraštovaizdžio vertinimas, o poveikis miškui atskirai nenagrinėtas, nes planuojamas naudoti telkinys nepatenka į miško paskirties žemės sklypus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (II t., b. l. 15-16).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašė pareiškėjų skundą tenkinti.

Atsiliepime (II t., b. l. 18-20) nurodė, kad ginčijamos išvados motyvuose nenurodytas teisinis pagrindas, pažeista teisės norma, reglamentuojanti galutinės atrankos išvados priėmimą, todėl ji neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Atsakovas išvadą priėmė kitais pagrindais, negu buvo pradėta peržiūrėjimo procedūra, tuo nesilaikydamas Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio reikalavimų, objektyvumo ir nešališkumo principų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Melinga“ ir UAB „Vigrima“ skundą tenkino – panaikino Vilniaus RAAD 2012 m. lapkričio 19 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1923 (II t., b. l. 54-59).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2012 m. lapkričio 19 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1923 gavo 2012 m. lapkričio 20 d., o skundą teismui padavė 2012 m. gruodžio 19 d., t. y. vieno mėnesio skundo padavimo termino nepraleido. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. spalio 26 d. buvo priimta atrankos išvada, nurodanti, jog poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

Gavus Vilniaus visuomenės sveikatos centro ir UAB „Miškinių karjeras“ prašymus persvarstyti atrankos išvadą, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui 2011 m. gruodžio 6 d. buvo nurodyta pateikti papildomą informaciją poveikio aplinkai vertinimo subjektams. UAB „J. J. ecofirma“ papildomą medžiagą pateikė 2012 m. spalio 31 d. Vilniaus RAAD, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui ir UAB „Miškinių karjeras“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Miškinių karjeras“ pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnį nepriskiriamas poveikio aplinkai vertinimo subjektams.

Vilniaus visuomenės sveikatos centras, gavęs reikalingą informaciją, vadovaudamasis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. D1-311 (toliau – ir Aprašas), 8 punktu, 2012 m. lapkričio 7 d. pateikė išvadą, jog poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Atsakovas, išnagrinėjęs turimus duomenis, galutine atrankos išvada nusprendė, jog poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas, kadangi, atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpą, esą nėra aišku, ar nepasikeitusios poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl vertinimo, neišnagrinėtos vietos parinkimo alternatyvos, poveikis miško ekosistemoms.

Šioje išvadoje nurodyta, kad pirminės išvados persvarstymą lėmė Vilniaus visuomenės sveikatos centras, kuris, kaip minėta, gavęs reikalingą informaciją, pirminei išvadai neprieštaravo. Teismas sutiko su pareiškėjais, jog atsakovas galutinę išvadą priėmė kitais pagrindais, nei tie, kurie lėmė pirminės išvados persvarstymą. Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūros tikslas – pateikti išvadą dėl vertinimo privalomumo. Įstatymo 7 straipsnio nuostatų turinys atskleidžia, jog tuo atveju, kai minėtai išvadai pateikti reikalinga papildoma medžiaga, ją pateikus atitinkamiems subjektams, procedūra užbaigiama galutinės išvados forma.

Teismo vertinimu, aplinkybės, turinčios įtakos pirminės ir galutinės išvados priėmimui, negali būti aiškinamos atskirai, procedūros etapai tarpusavyje susiję, todėl ir Metodinių nurodymų 13 punkto nuostata dėl pakartotino visos medžiagos nagrinėjimo negali sąlygoti procedūros rezultato galutinę išvadą priėmus visai kitais pagrindais. Be to, Įstatyme nėra nurodytas laikotarpis, per kurį planuojamos ūkinės veiklos organizatorius turi pateikti papildomą informaciją, tokio reikalavimo nenustato ir kiti teisės aktai. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovo J.

J. teigimu, per atrankos aptarimą gavus nurodymą pateikti papildomą medžiagą, tokio nurodymo įvykdymo terminas taip pat nebuvo nustatytas. Todėl atsakovo argumentas, kad papildomos medžiagos pateikimas beveik po vienerių metų sudarė pagrindą abejoti kitų subjektų pateiktais vertinimais, nėra pagrįstas jokiomis teisės normomis. Taigi nustatyta ir ginčo nėra, jog pareiškėjai įvykdė jiems pateiktą nurodymą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų prieštaravimų nenustatyta, o atsakovo argumentai dėl galimai pasikeitusių vertinimų laikytini subjektyvia jo nuomone.

Atsižvelgiant į tai, pripažinta, kad atsakovo galutinė išvada yra nepagrįsta ir prieštarauja objektyvumo principui.

III. Atsakovas Vilniaus RAAD padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –pareiškėjų skundą atmesti.

Apeliacinis skundas (II t., b. l. 61-62) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Vilniaus RAAD 2011 m. spalio 26 d. atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1856 ir 2012 m. lapkričio 19 d. galutinė atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-l.7-1923 yra tarpusavyje susijusios, todėl negali būti aiškinamos atsietai.

2. Vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies ir Metodinių nurodymų 7 punkto reguliavimu atrankos išvados persvarstymo procedūros metu, rengiant galutinę atrankos išvadą, Vilniaus RAAD turėjo teisę ir pareigą patikrinti ne vien tuos argumentus ir pagrindus, kuriuos nurodė ir pateikė persvarstymo prašę ir jame dalyvavę poveikio aplinkai vertinimo subjektai bei suinteresuota visuomenė, bet ir kitą poveikio aplinkai vertinimo atrankai pateiktą informaciją – jos visumą.

3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad Įstatymas numato, į ką privalo atsižvelgti atsakinga institucija, priimdama išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, tačiau pagrindų, kuriems esant atsakinga institucija privalo priimti atitinkamą išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo, nedetalizuoja (administracinė byla Nr. A18-1078/2007); dėl atsakingos institucijos diskrecijos teisės priimant atrankos išvadą ar galutinės atrankos išvadą analogiškai turėtų būti aiškinama ir Įstatymo 7 straipsnio 6 dalis (administracinė byla Nr. A502-1252/2009).

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas nepakankamai įvertino ypač reikšmingą aplinkybę, jog patikslintą ir papildytą informaciją atrankai pareiškėjai pateikė beveik po vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, visos poveikio aplinkai vertinimo atrankos medžiagos pakartotinė patikra ir peržiūra buvo objektyviai būtina.

5. Dviejų planuojamų ūkinių veiklų vertinimo aplinkybės nėra tapačios ir vienodos – skiriasi vykdomos ir planuojamos veiklos vietų geografinės koordinatės, reljefas ir šalia esantys objektai, su kuriais ribojasi planuojamos veiklos teritorija.

6. Apie eksploatuojamą Miškinių žvyro ir smėlio telkinio karjerą Vilniaus RAAD pranešė bei teisingai atkreipė dėmesį šio telkinio naudotoja UAB „Miškinio karjeras“ 2011 m. lapkričio 24 d. raštu, tačiau ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta nei pradinėje, nei papildomoje medžiagoje.

7. Pareiškėjų skunde nurodoma, jog 2008 m. šalia UAB „Miškinių karjeras“ jau veikė kitas karjeras, tačiau atsakovo žiniomis Lietuvos geologijos tarnyba nėra ir nebuvo išdavusi jokio kito leidimo naudoti Trakų rajono Miškinių žvyro telkinio žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus Nr. 5-09, 2009 m. vasario 2 d.

8. Planuojamo karjero teritorija ribojasi su dviem miško plotais, todėl turėtų būti įvertintas galimas planuojamos ūkinės veiklos poveikis šioms teritorijoms ir miško ekosistemoms.

9. Atsižvelgiant į tai, jog po vienerių metų vertinant informaciją Vilniaus RAAD atsirado papildomų klausimų, kurie nebuvo įvertinti pradinėje ir papildomoje medžiagoje, Vilniaus RAAD, siekdamas tinkamai įgyvendinti jam pavestas atsakingos institucijos funkcijas, turėjo teisę paprašyti papildomos medžiagos. Įvertinus teisės aktais nustatytas poveikio aplinkai vertinimo procedūras, Vilniaus RAAD papildomą informaciją galėjo gauti tik paprašydamas privalomo poveikio aplinkai vertinimo. Tokia Vilniaus RAAD išvada nėra draudimas ūkinei veiklai vykdyti.

Pareiškėjai prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (II t., b. l. 65-69) iš esmės pakartoja savo skundo pirmosios instancijos teismui argumentus.

Tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos geologijos tarnyba, Centras, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys ir Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepimuose prašo atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra (II t., b. l. 70-71, 79-80, 82-83, 85).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „J. J. ecofirma“ atsiliepime prieštarauja atsakovo apeliacinio skundo tenkinimui (II t., b. l. 72-77).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjai apskundė Vilniaus RAAD 2012 m. lapkričio 19 d. priimtą galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1923, kuria nurodyta, kad UAB „Melinga“ ir UAB „Vigrima“ planuojamai ūkinei veiklai – Miškinių žvyro ir smėlio telkinio naujo ploto (18,40 ha) naudojimas – privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimą reglamentuoja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas ir jo nuostatas detalizuojantys Metodiniai nurodymai.

Įstatymo 7 straipsnio 7 dalis nustato, kad atsakinga institucija per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos raštu pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui (jeigu jis teikė atrankos informaciją) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 10 dalį, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai per 10 darbo dienų nuo atrankos išvados gavimo dienos turi teisę pateikti atsakingai institucijai motyvuotą prašymą persvarstyti atrankos išvadą. Atsakinga institucija, gavusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo, poveikio aplinkai vertinimo subjektų motyvuotą prašymą ar suinteresuotos visuomenės pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvius dalyvauti priimant galutinę atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą (Įstatymo 7 str. 11 d.). Kai, persvarstant atrankos išvadą, poveikio aplinkai vertinimo subjektai pareikalauja papildomos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas tokią informaciją turi pateikti poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Šie per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos raštu informuoja planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją (jeigu jis teikė papildomą informaciją) ir atsakingą instituciją apie savo išvadas, ar privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (Įstatymo 7 str. 12 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras (poveikio aplinkai vertinimo subjektas) ir UAB „Miškinių karjeras“ (suinteresuota visuomenė), nesutikdami su Vilniaus RAAD 2011 m. spalio 26 d. atrankos išvada Nr. VR-1.7-1856, kad pareiškėjų planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, atitinkamai 2011 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. lapkričio 25 d. (I t., b. l. 179-181) Įstatymo 7 straipsnio 9 ir 10 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus RAAD, prašydami persvarstyti atrankos išvadą. Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyrius, 2011 m. gruodžio 6 d. posėdyje nagrinėdamas šį klausimą, nurodė poveikio aplinkai vertinimo dokumento rengėjui pateikti papildomą medžiagą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalaujamą informaciją Vilniaus RAAD ir Centras gavo 2012 m. spalio 31 d. (I t., b. l. 52, 53), o UAB „Miškinių karjeras“ ji buvo įteikta paštu 2012 m. lapkričio 5 d. (I t., b. l. 54, 55), t. y. po 10 mėnesių nuo minėto įpareigojimo davimo. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, kad Įstatyme nenurodytas laikotarpis, per kurį planuojamos ūkinės veiklos organizatorius turi pateikti papildomą informaciją poveikio aplinkai vertinimo subjektams, be to, konkretus terminas pareiškėjams nebuvo nustatytas ir Vilniaus RAAD 2011 m. gruodžio 6 d. protokoliniu sprendimu Nr. VR-4.7-24, pažymi, jog nepaisant paminėtų aplinkybių susiklosčiusi padėtis, kai 2011 m. rudenį pradėta atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūra (atrankos išvados persvarstymo stadijoje) tęsėsi nepateisinamai ilgai (net iki 2012 m. lapkričio 19 d.), negali būti pripažinta kaip atitinkanti viešojo administravimo principus.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas), kurio teisės normos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo atžvilgiu yra lex generalis, 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad dokumentams ir informacijai, reikalingiems administracinės procedūros sprendimui priimti, pateikti turi būti nustatytas konkretus terminas. Vilniaus RAAD minėtos pareigos neatliko, tuo sudarydamas pareiškėjams galimybę nuo 2011 m. gruodžio 6 d. neapibrėžtą laiką vilkinti administracinės procedūros užbaigimą. Todėl atsižvelgdama į faktą, kad viešojo administravimo subjektas nenustatė pareiškėjams termino, per kurį jie turėjo pateikti galutinei atrankos išvadai priimti reikalingą informaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šie veiksmai privalėjo būti atlikti per protingą ir objektyviai pakankamą laiką, bet kuriuo atveju neviršijantį bendros administracinės procedūros trukmės (Viešojo administravimo įstatymo 31 str.). Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina, jog UAB „Melinga“ ir UAB „Vigrima“, pasinaudodamos atsakovo klaida, nesąžiningai ilgai delsė pateikti būtinus duomenis, todėl Vilniaus RAAD, 2012 m. spalio 31 d. susipažinęs su papildoma informacija, teisėtai ir pagrįstai aktualumo netekusią atrankos išvadą persvarstė nesilaikydamas Centro prašyme ir UAB „Miškinių karjeras“ pasiūlyme suformuluotų ribų.

Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad atsakovas, Įstatyme nustatyta tvarka peržiūrėdamas 2011 m. spalio 26 d. atrankos išvadą Nr. VR-1.7-1856 turėjo teisę, nulemtą tarp administracinės bylos proceso šalių susiklosčiusių teisinių santykių specifikos, atlikti naują atranką, konstatuoja, jog siekiant teisingai išspręsti bylą tikrinamu atveju yra būtina nuodugniai ištirti bei įvertinti 2012 m. lapkričio 19 d. galutinės atrankos išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-1923, kad pareiškėjų planuojamai ūkinei veiklai yra privalomas poveikio aplinkai vertinimas, priėmimo motyvus, ginčijamus UAB „Melinga“ ir UAB „Vigrima“ skunde. Kadangi šia apimtimi administracinė byla nebuvo išnagrinėta pirmąja instancija, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus faktines aplinkybes, dėl kurių iš esmės nepasisakė pirmosios instancijos teismas, būtų paneigta proceso šalių teisė į apeliaciją, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas