AS-1186-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1186-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03444-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Dirvono (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. K. su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą apskusti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 19 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 19 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statiniui: nuotekų tinklai ir nuotekų siurblinei; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos leidimą statiniui, statomam pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. projektą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilniaus miesto savivaldybėje (elektros tiekimas nuo (duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje); 4) išreikalauti iš atsakovo statybos leidimų originalus ir visą medžiagą, susijusią su VIZI parengimu teritorijos sukūrimui ir plėtrai; 5) išreikalauti iš atsakovo Nuotekų tinklų ir nuotekų siurblinės, elektros tiekimo nuo (duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektų ekspertizės aktus; 6) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjai moralinę žalą 5 000 Eur, atsiradusią dėl atsakovo veiksmų, t. y. dėl statybos leidimų išdavimo, neatsižvelgiant į pareiškėjos ir kitų namo gyventojų ir jų vaikų teisę turėti sveiką, saugią aplinką; 7) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjos skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas iki 2015 m. liepos 31 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja įpareigota pateikti pridedamus dokumentus kartu su skundu, taip pat nurodyti, kokiems tretiesiems asmenims ir kokioms šių trečiųjų asmenų teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Pareiškėjai nurodyta kreiptis į atsakovą ir gauti pareiškėjos prašomus dokumentus (b. l. 5–6).

Pareiškėja 2015 m. liepos 31 d. pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

Nurodė, kad teismo nutartį gavo tik 2015 m. liepos 20 d. Sužinota, kad 2015 m. liepos 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrius priėmė sprendimą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą. Kartu su prašymu pateikė 2015 m. liepos 20 d. kreipimąsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (b. l. 8).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (b. l. 11–12) nutarė J. K. skundą laikyti nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui, bei išaiškinti J. K., kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Teismas vadovavosi ABTĮ 23, 24 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi. Vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas priima nutartį (ABTĮ 105 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai. Teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą. Pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, sutrukdžiusių pašalinti skundo trūkumus, todėl pagrindo pratęsti terminą trūkumams šalinti nėra. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Pareiškėjai išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėja J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo (b. l. 16–17).

Atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. birželio 30 d. pareiškėja gulėjo ligoninėje, todėl skundas buvo išsiųstas pareiškėjos dukros, kuri į voką neįdėjo pridedamų dokumentų kopijų. Tvirtina, jog iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjai nebuvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurią turėjo teikti advokatė. 2015 m. liepos 3 d. nutartį pareiškėja gavo tik 2015 m. liepos 20 d. ir tučtuojau kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su 2015 m. liepos 20 d. prašymu, kuriuo prašė teismo reikalaujamų įrodymų. 2015 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėja gavo Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. liepos 31 d. raštą, kuriuo atsakovas atsisakė teikti pareiškėjai prašomų dokumentų kopijas. Nurodo, jog yra informacija, kad šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, statomas įslaptintas objektas. Pažymi, kad keturių sekcijų transformatorinė prie pareiškėjos namo gerai matosi iš oro.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria teismas nutarė laikyti pareiškėjos J. K. skundą nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartyje nurodė pareiškėjos pateikto skundo trūkumus: pareiškėja įpareigota pateikti skunde nurodomus dokumentus; nurodyti, kokiems tretiesiems asmenims ir kokioms šių trečiųjų asmenų teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos; kreiptis į atsakovą ir gauti pareiškėjos prašomus išreikalauti dokumentus. Teismas šiems skundo trūkumams pašalinti nustatė terminą iki 2015 m. liepos 31 d. J. K., nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinusi, 2015 m. liepos 31 d. išsiuntė teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Skundo trūkumai šalinami per terminą, kurį nustato ir kurį gali pratęsti teismas (ABTĮ 37 str. 1 d., 65 str. 1 d.). Teismas pratęsia terminą skundą trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015).

Pareiškėja prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti grindė priežastimis – kad nutartį dėl trūkumų šalinimo gavo tik 2015 m. liepos 20 d., todėl tik 2015 m. liepos 21 d. išsiuntė atsakovui prašymą dėl dokumentų pateikti; kad 2015 m. liepos 15 d. jai buvo skirta antrinė teisinė pagalba, kurią turinti teikti advokatė atostogauja, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, objektyviai gali būti pagrindas tenkinti šį prašymą. Nors pareiškėja nepateikė dalies minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat savo prašyme prašė pratęsti terminą iki 2015 m. liepos 30 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi šis terminas buvo nustatytas iki 2015 m. liepos 31 d.), tai nagrinėjamu atveju gali būti vertinama kaip apsirikimas, įtakotas tinkamos teisinės pagalbos neturėjimo.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, termino pratęsimo ir skundo priėmimo klausimai perduodami pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Tačiau teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjos pateikto skundo reikalavimai iš esmės susiję su, kaip teigiama, neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų panaikinimu. Pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi, įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Iš pareiškėjos skundo turinio nėra galima spręsti, ar prašomi panaikinti statybos leidimai jau pradėti realizuoti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir perduoti termino pratęsimo ir skundo priėmimo klausimus spręsti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas