AS-602-119-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602119/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00649-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. ir trečiojo suinteresuoto asmens J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui (tretieji suinteresuoti asmenys J. T. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra) dėl termino atnaujinimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. U. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. vasario 27 d. pateikė teismui skundą (b. l. 1–3), kurį 2013 m. kovo 12 d. patikslino (b. l. 22–24), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2013 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-906; 2) atnaujinti praleistą 2012 m. vasario 20 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 apskundimo terminą, jeigu teismas konstatuotų, kad V. U. ir J. T. 2012 m. vasario 23 d. raštas iš esmės nebuvo skundas; 3) įpareigoti Departamentą išnagrinėti 2013 m. vasario 12 d. pareiškėjo ir J. T. pakartotinį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo 2013 m. lapkričio 19 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 21d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą.

Teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. lapkričio 4 d. ir jame išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka bei terminai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 2 dalį metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos ir, jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (ABTĮ 66 str. 5-6 d.). Atsižvelgęs į minėtas nuostatas, teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo turėjo būti paduotas (įteiktas paštui) iki 2013 m. lapkričio 18 d. 23 val. 59 min. Tačiau iš spaudo, esančio ant voko, matyti, kad apeliacinis skundas, adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas 2013 m. lapkričio 19 d., t. y. apeliacinis skundas paduotas 1 diena praleidus įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Teismas pažymėjo, kad apeliaciniame skunde nebuvo prašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino. Be to, apeliacinį skundą pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto vardu ir pavedimu padavė jų atstovė J. M., kuri yra advokatė (profesionali teisininkė). Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, darė išvadą kad pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atsisakytina priimti, nes jis paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

III. Pareiškėjas V. U. ir trečiasis suinteresuotas asmuo J. T. 2013 m. gruodžio 5 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį toje dalyje, kur atsisakoma priimti apeliacinį skundą, ir atnaujinti praleistą terminą.

Atskirajame skunde dėstomi tokie argumentai:

1. Tik iš 2013 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties paaiškėjo, kad 2013 m. lapkričio 18 d. apeliacinis skundas buvo išsiųstas ne 2013 m. lapkričio 18 d., o 2013 m. lapkričio 19 d.

2. Terminas buvo praleistas dėl to, kad apeliacinis skundas kartu su kita korespondencija buvo pateiktas studentei praktikantei, kad savarankiškai nuneštų į paštą ir išsiųstų registruotus laiškus. Vėliau paaiškėjo, kad studentė apeliacinį skundą išsiuntė ne 2013 m. lapkričio 18 d., o tik lapkričio 19 d. Studentė pateikė paaiškinimą, kad dėl neapdairumo paštui pateikė išsiųsti tik vieną iš vokų su korespondencija, o antrojo rankinuke nepastebėjo. Užsilikusį voką pastebėjo tik kitą dieną ir jį pateikė pašto įstaigai 2013 m. lapkričio 19 d. Mano, kad faktas, jog pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas patikėjo voko išsiuntimą studentei praktikantei, o pastaroji pavedimo tinkamai neatliko, neturėtų sukelti kokių nors neigiamų padarinių pareiškėjui ar trečiajam suinteresuotam asmeniui.

3. Terminas praleistas tik 1 dieną, taigi toks termino praleidimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu savo teisėmis ar nesąžiningumu, tuo labiau, kad iš apeliacinio skundo akivaizdu, jog jis paruoštas laiku.

4. Dėl tokios atsitiktinės aplinkybės kaip klaida iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį.

5. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo 2013 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimo paskelbime negalėjo dalyvauti dėl ligos, o sprendimas gautas tik 2013 m. lapkričio 9 d.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

1. Atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 34 straipsnio 2 dalies nurodytos formos reikalavimų, nes kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas). Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas nėra pateiktas, tuo pažeidžiant ABTĮ nurodytus prašymų atnaujinti terminą pateikimo teismui reikalavimus.

2. V. U. ir J. T. atstovaujanti advokatė pati nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir dėl savo kaltės praleido skundo padavimo terminą, o pastarieji advokatės veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes asmenims, kuriuos ji atstovavo. Pažymi, jog proceso dalyviai – V. U. ir J. T. – patys pasirinko asmenį, atstovausiantį juos teisme.

3. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, esą pareigas aplaidžiai atliko ne pati advokatė, o praktiką atlikusi studentė, yra tik siekis išvengti pasekmių, galinčių kilti dėl advokatės galimai aplaidaus pareigų atlikimo. Mano, jog studentė kaltinama dėl netinkamai atliktų pareigų, kurių studentė pagal praktinio mokymo sutarti net neturėjo atlikti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pritaria atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atsiliepime išdėstytiems argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus ABTĮ nustatytą terminą, kai pareiškėjas neprašė atnaujinti šio termino, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį vadovaudamasis 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuriame yra nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl to, kad, pareiškėjo manymu, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 1 d.), tačiau jis praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios išdėstytos atskirajame skunde, todėl teismas turėtų terminą atnaujinti (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą praleidę ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas šio fakto neginčija ir atskirajame skunde. Taip pat buvo nustatyta, jog pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, paduodami apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, neprašė atnaujinti praleisto termino (atskirajame skunde teigiama, jog apie termino praleidimą pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo sužinojo tik gavę 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį (II t., b. l. 1)).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tikrina būtent Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą tuo metu nebuvo pareikštas, šis klausimas nebuvo sprendžiamas priimant ginčijamą nutartį, dėl to negali būti sprendžiamas ir nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra užkirstas kelias kreiptis gynybos į teismą su apeliaciniu skundu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo ne kartą akcentuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ši teisė turi būti įgyvendinta laikantis įstatymų nustatytų kreipimosi į teismą terminų bei reikalavimų tokio kreipimosi formai ir turiniui (žr. administracines bylas Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009). Pareiškėjas gali iš naujo paduoti ABTĮ reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą kartu su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu atnaujinti praleistą terminą.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ir skunde nebuvo prašoma jį atnaujinti, teismas, atsisakydamas priimti skundą, teisingai taikė ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktą, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. U. ir trečiojo suinteresuoto asmens J. T. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius