A-602-372-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-372/2014

Teisminio proceso 3-64-3-00498-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SALDA“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SALDA“ skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „SALDA“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „SALDA“) 2013 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti 2012 m. gegužės 21 d. reikalavimo įvykdymo terminą ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-120521-00029 įvykdymo terminą pratęsti 3 kalendoriniams mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ar teismą. Remdamasis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgdamas į šios nuostatos tikslą, teismas pažymėjo, jog minėta norma yra skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darė išvadą, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

III. UAB „SALDA“ 2013 m. liepos 17 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą ir pareiškimą tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nustatyta, kad UAB „SALDA“ nuo 2013 m. balandžio 22 d. nuosavybės teise priklauso statiniai – pastatas – gamybinis cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012 m. gegužės 21 d. surašė bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“ savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-120521-0029, kuriame konstatuota, kad yra savavališkai, t. y. be statybą leidžiančio dokumento, rekonstruojamas pastatas – gamybinis cechas žemės sklype (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio 26 d. Inspekcija surašė reikalavimą Nr. REI-60-120626-0030 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2012 m. gruodžio 20 d. Inspekcijos sprendimu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2013 m. kovo 21 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog kadastro žyma – savavališka statyba dėl pastato – gamybinio cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo įregistruota 2012 m. birželio 26 d. reikalavimo Nr. REI-60-120626-0030 pašalinti savavališkos statybos padarinius pagrindu, yra išregistruota 2014 m. vasario 24 d. rašto pagrindu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad yra įrašyta nauja kadastro žyma – savavališka statyba dėl pastato – gamybinio cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios įregistravimo pagrindas yra 2014 m. vasario 10 d. leidimas statyti naują statinį, rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatą.

2014 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo. Jame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „SALDA“ pašalino savavališkos statybos akte nurodytus pažeidimus bei įregistravo nekilnojamąjį turtą, t. y. faktinės aplinkybės iš esmės pasikeitė, pareiškėjas atsisako pareikšto reikalavimo ir prašo administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktas numato, jog jei pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, teismas nutraukia bylą. ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta, jog pareiškėjas teise atsisakyti skundo (prašymo) gali pasinaudoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pabrėžtina, kad ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ši pareiškėjo teisė – atsiimti skundą – apima ir bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-729/2008, 2014 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1856/2014).

2014 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo administracinėje byloje Nr. Nr. I-722-289/2013 kuriame nurodoma, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo procesinės pasekmės.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byla turi būti nutraukta pareiškėjui atsisakius nuo pareiškimo, naikina Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SALDA“ skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius