AS-525-114-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-114/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01012-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (b. l. 2−3).

Kauno apygardos administracinio 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugsėjo 20 d. skundo trūkumams pašalinti (b. l. 9−10).

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą (b. l. 12).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (b. l. 14).

Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti jo skundą (b. l. 16).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, panaikino ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 22−24).

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas papildomas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant per nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą – vientisą procesinį dokumentą, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

2014 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas V. K. patikslintas skundas (b. l. 29).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui V. K. (b. l. 31).

Teismas nutartyje nurodė, kad asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nes patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, ir tai daryti atsisako. Pareiškėjas nepatikslino skundo aplinkybių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Pažymėta, kad teismas gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimus ir tų reikalavimų pagrindimą, priešingu atveju, teismas neturi galimybės tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kadangi pareiškėjas nepaisė minimalių įstatymo reikalavimų, keliamų skundo turiniui bei formai, teismas laikė, kad jis nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 33), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė Marijampolės pataisos namų raštus, iš kurių matyti, kad atsakovas pateikė biurokratinius atsakymus, kuriais atsisakė vykdyti įstatymų uždavinius. Įstatymų nevykdymas pažeidžia pareiškėjo konstitucines teises ir laisves. Dėl pažeistų teisių ir laisvių jis reikalauja neturtinės žalos. Teismui neišnagrinėjus faktinių įrodymų neįmanoma suformuoti pažeistų teisių esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas − 2013 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu po to, kai 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjui pakartotinai buvo pasiūlyta patikslinti skundo faktines aplinkybes ir teisinį pagrindimą, bei pateikti aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas, nors ir pateikė patikslintą skundą, teismo vertinimu, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012).

Pažymėtina, jog teismas šioje byloje terminą pašalinti skundo trūkumams nustatė ne vieną kartą. Kauno apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjas tik iš dalies pašalino 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi pastarosios nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareikėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo panaikino ir pardavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas pareiškėjo skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą turėtų įvertinti, ar pareiškėjas pašalino 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi numatytus trūkumus ir pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose numatytus reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką žalos atlyginimo bylose, pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą, paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių viešojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų (2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-231/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-242/2011).

Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje, remdamasis 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir 2013 m. spalio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, nustatė papildomą terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant per nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą – vientisą procesinį dokumentą, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo patikslinimu, pateiktu gavus 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, ir tai daryti atsisako, pareiškėjas nepatikslino skundo aplinkybių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų; kadangi pareiškėjas nepaisė minimalių įstatymo reikalavimų, keliamų skundo turiniui bei formai, laikytina, kad jis nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje buvo aiškiai nurodyta kaip ir kokie skundo trūkumai turi būti pašalintini, kaip esami trūkumai trukdo priimti skundą ir padėti administracinės bylos teiseną. Skundo trūkumai bei tai, kaip jie turi būti šalinami suprantamai ir aiškiai nurodyti taip pat ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartyje. Taigi, pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti, kad siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises teisme, turi ištaisyti teismų nurodytus skundo trūkumus, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo patikslintuose skunduose pateiktų argumentų, to padaryti nenorėjo ir nepadarė.

Atsakant į pareiškėjo argumentus, taip pat akcentuotina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą; skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatavus, kad pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų nustatytu terminu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, ši nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas