A-858-1337-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-1337/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00709-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą A858-1337/2014 pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „TopoEra“ dėl sprendimo, įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2013 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą; 2) panaikinti NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „TopoEra“ (toliau – ir UAB „TopoEra) parengto Jonavos r. Kulvos sen. Batėgalos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribų ir plotų patvirtinimo ta apimtimi, kur nėra suprojektuotas pareiškėjo naudojamas 1,7168 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (1 p.); 3) panaikinti NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje patvirtintas asmenų, kuriems suprojektuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, numatyti parduoti, sąrašą, kuriame neįtrauktas V. B. (4 p.); 4) panaikinti NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kur V. B. išbraukiamas iš NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų sąrašų ir įrašymo į asmenų, kurie nepasirinko žemės sklypų, sąrašą (9 p.); 5) įpareigoti NŽT per teismo nustatytą terminą pažymėti pareiškėjo naudojamą ir planuojamą įsigyti 1,7168 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Batėgalos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte; 6) įpareigoti NŽT įtraukti pareiškėją V. B. į asmenų, kuriems suprojektuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, numatyti parduoti Batėgalos kadastro vietovėje Jonavos rajone, sąrašą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (I t., b. l. 147–152). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi (I t., b. l. 201–211) pakeitė Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą ir pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino NŽT 2013 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą; 2) panaikino NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkto dalį, kuria pareiškėjas V. B. buvo išbrauktas iš NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmenų sąrašų patvirtinimo“ patvirtinto sąrašo ir įrašytas į asmenų, kurie nepasirinko žemės sklypų, sąrašą pagal priedą; 3) įpareigojo NŽT per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti V. B. 2011 m. birželio 27 d. prašymą suprojektuoti ir parduoti 1,72 ha ploto pageidaujamą pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimas įsiteisėjęs.

2014 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atstovės advokatės K. G. prašymas kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 5 800 Lt advokato išlaidas (2 800 Lt advokato išlaidas pirmojoje instancijoje ir 3 000 Lt advokato išlaidas apeliacinėje instancijoje) bei 150 Lt žyminį mokestį (II t., b. l. 2).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (II t., b. l. 44–47) pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 1 092 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt du litus) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nepasisakė ir nurodė, kad šis klausimas sprendžiamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

2014 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje: 3 300 Lt advokato išlaidas apeliacinėje instancijoje bei 50 Lt žyminį mokestį apeliacinėje instancijoje.

Pareiškėjas paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje nesprendė klausimo dėl apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų ir nurodė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą. Iš esmės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas grindžiamas tuo, jog apeliacinėje instancijoje pareiškėjo atžvilgiu buvo priimta palanki nutartis, kuria teismas iš esmės patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą ir pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą. Po šios nutarties įsiteisėjimo, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą, nepraėjus ABTĮ 45 straipsnyje numatytam 14 dienų terminui, prašymas atitiko visus reikalavimus. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, jei prašymas dėl išlaidų apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. Nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010). Tačiau, Kauno apygardos administracinis teismas to nepadarė.

Pažymi, jog visos patirtos išlaidos pagrįstos pridedamais dokumentais, išlaidos atitinka CPK 98 straipsnį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus dydžius, taip pat šios bylos sudėtingumą. Byloje aiškinamasi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo ir poįstatyminių aktų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai. Už atstovavimą apeliacinėje instancijoje, už apeliacinio skundo rengimą pagal Rekomendacijų 8.9 ir 8.10 punktus numatytas 3000-2000 Lt atlygis, tačiau nagrinėjamoje byloje dar buvo rengtas pareiškimas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą (Rekomendacijų 10 p.), ir nors teismas atskirai nesikreipė, tačiau visus prašyme nurodytus prieštaravimo klausimus nagrinėjo spręsdamas bylą apeliacine tvarka ir priimdamas nutartį, palankią pareiškėjui.

Akivaizdu, kad šioje byloje reikia specialių žinių, susijusių su žemės teisės klausimais, žemės reformos vykdytojų, valstybės pareigūnų funkcijomis, teisės normų aiškinimu ir taikymu šioje specifinėje srityje.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriuo prašo jį palikti nenagrinėtą.

Paaiškina, jog iš byloje esamų procesinių dokumentų aiškiai matoma, kad pagrindinis pareiškėjo reikalavimas buvo – įpareigoti NŽT suprojektuoti ir parduoti 1,7168 ha ginčo žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo reikalavimai, kuriuos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patenkino, t. y. panaikino NŽT 2013 m. birželio 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą, kuriuo NŽT direktorius atmetė pareiškėjo skundą dėl NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria pareiškėjas išbrauktas iš Asmenų sąrašo panaikinimo ir NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkto dalį, kuria pareiškėjas buvo išbrauktas iš NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmenų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto sąrašo ir įrašytas į Asmenų, kurie nepasirinko žemės sklypų, sąrašą yra antraeiliai ir minėtų administracinių aktų dalių panaikinimas pareiškėjui nesuteikė teisės įsigyti nuosavybėn jo norimą 1,7168 ha valstybinės žemės plotą. Taip pat, kad iš šešių pareiškėjo pateiktų reikalavimų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik du patenkino pilnai ir vieną iš dalies.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o ne visa suma, kurios prašo pareiškėjas.

Rekomendacijų 8.10 papunktyje maksimali 2 000 Lt priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą pareiškėjui negali būti priteisiama, kadangi išnagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi klausimai, kurie reikalautų specialių žinių. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra aiškios, nereikalaujančios didelių laiko sąnaudų jas analizuojant, jame nėra pateikta išsami teisės aktų analizė. Be to ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartyje yra konstatavęs, kad pareiškėjo apeliacinis skundas, iš esmės yra grindžiamas argumentais, suformuotais skunde pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjo galimai turėtos išlaidos už jo advokatės atstovavimą apeliacinėje instancijoje nėra realiai turėtos, kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Taip pat, 2014 m. kovo 20 d. prašymo „Dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą“ parengimas negali būti priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, nes jis nebuvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos Konstituciniame teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjo prašoma suma turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.).

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinių aktų, kuriais pareiškėjui nesuprojektuotas pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas, pareiškėjas neįtrauktas į asmenų, kuriems suprojektuoti numatyti parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, sąrašą bei kuriais pareiškėjas įtrauktas į asmenų, kurie nepasirinko žemės sklypų, sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies. Minėta nutartimi buvo pakeistas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktas: 1) panaikintas NŽT 2013 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktas; 2) panaikinta NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkto dalis, kuria pareiškėjas V. B. buvo išbrauktas iš NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmenų sąrašų patvirtinimo“ patvirtinto sąrašo ir įrašytas į Asmenų, kurie nepasirinko žemės sklypų, sąrašą pagal priedą; 3) NŽT įpareigota per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti V. B. 2011 m. birželio 27 d. prašymą suprojektuoti ir parduoti 1,72 ha ploto pageidaujamą pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Žinėnų kaime, Kulvos seniūnijoje, Batėgalos kadastro vietovėje, Jonavos rajone.“ (I tomas, b. l. 201–211)

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos, todėl ir šiuo atveju tikslinga vadovautis Rekomendacijomis.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt MMA, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu.

Byloje pateikta 2014 m. sausio 2 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 3), t. y. už apeliacinio skundo parengimą, už kurį buvo prašoma 2 500 Lt suma. 2014 m. birželio 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 4), t. y. už pareiškėjo atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, už kurį buvo prašoma 500 Lt suma. 2014 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 11) patvirtina faktą, jog už teisines paslaugas, pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas advokatei sumokėjo 2 000 Lt. 2014 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 12) patvirtina faktą, jog už teisines paslaugas, pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas advokatei sumokėjo 500 Lt. 2014 m. birželio 27 d. Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 13) patvirtina faktą, jog už teisines paslaugas pareiškėjas advokatei sumokėjo 500 Lt. Byloje taip pat pateiktas 2013 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 178), kuris patvirtina, jog pareiškėjas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į minėtus byloje esančius dokumentus, matyti, jog apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas patyrė 3 050 Lt išlaidų.

Pareiškėjas prašo priteisti 3 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir 50 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgusi į tai, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas patyrė tik 3 050 Lt, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašoma priteisti 3 300 Lt bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįsta ir turi būti mažinama.

Kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi, pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Pareiškėjas teismui pateikė 6 reikalavimus, tačiau, kaip teisingai pažymi atsakovas, patenkinti buvo tik du reikalavimai ir vienas iš dalies, todėl šiuo aspektu pareiškėjo prašoma priteisti teismo išlaidų apeliacinėje instancijoje suma turi būti mažinama.

Nagrinėjamu atveju advokatė dalyvavo pirmosios instancijos teisme, todėl šiuo atveju yra taikomas Rekomendacijų 8.10 punktas, kuris numato 2 000 Lt atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą apeliacinės instancijos teisme, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teisme byla buvo sprendžiama rašytinio proceso tvarka. Be kita ko, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą bei tai, jog buvo patenkinti ne visi pareiškėjo reikalavimai, pareiškėjo prašoma priteisti suma turi būti proporcingai mažinama.

Nagrinėjamoje byloje buvo parengtas pareiškimas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (Rekomendacijų 10 p.). Atsakovas teigia, jog šio prašymo parengimas negali būti priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, nes jis nebuvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pareiškėjo argumentui, jog nors teismas atskirai į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą nesikreipė, tačiau visus prašyme nurodytus prieštaravimo klausimus nagrinėjo spręsdamas bylą apeliacine tvarka, todėl šiuo pagrindu pareiškėjo prašoma priteisti teismo išlaidų apeliacinėje instancijoje suma nėra mažinama.

Atsižvelgusi į išdėstytą bei į Rekomendacijų 2 punktą, kuriame rekomenduojama, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui priteistina 1 000 Lt nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. B. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys